Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2020 г. N 09АП-48695/20 по делу N А40-154708/2015

г. Москва

15 октября 2020 г.

Дело N А40-154708/15

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей А.А. Комарова, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Овчаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 17 по г. Москве на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2020 г. о взыскании с заявителя по делу ИФНС России N 17 по г. Москве в пользу арбитражного управляющего Ничкова Алексея Викторовича 120 080,59 рублей вознаграждения и расходов, а также 90 000,00 руб. - судебных расходов, вынесенное судьей Кондрат Е.Н. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Лоджистик Центр",

с участием представителей: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы 30 октября 2015 г. (объявлена резолютивная часть) в отношении ООО "Лоджистик Центр" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Ничков А.В.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2016 г. ООО "Лоджистик Центр" признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Веселина А.Ю.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2020 г. завершено конкурсное производство в отношении ООО "Лоджистик Центр".

В Арбитражный суд города Москвы 29.06.2020 г.(направлено через почтовое отделение связи 26.06.2020 г.) поступило заявление арбитражного управляющего Ничкова А.В. о взыскании с ИФНС России N 17 по г. Москве судебных расходов по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2020 г. восстановлен срок арбитражному управляющему для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов и взыскано с заявителя по делу ИФНС России N 17 по г. Москве в пользу арбитражного управляющего Ничкова А.В. вознаграждение и расходы в размере 120 080,59 рублей и расходы в размере 90 000,00 руб.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, ИФНС России N 17 по г. Москве обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган указывает на то, что в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о возможности восстановления процессуального срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов, а арбитражный управляющий имел возможность подать заявление до введения ограничений, связанных распространением коронавирусной инфекции, либо направить заявление посредством электронной системы подачи документов, либо почтой России.

В материалы дела от арбитражного управляющего Ничкова А.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела как поданный в соответствии с требованиями АПК РФ.

В судебном заседании представитель ИФНС России N 17 по г. Москве апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 15.07.2020 г. отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Арбитражный управляющий Ничков А.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.

В силу статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В соответствии со статьей 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий Ничков А.В. исполнял обязанности временного управляющего в деле о банкротстве должника в период с 30.10.2015 г. до 28.04.2016 г.

Согласно материалам дела, заявителем по делу о банкротстве ООО "Лоджистик Центр" является ФНС России (ИФНС России N 17 по г. Москве).

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2020 г. завершено конкурсное производство в отношении ООО "Лоджистик Центр".

Судом первой инстанции установлен факт отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения расходов, связанных с процедурой банкротства и на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Как следует из материалов дела определением Арбитражного суда города Москвы 10 февраля 2017 г. по делу N А40-154708/15 установлено арбитражному управляющему Ничкову А.В. вознаграждение временного управляющего в виде фиксированной суммы в размере 179 935 руб. 48 коп. за проведение процедуры наблюдения в отношении должника ООО "Лоджистик Центр", сумму расходов временного управляющего в размере 10 767 руб. 35 коп. (всего - 190 702,83), а также взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью Аудиторская компания "Контент" (ОГРН 1063667266321, ИНН 3664075827) за счет имущества должника ООО "Лоджистик Центр" (ОГРН 5087746370289, ИНН 7727667424) - 90 000 руб. 00 коп. в оплату услуг за проведение финансового анализа должника ООО "Лоджистик Центр" в процедуре наблюдения.

В ходе конкурсного производства было оплачено Ничкову А.В. всего 70 622,24 рублей в счет вознаграждения временного управляющего.

Также остались непогашенными требования по текущим обязательствам, возникшим в ходе процедуры наблюдения в размере, в том числе:

- возмещение расходов временному управляющему Ничкову А.В. - 10 767,35 руб.

- вознаграждение временному управляющего Ничкову А.В. - 109 313,24 руб.

- за оплату услуг за проведение финансового анализа должника ООО АК "Контент" 90 000 руб. 00 коп.

26.06.2020 г. арбитражным управляющим Ничковым А.В. было направлено заявление о взыскании с ИФНС России N 17 по г. Москве судебных расходов по делу о банкротстве с ходатайством о восстановлении процессуального срока для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов.

Суд первой инстанции, учитывая сложившуюся ситуацию и введение ограничительных мер восстановил процессуальный срок для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов и ввиду отсутствия денежных средств у должника, необходимых для оплаты расходов на выплаты вознаграждения арбитражного управляющего пришел к выводу об удовлетворении заявления арбитражного управляющего Ничкова А.В.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

Как указывалось выше, определением Арбитражного суда города Москвы 10 февраля 2017 г. по делу N А40-154708/15 установлено арбитражному управляющему Ничкову А.В. вознаграждение временного управляющего в виде фиксированной суммы в размере 179 935 руб. 48 коп. за проведение процедуры наблюдения в отношении должника и сумму расходов временного управляющего в размере 10 767 руб. 35 коп. (всего - 190 702,83).

Указанным определением взыскано в пользу аудитора за счет имущества должника 90 000 руб. 00 коп. в оплату услуг за проведение финансового анализа.

В ходе конкурсного производства было оплачено Ничкову А.В. всего 70 622,24 рублей, непогашенная задолженность составила 120 080,59 рублей.

ИФНС России N 17 по г. Москве не оспаривала размер судебных расходов и основания для их выплаты заявителем.

Следовательно, вознаграждение и расходы арбитражного управляющего в размере 120 080,59 рублей и расходы в размере 90 000,00 руб. в силу положений статьи 59 Закона о банкротстве подлежит взысканию с заявителя по делу о банкротстве должника, а именно с ИФНС России N 17 по г. Москве.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленного арбитражным управляющим Ничковым А.В. размера фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего и расходов по делу о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия оснований для восстановления пропущенного срока подачи заявления о взыскании расходов отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно пункту 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросам, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 АПК РФ, такое заявление в силу части 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В силу части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из решений Конституционного Суда Российской Федерации (постановление от 17.03.2010 N 6-П, определение от 18.11.2004 N 367-О, определение от 18.07.2006 N 308-О), разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 25.12.2013 N 99), ограничение возможности совершения определенных процессуальных действий установленными законом сроками направлено на достижение определенности в материальных и процессуальных правоотношениях сторон, в связи с этим при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока суду следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения. Восстановление пропущенного процессуального срока является правом, а не обязанностью суда.

По смыслу указанной нормы от действий заявителя в рамках судебного разбирательства в том числе зависит его исход, поскольку суд ограничен в возможности по собственной инициативе совершать те или иные процессуальные действия.

Арбитражное процессуальное законодательство не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. Этот вопрос, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем, при оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий, характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2015 N 303-ЭС15-9797 по делу N А51-1763/2014).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2020 года по делу N А40-154708/15 завершено конкурсное производство в отношении ООО "Лоджистик Центр" (ОГРН 5087746370289, ИНН 7727667424), которое вступило в силу в течение 10 дней после принятия, т.е. 10 февраля 2020 года.

Ничков А.В. направил заявление о взыскании расходов 26.06.2020 г.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве, что имело место в данном случае.

В обоснование ходатайства Ничков А.В. указывает на то, что с момента вынесения Определения Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2020 г. N 305-ЭС20-8769 по настоящему делу об отказе в передаче кассационной жалобы Базаркина Д.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2019 (об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности), постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.03.2020 по делу NА40-154708/2015 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не прошел 3-х месячный срок согласно позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определении от 30 мая 2017 г. N305-ЭС15-11039.

Также Ничков А.В. указывает на то, что им не было известно о завершении процедуры банкротства в отношение должника, а определение о завершении конкурсного производства в отношении должника им не было получено.

Кроме того, арбитражный управляющий указывал на отсутствие объективной возможности подать заявление о взыскании судебных расходов в связи с введенными мерами по противодействию по распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N1, поскольку указанные обстоятельства, а именно экстраординарные события по изоляции граждан и нарушением обычной работы всех организаций, включая и судебную систему, послужили основанием для пропуска срока, который отсчитывается от даты определения о завершении конкурсного производства.

В соответствии с абз. 3 п. 4 ч. 1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденном Президиумом Верховного суда РФ 21.04.2020 к уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таким образом, сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.

В соответствии с п. 1 Указа Президента РФ от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" установлены с 30 марта по 3 апреля 2020 г. нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы в связи с противодействием по распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N1, которые продлены с 4 по 30 апреля 2020 г. включительно (Указы Президента РФ от 02.04.2020 N 239) и с 6 по 8 мая 2020 (Указ Президента РФ от 28.04.2020 N 294).

В соответствии с указом Мэра Москвы от 05.03.2020 г. N 12-УМ установлены ограничения, связанные с COVID-19, которым приостановлены гражданами свободного перемещения, последние ограничения были сняты 23.06.2020 г.

Вопрос об уважительности причин пропуска срока, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности ходатайства о восстановлении пропущенного срока на предъявление заявления о взыскании расходов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли на обоснованность и законность определения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2020 г. по делу N А40-154708/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России N 17 по г. Москве - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

А.А. Комаров С.А. Назарова