Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2024 г. N 09АП-82633/23 по делу N А40-109413/2019

г. Москва

25 января 2024 г.

Дело N А40-109413/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой

судей Ю.Л. Головачевой, Ж.Ц. Бальжинимаевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО Банк "Югра" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2023 по делу N А40-109413/19, об отказе в удовлетворении заявление ПАО Банк "Югра" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" о привлечении к субсидиарной ответственности Сметанина А.Г. по обязательствам ООО "МагистральСТРОЙ",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "МагистральСТРОЙ",

при участии в судебном заседании:

от Сметанина А.Г. - Иванов М.Н. по дов. от 25.08.2023

от Конкурсного управляющего ПАО Банк "Югра" - Пермякова О.Л. по дов. от 27.12.2023.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2020 ООО "МагистральСТРОЙ" (ИНН 7715961372, ОГРН 1137746355636) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Харитонов Г.А. (ИНН 402501094861), член ПАУ ЦФО. Соответствующие сведения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 131 от 25.07.2020.

В Арбитражный суд города Москвы 20 июля 2023 года поступило заявление ПАО Банк "Югра" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" о привлечении к субсидиарной ответственности Сметанина А.Г. (ИНН 772347578204) по обязательствам ООО "МагистральСТРОЙ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2023 отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО Банк "Югра" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить, привлечь к субсидиарной ответственности Сметанина Антона Геннадьевича по обязательствам должника в виде равной совокупному размеру требований кредиторов ООО "Магистральстрой", включенных в реестр требований кредиторов должника на сумму 6660969354,00 руб и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель апеллянта в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы.

Представитель Сметанина А.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов спора, кредитор в обоснование требования ссылался на то, что ответчиком не исполнена обязанность по обращению в суд о признании должника банкротом.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из отсутствия доказательств о размере неисполненных обязательств, возникших после указанной им даты, в связи с чем, отсутствует возможность установить размер субсидиарной ответственности по заявленному основанию.

С выводами суда первой инстанции апелляционный суд соглашается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий:

Согласно пункту 4 указанной статьи пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Согласно сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, ответчик являлся руководителем должника.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик является контролирующим должника лицом и надлежащим субъектом ответственности применительно к предмету настоящего обособленного спора.

Согласно пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве возможно при наличии совокупности следующих условий: неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 закона; возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; неподача руководителем должника заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Соответственно, для привлечения к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве заявитель обязан обосновать, по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, должник (руководитель должника) должен был обратиться в суд, когда именно он обязан был обратиться с заявлением, а также какие именно обязательства возникли после истечения срока, предусмотренного пунктами 2-4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (статья 2 Закона о банкротстве).

Таким образом, для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве с учетом положений статьи 9 названного Закона, применительно к рассматриваемому случаю, заявитель, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ, обязан доказать: когда именно наступил срок обязанности подачи заявления о признании должника банкротом; какие неисполненные обязательства возникли у должника после истечения срока обязанности для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления.

Судом первой инстанции верно распределено бремя доказывания в силу приведенных выше норм права.

Заявитель в обоснование требования ссылался на то, что заявитель, обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом возникла не позднее 03.05.2018, и которой связывает получение фактического убытка у общества более 1 млрд. рублей, со ссылкой на бухгалтерскую отчетность.

Однако, доказательств наличия у должника неисполненных обязательств, возникших после указанной заявителем даты, в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено. Как и не указано на такие доказательства суду апелляционной инстанции.

Таким образом, факт увеличения кредиторской задолженности по причине неисполнения ответчиком обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом, документально не подтвержден.

В данном случае заявителем не доказан размер субсидиарной ответственности по указанному основанию, который согласно п. 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2-4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Принимая возможность разрешения спора по заявленным основаниям и представленным доказательствам, суд первой инстанции пришел к выводу о не доказанности наличия обязательств, которые возникли после указанной даты, что исключает возможность установить размер субсидиарной ответственности.

Доводы жалобы о том, что заявление о признании банкротом ООО "Магистральстрой" Сметаниным А.Г. - 03.05.2018 года не направлено в суд, и указанное привело к увеличению обязательств перед кредиторами, подлежат отклонению, поскольку какие именно обязательства заявитель не указывает и не ссылается на соответствующие доказательства.

При этом, размер требований кредиторов, чьи обязательства возникли до указанной даты в силу приведенных положений Закона о банкротстве правового значения в данном случае не имеют.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от Москвы от 31.10.2023 по делу N А40-109413/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева Ю.Л.Головачева