Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2020 г. N 17АП-6213/08

г. Пермь

10 января 2020 г.

Дело N А50-43610/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 января 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Васевой Е.Е., Мухаметдиновой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.

при участии:

от УФНС России по Пермскому краю: Пустовалова Ю.Ю. - дов. от 11.11.2019

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления ФНС России по Пермскому краю

на определение Арбитражного суд Пермского края от 14 октября 2019 года

по делу N А50-43610/2005,

вынесенное судьей Копаневой Е.А.

по заявлению конкурсного управляющего Еремина А.М. к ответчику Падею Валерию Юрьевичу (22.01.1958 г.р., ИНН 590207902503, 614000, г. Пермь, ул.Барамзиной, 42/3-53), о признании сделки недействительной,

в рамках дела по заявлению МП "Пермводоканал" и ООО "Новогор-Прикамья" о признании несостоятельным (банкротом) ФГУП Машиностроительный завод им. Ф.Э.Дзержинского",

установил:

Конкурсный управляющий Еремин А.М. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки по выплате из фонда директора при увольнении по соглашению сторон Падею Валерию Юрьевичу денежных средств недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Падея В.Ю. в пользу должника денежных средств в размере 348000 руб.

Определением суда от 17.06.2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Иванов Александр Владимирович в порядке ст.51 АПК РФ.

Определением Арбитражного суд Пермского края от 14 октября 2019 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции ставит положения Федерального закона N 275-ФЗ от 29.12.2012 года "О государственном оборонном заказе" (далее - Федеральный закон N 275-ФЗ от 29.12.2012) в приоритетное положение при рассмотрении спора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что уплата налоговых платежей, в т.ч. НДФЛ (относящегося ко второй очереди уплаты текущих платежей), также предусмотрена в составе расходов по исполнению государственных контрактов на выполнение государственного оборонного заказа, в связи с чем, исходя из логики обжалуемого определения, свидетельствует о целевом характере расходования денежных средств, которое, однако должником не исполняется.

В абзаце седьмом пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве определено, что требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

С учетом разъяснений, данных в абзаце третьем пункта 40.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60, суд вправе признать законным отступление от очередности удовлетворения требований кредиторов, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в исключительных случаях, при условии подтверждения необходимости в таком отступлении, исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Таких обстоятельств заявлено не было. Более того, должником указано на чрезмерность оспариваемой выплаты, ее существенное отличие от аналогичных выплат (из фонда директора) как по периодичности выплат, так и разрезе иных работников должника.

Суд первой инстанции счел, что выплаты Падею В.Ю. произведены на основании Приказа от 30.06.2015 N 190.

Однако судом не учтено, что указанный приказ носит рамочный характер, которым установлены порядок организации и общие условия взаимодействия должных лиц и подразделений при распределении соответствующих денежных средств.

Так, в соответствии с п.1 Приказа от 30.06.2015 N 190 для распределения сумм из фонда, руководители подразделений, перечисленные в Приложении N 3, (в данном случае - исполнительный директор) направляют в адрес руководителя по направлению служебную записку с обоснованием выполненных поручений и указанием конкретной суммы. Выполненные работы, указанные в служебных записках, оцениваются в соответствии с параметрами указанными в п.1 Приказа от 30.06.2015 N 190 в т.ч.: за качественное, своевременное выполнение работы; за выполнение срочных и важных поручений руководителя подразделения, владельца процесса; проявление творческой инициативы.

Из приказа также следует, что к важным поручениям отнесено срочное изготовление деталей, сборка контроль, испытание новых изделий; срочный ремонт, модернизация, наладка оборудования, приспособлений, инструмента для новых изделий, а также в связи с улучшениями технологии, конструкций выпускаемых изделий; досрочное выполнение работ по механизации трудоемких и тяжелых процессов, по установке и вводу в эксплуатацию нового прогрессивного оборудования.

Каких-либо письменных документов, с обоснованием выполненных поручений и указанием конкретной суммы исполнительным директором ФГУП "Машиностроительный завод имени Ф.Э. Дзержинского", в нарушение п.1 Приказа от 30.06.2015 N 190, в т.ч. соответствующих (п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 161, п. п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ), в материалы дела представлено не было, следовательно, фактически отсутствует решение, на основании которого указанная выплата была начислена ответчику. Таким образом, вывод суда (стр.6 определения от 14.10.2019 года) об избрании конкурсным управляющим неверного способа защиты права, который, оспаривая выплаты, не оспаривает решение, на основании которого указанная выплата была начислена ответчику, что, по мнению арбитражного суда первой инстанции, безусловно исключает возможность признания выплаты как причиняющей вред имущественным правам кредиторов должника, либо совершенной со злоупотреблением правом, не основан на материалах дела и должником правомерно оспаривается сам факт перечисления спорных сумм.

Таким образом, уполномоченный орган считает, что основания для выплаты в соответствии с Приказом от 30.06.2015 N 190 Падею В.Ю. отсутствовали, а выполнение срочных поручений и проявление творческой инициативы (если таковая имела место быть) - Падею В.Ю. своевременно ежемесячно выплачивалась заработная плата и постоянная денежная премия.

Должность Падея В.Ю. - первый заместитель генерального директора - не подразумевает под собой выполнение функций (параметров) попадающих под критерий "важные поручения", указанных в п.1 Приказа от 30.06.2015 N 190.

Из представленного в материалы дела документа (список на начисленную премию по цеху, отделу - без номера и без даты за подписью исполнительного директора Заворохина Е.А.), не усматривается за какой период и когда предполагалось произвести данные выплаты Падею В.Ю., обоснование данных выплат в сумме 400 тыс.руб. (фактически выплачено 348 тыс.рублей за вычетом НДФЛ) из указанного документа также не следует. Более того, в ноябре 2015, с учетом норм, установленных ст, 112 Трудового кодекса Российской Федерации, Падей В.Ю. отработал в понедельник - и укороченный день в среду - 03.11.2015, что явно не может быть соразмерно с выплаченными суммами в размере 400 тыс. рублей.

Следовательно, уполномоченный орган считает, что сам факт перечисления денежных средств за счет фонда директора не правомерен, сумма выплат не обоснована и является чрезмерной.

Более того, из расчета оплаты (форма Т-61) следует, что Падей В.Ю., ежемесячно произведены выплаты премий в соответствии с п.5.2 Положения о системе оплаты работников предприятия за период с ноября 2014 по октябрь 2015 года, т.е. и за выполнение производственного плана за месяц и выполнение показателя результативности.

Во-вторых: уполномоченный орган считает, что вывод суда о том, что по итогам работы 2015 года из фонда директора работникам должника выплачено 3 717 362,50 руб. не соответствует фактическим обстоятельствам дела на основании следующего.

Так, судом принято во внимание и учтена при вынесении судебного акта информация, указанная в справке главного бухгалтера ФГУП "Машиностроительный завод имени Ф.Э. Дзержинского", о перечислении денежных средств в сумме 3 717 362,50 руб. из фонда директора, т.е. всем сотрудникам ФГУП "Машиностроительный завод имени Ф.Э. Дзержинского" в т.ч. производственным рабочим.

При этом, согласно информации указанной в справке главного бухгалтера ФГУП "Машиностроительный завод имени Ф.Э. Дзержинского", о перечислении денежных средств в сумме 722 800 руб. из фонда исполнительного директора Падею В.Ю. перечислено 400 тыс. руб., т.е. 55% от всей выплаченной суммы из фонда исполнительного директора.

Таким образом, вывод суда, что о том, что "выплата Падею В.Ю. не отличалась от произведенных должником выплат иным работникам, выплаты которым должником не оспариваются, что свидетельствует о произведении выплаты в процессе обычной хозяйственной деятельности должника" не основан на материалах дела.

Более того, выплаченная сумма 722 800 руб. из фонда исполнительного директора (из совокупности представленных доказательств) должна была быть сопоставима с суммами выплат всех 9 ти сотрудников - руководителей подразделений (владельцев процесса), указанных в Приложении N 3 Приказа от 30.06.2015 N 190, непосредственно подчиненных исполнительному директору ФГУП "Машиностроительный завод имени Ф.Э. Дзержинского".

Однако, выплаты из фонда исполнительного директора производились в 2015 году только в течение 7-ми месяцев (из 12), в т.ч. в течение 5-ти месяцев данные выплаты составляли в сумме от 1,5тыс.руб. до 10 тыс.рублей.

Также необходимо отметить, что согласно Приложению N 3 Приказа от 30.06.2015 N 190 сумма из фонда директора, которой мог распоряжаться исполнительный директор составляла 138 тыс.руб. в месяц. Таким образом расходы в сумме превышающей 138 тыс. руб. не были предусмотрены.

Следовательно, уполномоченный орган полагает, что представленные в материалы дела документы, подтверждают, что спорные выплаты в ноябре 2015 года Падею В.Ю. существенно отличались от произведенных выплат иным работникам должника.

В-третьих судом приняты во внимание, указанные в отзыве ответчика доводы о финансовых и хозяйственных результатах деятельности

ФГУП "Машиностроительный завод имени Ф.Э. Дзержинского" в 2014, 2015 году.

Однако, в суд не представлены доказательства, что данные результаты достигнуты за счет выполнения срочных поручений и творческой инициативы первого заместителя генерального директора Падея В.Ю. Так, в руководящий состав ФГУП "Машиностроительный завод имени Ф.Э. Дзержинского", согласно Приложению N 3 Приказа от 30.06.2015 N 190, входит 10 человек, в т.ч. заместитель генерального директора по коммерческим вопросам.

Более того, уполномоченный орган считает, что ссылка на заключение государственных контрактов ФГУП "Машиностроительный завод имени Ф.Э. Дзержинского" с АО "ВМП "Авитек" от 06.11.2012, 03.06.2014 не состоятельна, т.к. спорные выплаты произведены в 2015 году. Факт того, что государственный контракт ФГУП "Машиностроительный завод имени Ф.Э. Дзержинского" с АО "ВМП "Авитек" от 17.04.2015 заключен при выполнении срочных поручений и творческой инициативы Падея В.Ю. не представлено, подтверждение, что государственный контракт от 17.04.2015 подписан Падеем В.Ю. также не представлено.

Конкурсный управляющий должника в письменном отзыве доводы апелляционной жалобы поддерживает.

Падей В.Ю. в письменном отзыве против удовлетворения апелляционной жалобы возражает.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа на доводах апелляционной жалобы настаивает.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, 05.06.2012 Падей Валерий Юрьевич был принят на работу в ФГУП "Машиностроительный завод им.Ф.Э.Дзержинского" на должность заместителя исполнительного директора на основании трудового договора N 111/1 (л.д. 11-14).

Из п. 3.1 договора следует, что оплата труда работника производится исходя из оклада, установленного штатным расписанием работодателя для данной должности, а также из установленных надбавок и компенсаций.

05.11.2015 на основании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора трудовой договор N 111/1 от 05.06.2012 с Падеем В.Ю. был расторгнут по соглашению сторон.

Из записки (расчета) при прекращении трудового договора от 03.11.2015 усматривается, что Падеею В.Ю. надлежит выплатить 410708,04 рубля.

Из расчетного листка за ноябрь 2015 год усматривается, что Падею В.Ю. начислено 725681 рубль, в том числе 400000 рублей выплаты из фонда директора.

Премия из фонда директора фактически была выплачена ответчику в сумме 348000 рублей.

Конкурсный управляющий в рамках настоящего обособленного спора оспорил указанную выплату Падею В.Ю. в соответствии со ст.61.2 Закона о банкротстве, ст.10 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основания для признания спорной выплаты как причиняющей вред имущественным правам кредиторов должника либо совершенной со злоупотреблением правом отсутствуют.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества (пункт 2 названной статьи).

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Исходя из содержания п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Согласно п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" с целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки.

При этом осведомленность контрагента должника может носить реальный характер (контрагент точно знал о злоупотреблении) или быть презюмируемой (контрагент должен был знать о злоупотреблении, действуя добросовестно и разумно (в том числе случаи, если контрагент является заинтересованным лицом).

Согласно абзацу 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Вред имущественным правам кредиторов усматривается заявителем в связи с тем, что выплата дополнительной компенсации, в том числе из фонда директора, не предусмотрена законодательством, приказ о выплате отсутствует, при получении выплат ответчик как заместитель исполнительного директора знал о наличии непогашенной текущей задолженности должника.

Судом установлено, что 22.03.2013 должником был издан приказ N 90 об утверждении положения по оплате труда.

Из утвержденного 22.03.2013 положения о системе оплаты труда следует, что оплата труда работника состоит из:

- базовой части, включающей в себя оплату по окладам, тарифам, сдельную зарплату, персональную надбавку специалистов, оплату по тарифу (окладу) внутренним и внешним совместителям. Размер базовой части оплаты труда работников определяется трудовым договором, штатным расписанием, сдельными расценками;

- переменная часть оплаты труда работников зависит от результатов деятельности предприятия и должна стимулировать их к повышению личного вклада в достижение целей деятельности предприятия и снижению рисков. К переменной части относятся доплаты и надбавки компенсационного характера и выплаты стимулирующего характера (премии), такие доплаты выплачиваются в том числе по соглашению сторон, либо на основании действующих положений;

К прочим выплатам стимулирующего характера относятся выплаты работнику из фонда директора.

Приказом N 238А от 29.08.2014 утверждены изменения в положение о порядке оплаты труда, не касающиеся изменения перечисленных выше положений.

Таким образом, выплаты из фонда директора представляют собой переменную часть заработной платы работника в соответствии с положением об оплате труда, принятого в ФГУП "Машиностроительный завод им.Ф.Э.Дзержинского".

В соответствии с приказом N 190 от 30.06.2015 в положение об оплате труда работников были внесены изменения по порядку формирования фонда директора, фонд директора формируется в зависимости от численности подчиненных подразделений и устанавливается фиксированной суммой, исходя из бюджета фонда оплаты труда, подписывается директором по персоналу, утверждается приказом руководителя предприятия или иным уполномоченным лицом. Руководители, перечисленные в приложении N 3, распределяют фонд директора ежемесячно или по мере необходимости для поощрения работников, выплаты осуществляются за качественное, своевременное выполнение работы, а также за выполнение срочных, важных поручений руководителя подразделения, владельца процесса, проявление творческой инициативы.

Судом первой инстанции установлено и заявителем апелляционной жалобы не опровергается, что в результате осуществления должником хозяйственной деятельности за 2014-2015 года выручка от продаж составила 1531 млн. руб., при этом в 2012 году - 528,7 млн.руб., количество заключенных договоров также значительно увеличилось по сравнению с предыдущим периодом, произошел рост объемов выпуска продукции, средняя численность персонала - 859 человек, в 2012 году - 640 человек, перечисления в бюджет - 180,86 млн.руб., в 2012 году - 46,71 млн.руб.

Падей В.Ю. в указанный период являлся заместителя исполнительного директора ФГУП "Машиностроительный завод имени Ф.Э. Дзержинского".

Таким образом, следует согласиться с доводами ответчика о том, что начисленная премия из фонда директора в сумме 400000 рублей соответствовала его вкладу в развитие предприятия, осуществлявшего деятельность по исполнению государственного оборонного заказа.

В рамках дела о банкротстве суду предоставлен отчет по процедуре конкурсного производства, из которого следует, что с 08.04.2019 при осуществлении деятельности по выполнению ГОЗа должником получено денежных средств в сумме 934541 тыс.руб., в том числе в конкурсную массу от сдачи имущества в аренду и передачи энергоресурсов арендаторам в сумме 22044 тыс.руб., прочих поступлений, в том числе погашения дебиторской задолженности в сумме 45100 тыс.руб., сведений о размере прибыли по ГОЗу не поступило.

Следовательно, основания полагать, что спорная выплата была произведена исключительно в целях нарушения прав кредиторов должника и при наличии признака злоупотребления правом у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Довод заявителя о том, что сам факт перечисления денежных средств за счет фонда директора не правомерен, сумма выплат не обоснована и является чрезмерной, исследован и отклонен, так как вышеописанные обстоятельства деятельности должника подтверждают своевременное и качественное выполнение должностных обязанностей ответчиком, являвшимся заместителем исполнительного директора должника, то есть выполнявшим в нем значимую функцию, определяющую хозяйственную деятельность в спорный период. Следовательно, сравнение сумм, выплаченных иным работникам должника из фонда директор с оспариваемой выплатой представляется некорректным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что документы должника по осуществлению спорной выплаты оформлены ненадлежащим образом исследованы и отклонены, поскольку данное обстоятельство само по себе не является основанием для признания ее незаконной.

Ссылка заявителя на недоказанность того обстоятельства, что достигнутые результаты хозяйственной деятельности должника в 2014 - 2015 гг. связаны именно с деятельностью ответчика, а не иных лиц, входивших в руководящий состав должника также не может быть принята, поскольку основания полагать, что спорное решение о выплате нарушило права указанных лиц отсутствуют, презумпция добросовестности действий исполнительного директора должника, принявшего решение о премировании по результатам работы именно ответчика не опровергнута.

Учитывая, что апеллянт в жалобе не ссылается на доказательства которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции при вынесении определения от 14.10.2019 г. норм материального и(или) процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе уполномоченного органа не взыскиваются.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 14 октября 2019 года по делу N А50-43610/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Е.Е. Васева Г.Н. Мухаметдинова