Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2020 г. N 17АП-6213/08

г. Пермь

16 января 2020 г.

Дело N А50-43610/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мухаметдиновой Г. Н.

судей Васевой Е.Е., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

представителя уполномоченного органа и представителя собрания кредиторов: Пустовалова Ю.Ю., удостоверение, доверенность от 11.11.2019, протокол N 53 от 28.08.2019,

представитель ООО "КамТехСтрой": Сотникова О.Н., паспорт, доверенность от 12.08.2019,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа ФНС России, в лице УФНС России по Пермскому краю

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 07 октября 2019 года

об отказе в удовлетворении заявления о признании списания денежных средств должника в пользу ООО "КамТехСтрой" в размере 952 396,10 рублей недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности в виде взыскания указанной суммы в пользу ФГУП "Машзавод им Ф.Э. Дзержинского"

вынесенное в рамках дела N А50-43610/2005

о признании несостоятельным (банкротом) ФГУП "Машзавод им Ф.Э. Дзержинского" (ОГРН 1025900759895, ИНН 5903004703),

третьи лица: ООО "КамТехСтрой", Чепеленко Денис Александрович, Строганов Олег Вячеславович, ООО "Безопасность в промышленности",

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.04.2010 ФГУП "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением суда от 26.11.2010 конкурсным управляющим должника утвержден Лысов Е.Н., определением суда от 14.10.2011 конкурсным управляющим утвержден Легалов В.Н., определением суда от 30.12.2011 конкурсным управляющим утвержден Иванов А.В.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.06.2018 (резолютивная часть которого оглашена 09.06.2018) Иванов А.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Еремин Александр Михайлович.

02.04.2019 уполномоченный орган (УФНС России по Пермскому краю) направил в Арбитражный суд Пермского края заявление о признании недействительной сделкой списание в пользу ООО "КамТехСтрой" денежных средств в процедуре конкурсного производства в сумме 952 396,10 рублей и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.05.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены учредители ООО "КамТехСтрой" Чепеленко Денис Александрович, Строганов Олег Вячеславович, ООО "Безопасность в промышленности".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.10.2019 в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, заявление уполномоченного органа удовлетворить, признать недействительными сделки (совокупность сделок) - операций по списанию в процедуре конкурсного производства денежных средств должника в совокупном размере 952 395,88 руб. в пользу ООО "КамТехСтрой", взыскать с ООО "КамТехСтрой" в пользу ФГУП "Машиностроительный завод им.Ф.Э.Дзержинского" 952 395,88 рублей.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что в определении указаны противоречивые данные должника и ответчика в обоснование перечисления спорных сумм (отнесения их к расходам по выполнению ГОЗ), и, как следствие, из судебного акта невозможно четко установить отнесены ли спорные перечисления на расходы должника в рамках ГОЗ. Полагает, что перечисление спорных сумм с основного счета должника с указанным назначением платежа не может быть рассмотрено, как платежи, необходимые в рамках ГОЗ, следовательно, они произведены с нарушением порядка, установленного ст.134 Закона о банкротстве, а сделка (совокупность сделок) - операций по списанию в процедуре конкурсного производства должника 27.04.2018, 06.08.2018 и 13.11.2018 денежных средств должника, совершена с нарушением действующих норм и может быть признана судом недействительной в силу ст.61.3 Закона о банкротстве. Отмечает, что из пояснений должника и ответчика следует, что спорные платежи не были произведены в рамках исполнения ГОЗа, поскольку ремонт принадлежащих исполнителю ГОЗа помещений и оборудования не входит в перечень накладных расходов, входящих в калькуляцию по ГОЗу, соответственно, при расчетах с такими контрагентами в процедуре конкурсного производства должник обязан руководствоваться положениями ст.134 Закона о банкротстве. Уполномоченный орган полагает, что отнесение спорных расходов к платежам необходимым в рамках ГОЗ, и их приоритет перед уплатой обязательных платежей противоречит принципам очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, нарушает права кредиторов, в т.ч. уполномоченного органа. Такой подход, по сути, легализует схему уклонения от уплаты налогов и создает для Завода необоснованные преимущества перед другими участниками рынка, предоставляя возможность на протяжении длительного времени вести производственную деятельность в процедуре конкурсного производства, не уплачивая обязательные платежи. Полагает, что при рассмотрении настоящего обособленного спора наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости отступления конкурсным управляющим от предусмотренной законом очередности при расчете с текущими кредиторами, судом исследован не полностью, материалами дела не подтверждено, действия конкурсного управляющего применительно к вышеназванным разъяснениям не оценивались. Уполномоченный орган полагает, что необходимость перечисления спорных сумм за ремонт здания склада N 3 по договору N 85/15-520 отсутствовала, поскольку на территории площадки N 2 (ул.Козьмы Минина, 2а) имеются еще 10 складских помещений, а из доказательств, представленных в материалы дела (фотографии), склад N 3 по назначению не использовался.

В письменном отзыве ООО "КамТехСтрой" против доводов апелляционной жалобы возражает.

Принявший участие в судебном заседании представитель уполномоченного органа и представитель собрания кредиторов на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представитель ООО "КамТехСтрой" против доводов апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалоб судом в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должник перечислил ООО "КамТехСтрой":

- платежным поручением N 2192 от 27.04.2018 - 104 812,70 рублей, указав в назначении платежа на оплату ремонта пом.79, корп.20/8, 275-ФЗ (счет N 4 от 16.04.2018), расходы на проведение мер по недопущению катастроф в соответствии с абз.2 п.1 ст.134 ФЗ-127, расходы необходимы для осуществления ГОЗ, период апрель 2018 года;

- платежным поручением N 7131 от 13.11.2018 - 502 703,78 рублей, указав в назначении платежа на оплату ремонта склада N 3, 275-ФЗ (счет N 7 от 15.10.2018), расходы на проведение мер по недопущению катастроф в соответствии с абз.2 п.1 ст.134 ФЗ-127, расходы необходимы для осуществления ГОЗ, период ноябрь 2018 года;

- платежным поручением N 3881 от 06.08.2018 - 344 879,40 рублей, указав в назначении платежа на оплату ремонта склада N 3, 275-ФЗ (счет N 5 от 10.05.2018), расходы на проведение мер по недопущению катастроф в соответствии с абз.2 п.1 ст.134 ФЗ-127, расходы необходимы для осуществления ГОЗ, период август 2018 года.

ФНС России, с указанием на то, что в процедуре конкурсного производства 27.04.2018, 06.08.2018, 13.11.2018 в пользу ООО "КамТехСтрой" произведены операции по списанию денежных средств со счета должника, при этом работы, в счет оплаты которых произведены платежи ответчику не производились (уточненное заявление от 03.04.2019); договоры подряда, как основания для перечислений, являются формальными, заключены с целью вывода денежных средств должника, поскольку ответчик не обладает трудовыми ресурсами для производства работ, с января 2015 года фактически ответчик хозяйственную деятельность ведет за счет денежных средств должника, из письма УФСБ России по Пермскому краю следует, что при взаимоотношениях между должником и ответчиком имеются признаки незаконного вывода денежных средств должника, а также, поскольку в результате спорных платежей оказано большее предпочтение кредитору по текущим платежам по отношению к текущим требованиям ФНС РФ, отнесенным ко второй очереди реестра текущих платежей, с учетом принятых судом уточнений заявления, заявлено о признании вышеуказанных платежей недействительными сделками на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.2 ст.61.2, п.2 ст.61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основания для признания оспариваемых сделок недействительными отсутствуют.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

При этом в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (статья 61.8 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63) пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Оспаривая произведенные должником в пользу ООО "КамТехСтрой" платежи по основаниям статьи 10 Гражданского кодекса РФ, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, уполномоченный орган ссылается на то, что фактически работы ответчиком не выполнялись.

Отклоняя доводы уполномоченного органа в данной части, суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности факта выполнения работ ООО "КамТехСтрой".

Из представленных в материалы дела документов следует, что между ФГУП "Машиностроительный завод им.Ф.Э.Дзержинского" и ООО "КамТехСтрой" 29.12.2016 был заключен договор подряда N 85/15-520, в соответствии с которым ответчик обязался по заданию должника осуществить следующие работы: ремонт здания склада N 3, инв.N 75096, расположенного по адресу: г.Пермь, ул.Козьмы Минина, 2а, Лит.М, перечень работ определен в дефектной ведомости N 161208-2 (л.д.85 т.2), объем работ определен в техническом задании N 161208-2, в локальном сметном расчете N 161208-2.

Из п.2 договора следует, что работы выполняются иждивением подрядчика, то есть из его материалов, его силами и средствами, стоимость материалов входит в стоимость договора.

Согласно п.1.6 договора договор заключен в целях обеспечения выполнения договорных обязательств должника, направленных на исполнение государственного контракта по государственному оборонному заказу в соответствии с N 275-ФЗ от 29.12.2012.

Суду представлен локальный сметный расчет N 161208-2, дополнительное соглашение к договору от 15.12.2018, локальный сметный расчет N 180620-1, календарный план N 161208-2, техническое задание N 161208-2, соглашение о расторжении договора с 28.12.2018, из которого следует, что стоимость фактически выполненных работ составила 3664275,40 рублей, которая оплачена ответчику в полном объеме.

Из представленных суду дефектных ведомостей от 09.12.2016, от 27.09.2018 следует, что при обследовании склада N 3 были установлены разрушения ГИ-ковера - 507 кв.м., разрушение кладки наружных стен из шлакоблоков отдельными местами, трещины шириной раскрытия до 10 мм - 25 куб.м, трещины шириной раскрытия до 10 мм. В бетонных полах, разрушения бетона на всю трещину пола отдельными местами - 40 кв.м., отслоение краски и штукатурки на потолках и стенах помещений - 1059 кв.м., разрушение древесины оконных и дверных блоков - 18 штук, засиленный дренаж вокруг здания - 63 м., коррозия контура молниезащиты и заземляющего контура (09.12.2016); разрушение ГИ -ковера - 507 кв.м., разрушение кладки наружных стен из шлакоблоков отдельными местами, трещины шириной раскрытия до 10 мм - 1755 куб.м. (от 27.09.2019); разрушение кирпичной кладки - 1,28 кв.м., отслоение штукатурки на потолках помещений - 410,4 кв.м. (от 27.09.2018); трещины шириной раскрытия до 10 мм. в бетонных полах, разрушения бетона на всю трещину пола отдельными местами - 279 кв.м., отслоение краски и штукатурки на потолках помещений - 567,8 кв.м., 427,75 кв.м., разрушение древесины оконных и дверных блоков - 36 штук, засиленный дренаж вокруг здания -132 м., коррозия заземляющего контура -0,29 тонн (от 27.09.2018).

Из технического задания N 161208-2 от 09.12.2016 следует, что основанием для проведения ремонтных работ на объекте является план работ на 2017 год, приказ N 576 от 17.11.2016, заключение N 04-5/2016/ПФ- ТО по обследованию технического состояния строительных конструкций здания склада N 3 на площадке N 2, акт осмотра здания N 2, акт осмотра здания слада N 3 от 06.10.2016, целью работ является - снятие угрозы разрушения здания.

В материалы дела также представлен акт о приемке выполненных работ за октябрь 2018 года от 31.10.2018, справка о стоимости выполненных работ и затрат, акт о приемке выполненных работ за март 2018 года, справка о стоимости выполненных работ и затрат.

Кроме того, в подтверждение факта выполнения работ суду представлены документы о закупе материалов для производства работ, доказательства оплаты за материалы.

Из материалов дела следует, что договор N 85/15-520 с ответчиком был заключен по итогам заседания закупочной комиссии по выбору победителя от 27.12.2016, сметная стоимость работ была проверена зам.генерального директора должника по безопасности Сентябовым А.А., закупочной комиссии было представлено экспертное заключение от 21.12.2016 N 59/07-217 (л.д.144 т.4), также суду представлен приказ N 576 от 17.11.2016 по итогам экспертизы промышленной безопасности, экспертное заключение от 20.12.2016 N 87-1395.

Должником представлен фотоотчет выполненных работ по договору N 85/15-520.

Указанные документы свидетельствуют о выполнении работ по договору N 85/15-520, иного суду не доказано (ст.65 АПК РФ).

Также между должником и ООО "КамТехСтрой" заключен договор подряда N 85/15-119 от 28.03.2018, по условиям которого ответчик обязался выполнить работы по объекту: помещения N79 в осях Д -Ж/12-13 корпуса N20/8, инв.N075085, расположенных по адресу: г.Пермь, ул.Козьмы Минина, 2а, лит.Э.

Из п.1.1 договора следует, что работы выполняются в объеме, предусмотренном сметным расчетом N 180314-1, техническим заданием N 180314-1, дефектной ведомостью N 180314-1, аварийным актом N 1803141.

Из п.2 договора следует, что работы выполняются иждивением подрядчика, то есть из его материалов, его силами и средствами, стоимость материалов входит в стоимость договора.

Согласно п.1.6 договора договор заключен в целях обеспечения выполнения договорных обязательств должника, направленных на исполнение государственного контракта по государственному оборонному заказу в соответствии с N 275-ФЗ от 29.12.2012.

Суду представлен локальный сметный расчет N 180314-1, дефектная ведомость N 180314-1.

Из дефектной ведомости N 180314-1 усматривается, что по объекту выявлены следующие дефекты: отслоение штукатурки стен - 3,5 кв.м., отслоение краски со стен на площади 48,6 кв.м., отслоение краски с труб и приборов отопления - 10,08 кв.м.

Из технического задания N 180314-1 следует, что целью производства работ является ликвидация угрозы остановки производства.

В материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ за апрель 2018 года от 30.04.2018, справка о стоимости выполненных работ и затрат.

В подтверждение факта выполнения работ суду представлены документы о приобретении материалов для производства работ и доказательства их оплаты.

При этом, договор N 85/15-119 от 28.03.2018 с ответчиком заключен на основании служебной записки от 14.03.2018 N87-236а, служебной записки начальника СУИП от 14.03.2018 N87-237, в соответствии с которой установлено нарушение герметичности кровли и ее износа, в результате чего кусочки покрытия попадают на оборудование и изделия, в связи с тем, что в помещении хранятся взрывчатые вещества, указанные факты являются причинами остановки производственного процесса.

Суду представлен аварийный акт N 180314-1 от 14.03.2018, в котором указано, что в результате разрушения кровли произошла остановка производственного процесса.

Также должником представлен фотоотчет выполненных работ по договору N 85/15-119 от 28.03.2018.

Представленными документами подтверждается фактическое выполнение ООО "КамТехСтрой" работ по договору N 85/15-119 от 28.03.2018, иного суду не доказано (ст.65 АПК РФ).

Принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в отсутствие оснований полагать, что спорные перечисления совершались лишь для вида, в целях вывода активов должника, с учетом документального подтверждения фактического выполнения работ ООО "КамТехСтрой" в рамках заключенных договоров, на объектах принадлежащих должнику, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для признания спорных платежей недействительными сделками на основании ст. 10 Гражданского кодекса РФ, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд также считает обоснованными выводы суда первой инстанции в части отсутствия оснований для признания сделок недействительными по п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, как повлекших оказание предпочтения в удовлетворении требования ООО "КамТехСтрой" по отношении к иным требованиям по текущим платежам, в том числе с более высокой очередностью.

В пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве закреплено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, когда сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Уполномоченный орган полагает, что оплата выполненных ответчиком работ должна была производиться в четвертую очередь, то есть очередность при осуществлении платежей была нарушена, при том, что у должника имеются непогашенные текущие обязательства по НДФЛ и ПФ РФ, относящиеся ко второй очереди удовлетворения, а также задолженность по обязательным платежам, учитываемая в составе четвертой очереди текущих платежей, возникшая ранее спорных перечислений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий; в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам); в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В силу разъяснений пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63), сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Таким образом, для признания оспариваемой сделки по перечислению денежных средств недействительной необходимо доказать совокупность следующих условий: имело место нарушение очередности, установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве; получивший удовлетворение по сделке кредитор знал или должен был знать о нарушении оспариваемой сделкой очередности; в результате сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для погашения задолженности по приоритетным текущим платежам в размере, существовавшем на момент совершения оспариваемой сделки; к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки требования имевших приоритет кредиторов не погашены и не представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной.

Принимая во внимание текущий характер спорных обязательств, указанная сделка может быть признана недействительной в связи с оказанием должником одному кредитору предпочтения по отношению к другим кредиторам лишь при наличии условий, поименованных в п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ N 63.

Вместе с тем, уполномоченным органом не доказано что ООО "КамТехСтрой", получившее удовлетворение по оспоренной сделке, знало или могло знать о нарушении оспариваемой сделкой очередности удовлетворения текущих платежей, как не представлено и доказательств того, что конкурсной массы должника будет недостаточно для исполнения текущих обязательств.

ООО "КамТехСтрой" не является конкурсным кредитором должника или заинтересованным лицом по отношению к нему, информация о наличии задолженности по текущим платежам и о ее размере не раскрыта должником в открытых источниках.

Имущественный комплекс должника на дату произведения спорных платежей не оценен, оценочный отчет, содержащий сведения о возможном размере денежных средств, планируемых к поступлению в конкурсную массу должника для погашения требований кредиторов (в том числе по текущим платежам), не опубликован, соответственно, соотнести производимое погашение с предполагаемой возможностью (невозможностью) должника погасить требования кредиторов по текущим платежам, при том, что должник осуществляет хозяйственную деятельность по исполнению государственного оборонного заказа, соответственно, имеет прибыль за счет заключенных контрактов, не представляется возможным (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, у ответчика не имелось возможности, опираясь на публичные источники раскрытия информации, оценить нарушение прав и законных интересов кредиторов должника, в том числе более привилегированных очередей.

При этом, безусловная осведомленность конкурсного управляющего о размере и порядке удовлетворения текущих требований по обязательным платежам, в том числе учитываемых в составе второй очереди (текущие НДФЛ и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование) в данном случае, с учетом вышеизложенного, само по себе не может свидетельствовать об осведомленности ответчика о соответствующих фактах.

При изложенных обстоятельствах совокупности условий для признания оспариваемых платежей недействительными сделками по основаниям п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве не усматривается. Оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего должника у суда первой инстанции не имелось.

Принимая во внимание, что данных обстоятельств достаточно для отказа в признании сделки недействительной по п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, какого-либо правового значения выводы суда, что спорные платежи были произведены в целях выполнения государственного оборонного заказа, а также соответствующие доводы жалобы уполномоченного органа со ссылками на ошибочность и недоказанность данных выводов, отсутствие в судебном акте оценки действий конкурсного управляющего при осуществлении расчетов с ответчиком, не имеют. В связи с чем, подлежат отклонению апелляционным судом, как не влияющие на выводы суда по существу спора в указанной части.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Уполномоченный орган в соответствии с положениями ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 14 октября 2019 года по делу N А50-43610/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова

Судьи

Е.Е. Васева В.И. Мартемьянов