Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2020 г. N 06АП-7206/19

г. Хабаровск

20 января 2020 г.

А04-8846/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Воронцова А.И., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.

при участии в заседании:

от Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области: Малошта М.А., представитель по доверенности от 04.05.2019

арбитражный управляющий Хабаров Владислав Николаевич (лично)

от индивидуального предпринимателя Васильева Александра Анатольевича: Бовшик И.С., представитель по доверенности от 23.12.2019., Горячев Д.В., представитель по доверенности от 10.01.2020

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области

на определение от 10.10.2019

по делу N А04-8846/2016

Арбитражного суда Амурской области

по жалобе ФНС России на действие (бездействие) финансовог управляющего

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью трест "НефтеГазВзрывПромСтрой" с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Васильева Александра Анатольевича (ИП Васильев А.А., должник) несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Амурской области от 23.09.2016 указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве. Определением от 24.11.2016 требования ООО "НефтеГазВзрывПромСтрой" признаны обоснованными, в отношении ИП Васильева А.А. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден Хабаров Владислав Николаевич. Определением от 22.05.2018 утвержден план реструктуризации долгов гражданина. Решением от 18.02.2019 план реструктуризации долгов гражданина отменен, ИП Васильев А.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Хабаров Владислав Николаевич.

В арбитражный суд обратился уполномоченный орган с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего Хабарова Владислава Николаевича при осуществлении им своих полномочий в процедуре банкротства, в которой ФНС России просила признать незаконными, недобросовестными и нарушающими права уполномоченного органа действия финансового управляющего, выразившиеся в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов гражданина - в непогашении задолженности по НДФЛ в размере 3 264 040 руб., включенной во вторую очередь реестра требований кредиторов ИП Васильева А.А. Также заявлено требование о взыскании с финансового управляющего Хабарова В.Н. задолженности по НДФЛ в размере 3 264 040 руб., включенной во вторую очередь реестра требований кредиторов.

Определением от 05.04.2019 Хабаров Владислав Николаевич освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ИП Васильева А.А., финансовым управляющим утвержден Прасков Максим Сергеевич.

Определением от 24.04.2019 привлечены к участию в рассмотрении заявления третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, финансовый управляющий Прасков Максим Сергеевич, акционерное общество "ТЭМБР-БАНК" в лице Амурского филиала, определением от 29.07.2019 - Союз "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих", ООО Страховая компания "АрсеналЪ", Управление Росреестра по Амурской области.

С четом принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения к жалобе, ФНС России просило признать незаконными, недобросовестными и нарушающими права уполномоченного органа действия финансового управляющего Хабарова В.Н., выразившиеся в неисполнении обязанностей, предусмотренных:

- п. 5 ст. 213.12 Закона о банкротстве, а именно, в не предоставлении возражений относительно представленного проекта плана реструктуризации долгов гражданина в части кредиторской задолженности, установления ее размера, очередности удовлетворения, согласно реестру требований кредиторов должника, не оказании содействия в разработке и утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, в результате чего правам кредиторов причинен существенный вред;

- абз. 11 п. 8 ст. 213.9, а именно, в неосуществлении надлежащего контроля за своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов;

- ст. 213.27 Закона о банкротстве, а именно, в согласовании платежных поручений об оплате задолженности, включенной в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Васильева А.А., не погасив задолженность перед уполномоченным органом, требования которого включены во вторую очередь реестра требований кредиторов ИП Васильева А.А.

Определением суда от 10.10.2019 в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе, принятой к производству Шестого арбитражного апелляционного суда, ФНС России просит определение суда от 10.10.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт о признании незаконными действий финансового управляющего ИП Васильева АА. Хабарова В.Н. Полагает, что суд дал неверную оценку доводам уполномоченного органа в части невнесения изменений в план реструктуризации долгов гражданина в части размера кредиторской задолженности. Обращает внимание на то, что им неоднократно направлялись замечания к плану реструктуризации с указанием на неверно отраженные суммы. Настаивает на признании незаконными действий по согласованию платежных поручений на погашение задолженности 3-й очереди при наличии непогашенной задолженности по НДФЛ в размере 3 264 040 руб.; не согласен с выводом суда об отсутствии объективной возможности оплаты спорного НДФЛ в связи с наложенным арестом и утвержденным Планом реструктуризации долгов, ссылается при этом на определенный в статье 213.27 Закона о банкротстве порядок и очередность удовлетворения требований кредиторов.

В отзыве на апелляционную жалобу Хабаровск В.Н. возражает против доводов апелляционной жалобы, считает определение суда подлежащим оставлению без изменения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ФНС России поддержала апелляционную жалобу в полном объеме, настаивая на её удовлетворении.

Представители ИП Васильева А.А. поддержали доводы заявителя, считаю жалобу на действия арбитражного управляющего обоснованной, и апелляционную жалобу на определение суда об отказе в признании действий (бездействия) незаконными - подлежащей удовлетворению.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом, в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

На основании статей 20.3, 60 Закона о банкротстве, основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением от 02.03.2017 по настоящему делу в реестр требований кредиторов ИП Васильева А.А. включена задолженность по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды в размере 2 471 871, 79 руб., из них: 1) Во вторую третью очередь налог на доходы физических лиц (НДФЛ) - 738 826 руб.; 2) В третью очередь: - задолженность по обязательным платежам в бюджет в размере 174 299, 49 руб., в том числе: пеня по НДС - 52 267, 37 руб., пеня по налогу на добычу полезных ископаемых (НДПИ) - 468, 87 руб., пеня по НДФЛ - 28 827, 11 руб.; - задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 2 049, 32 руб., в том числе: пени на страховую часть трудовой пенсии - 1 829, 51 руб., пени в ФФОМС - 219, 81 руб.; - страховые взносы от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний - 3, 97 руб.; - задолженность по таможенным платежам в размере 556 693, 31 руб., в том числе: ввозная таможенная пошлина - 363 795, 45 руб., НДС - 83 483, 19 руб., пени - 109 414, 67 руб.

Определением от 13.06.2017 включена задолженность по обязательным платежам в бюджет в размере 2 775 756, 87 руб., из них: налог на добавленную стоимость (НДС) - 2 730 985, 64 руб., пеня по НДС - 44 771, 23 руб. Определением от 17.01.2018 включена задолженность по обязательным платежам в бюджет в размере 10 544 859, 40 руб., из них: 1) Во вторую очередь налог на доходы физических лиц (НДФЛ) в размере 3 264 040 руб. 2) В третью очередь задолженность по обязательным платежам в бюджет в размере 7 280 819, 40 руб., из них: - налог на добавленную стоимость (НДС) - 5 398 921 руб.; - пени по НДС - 662 026, 99 руб.; - штраф по НДС - 270 027, 75 руб.; - пени по НДФЛ - 631 742, 46 руб.; - штраф по НДФЛ - 172 262 руб.; - НДФЛ (налоговый агент) - 74 330, 59 руб.; - пени по НДФЛ (налоговый агент) - 60 489, 36 руб.; - штраф по НДФЛ (налоговый агент) - 8 048, 40 руб.; - земельный налог - 1 877 руб.; - штраф по земельному налогу - 1 093, 85 руб. Должником оплачены, а финансовым управляющим согласованы следующие платежные поручения об оплате задолженности уполномоченного органа:

- платежное поручение от 27.07.2018 N 885 на сумму 738 826 руб. (назначение платежа: "погашение задолженности 2-ой очереди, включенной в РТК, согласно требований п. 1 ст. 213.17 Закона о банкротстве") оплачен НДФЛ (согласно КБК, указанному в платежном поручении); - платежное поручение от 10.08.2018 N 960 на сумму 264 417,98 руб. (назначение платежа "погашение задолженности согласно плана реструктуризации долгов ИП Васильева А.А. за май-июнь 2018") оплачен НДС, включенный в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Васильева А.А. (согласно КБК, указанному в платежном поручении); - платежное поручение от 10.08.2018 N 955 на сумму 132 208,99 руб. (назначение платежа "погашение задолженности согласно плана реструктуризации долгов ИП Васильева А.А. за июль 2018") оплачен НДС, включенный в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Васильева А.А. (согласно КБК, указанному в платежном поручении).

Согласно информации, представленной Межрайонной ИФНС России N 5 за период с 22.05.2018 (утверждение плана реструктуризации) по август 2018 в счет оплаты обязательных платежей поступили денежные средства в размере 1 135 452, 97 руб. в том числе по НДФЛ - 738 826 руб., НДС - 396 626, 97 руб. 11.09.2019 по платежному поручению от 02.09.2019 N 118 произведено погашение реестровой задолженности (НДФЛ), включенной во 2 очередь РТК ИП Васильева А.А. в размере 3 264 040 руб.

Полагая незаконными заявленные бездействие и действия Хабарова В.Н. незаконными, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции отказал в признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего, придя к выводу о недоказанности заявителем факта нарушения его прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего, равно как и о нарушении последними требований Закона о несостоятельности (банкротстве).

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения судебного акта.

Как установлено судом, и не оспаривается участвующими в деле о банкротстве лицами, в утвержденном судом определением от 22.05.2018 Плане реструктуризации долгов гражданина ИП Васильева А.А. не отражен отдельно в составе второй очереди НДФЛ размере 3 264 040 руб., а включен в совокупный размер задолженности перед уполномоченным органом - 10 544 859, 40 руб.

В результате этого заявитель жалобы вменяет Хабарову В.Н. вышеуказанное незаконное бездействие, ссылаясь при этом на положения пункта 8 статьи 213.9 и пункта 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве.

Абзацем пятым пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве на финансового управляющего возложена обязанность по ведению реестра требований кредиторов гражданина - должника.

Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан представить на рассмотрение первого собрания кредиторов отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, проект плана реструктуризации долгов гражданина (при его наличии), свои возражения относительно представленного проекта плана и (или) предложения по его доработке (при наличии таких возражений и (или) предложений) или в случае, предусмотренном пунктом 4 настоящей статьи, предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

При рассмотрении жалобы судом установлено, что в реестре требований кредиторов ИП Васильева А.А., в разделе 2 "Требования кредиторов второй очереди" отражен НДФЛ размере 3 264 040 руб., включенный определением Арбитражного суда Амурской области от 17.01.2018 по делу N А04- 8846/2016 во вторую очередь реестра требований кредиторов ИП Васильева А.А.

В связи с чем суд обоснованно исходил из того, что, реестр требований кредиторов ответчиком велся правильно.

Далее, как установлено судом и следует из определения от 22.05.2018 об утверждении Плана реструктуризации долгов, "27.04.2018 финансовым управляющим представлен отчет о проделанной работе, в котором он ходатайствует о признании должника банкротом, открытии в отношении него процедуры реализации имущества, протокол собрания кредиторов от 12.01.2018, на котором принято решение об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина в редакции от 20.12.2017". Таким образом, как верно указано судом, финансовый управляющий не поддерживал предложенный должником План реструктуризации долгов, а настаивал на признании должника банкротом, открытии в отношении него процедуры реализации имущества, в связи с чем не может быть признано незаконным бездействие в части "не оказания содействия в разработке и утверждении плана реструктуризации долгов гражданина".

План реструктуризации долгов утвержден судом определением от 22.05.2018, оставленным без изменения Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018, которые подлежат исполнению силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ.

Как верно отмечено судом первой инстанции, уполномоченным органом указанные судебные акты в части не отражения НДФЛ размере 3 264 040 руб. отдельно в составе второй очереди в установленном порядке не обжаловались.

Ввиду чего суд правомерно исходил из отсутствия оснований для установления вины арбитражного управляющего в содержании Плана реструктуризации долгов, утвержденного вступившим в законную силу судебным актом.

Далее, судом установлено, что частичное исполнение Плана реструктуризации долгов производилось должником под контролем арбитражного управляющего Хабарова В.Н. в соответствии с установленным Планом графиком.

Оплата НДФЛ в размере 3 264 040 руб. не была произведена в связи с наложением ареста на денежные средства должника. Так, 04.09.2017 в отношении Васильева А.А. возбуждено уголовное дело N 11702100002000112 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 198 УК РФ.

В ходе расследования уголовного дела, установлено, что в Филиале "Амурский" АО "ТЭМБР-БАНК" на имя Васильева А.А. открыт расчетный счет N 40802810100010336011.

В целях обеспечения возмещения гражданского иска, а также приговора суда по уголовному делу N 11702100002000112, Постановлением судьи Белогорского городского суда Комоловой В.Н. 12.12.2017 наложен арест на счет N 40802810100010336011, в виде запрета на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете.

Постановлением от 02.07.2019 года заявление финансового управляющего ИП Васильева А.А. - Праскова М.С. удовлетворено, арест, наложенный на денежные средства должника на счете N 40802810100010336011, снят.

20.08.2019 года финансовым управляющим Прасковым М.С. в АО "ТЭМБР-Банк" сдано для исполнения платежное поручение N 085 от 20.08.2019 года по уплате НДФЛ в размере 3 264 040 руб.

Определением от 10.09.2019 судом разрешены разногласия, возникшие между уполномоченным органом и финансовым управляющим, судом финансовому управляющему ИП Васильева А.А. указано произвести расчеты с уполномоченным органом в части НДФЛ в размере 3 264 040 руб., включенного определением Арбитражного суда Амурской области от 17.01.2018 по делу N А04-8846/2016 в реестр требований кредиторов ИП Васильева А.А.

Указанным определением установлено, что 20.08.2019 финансовый управляющий ИП Васильева А.А. Прасков М.С. представил в АО "Тембр-Банк" филиал Амурский платежное поручение N 085 об оплате задолженности по НДФЛ в размере 3 264 040 руб., включенного во вторую очередь реестра требований кредиторов ИП Васильева А.А. Указанная задолженность должна быть оплачена в июле 2018 года.

Согласно ответу АО "Тембр - Банк" филиал Амурский от 21.08.2019 банк не имеет возможности исполнить платежное поручение об оплате НДФЛ, включенного во вторую очередь реестра требований кредиторов ИП Васильева А.А., в связи с наличием непогашенных требований кредиторов по текущим платежам, указано, что правовые основания для исполнения распоряжений финансового управляющего по перечислению денежных средств реестровым кредиторам ИП Васильева А.А. во исполнение отмененного на данный момент плана реструктуризации долгов гражданина отсутствуют. Банком возвращено платежное поручение N 085 об оплате задолженности по НДФЛ в размере 3 264 040 руб., включенного во вторую очередь реестра требований кредиторов ИП Васильева А.А., без исполнения.

В настоящее время на основании указанного определения спорная задолженность уплачена, что подтверждается представленным Прасковым М.С. платежным поручением от 02.09.2019 N 118, исполненным 11.09.2019.

Перечисленные обстоятельства подтверждают, что у финансового управляющего должника Хабарова В.Н. в период осуществления им полномочий такового, как и у последующего финансового управляющего - Праскова М.С. в связи с наложенным арестом и утвержденным Планом реструктуризации долгов отсутствовала объективная возможность оплаты спорного НДФЛ с соблюдением установленной Законом о банкротстве очередности.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 10.10.2019 по делу N А04-8846/2016 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

А.И. Воронцов С.Б. Ротарь