Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2020 г. N 07АП-7341/18

город Томск

21 января 2020 г.

Дело N А45-28987/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Зайцевой О.О.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Кузьминой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" (N 07АП-7341/2018(63)) на определение от 28.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Свиридова Г.В.) по делу N А45-28987/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "НСК Девелопмент" (630091, город Новосибирск, улица Ядринцевская, дом 23, ИНН 5406647260 ОГРН 1105476072635), принятое по заявлению конкурсного управляющего Клемешова Игоря Владимировича о признании недействительными зачета, оформленного заявлением N 2 о зачете встречных однородных требований от 05.03.2018, применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" перед должником по договору N 104А-279/8-92 участия в долевом строительстве от 01.12.2015 в размере 46 385.60 рублей, и должника перед обществом с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" по договору об уступке права требования N 01032018 от 01.03.2018 в размере 46 385,60 рублей,

при участии в судебном заседании:

от кредитора Наумкиной Т.Г. - Бахтина Д.В. по доверенности от 13.04.2018,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "НСК Девелопмент" (далее - должник, ООО "НСК Девелопмент") в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительным зачета между должником и обществом с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" (далее - ООО "СтройИнвест"), оформленного в виде заявления N 2 о зачете встречных однородных требований от 05.03.2018, и применении последствий недействительности сделки путем восстановления задолженности ООО "СтройИнвест" перед должником по договору N 104А-279/8-92 участия в долевом строительстве от 01.12.2015 в размере 46 385,60 рублей, и должника перед ООО "СтройИнвест" по договору об уступке права требования N 01032018 от 01.03.2018 в размере 46 385,60 рублей.

Заявление управляющего обосновано положениями пункта 1 статьи 61.3. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что зачет совершен после возбуждения производства по делу о банкротстве в отношении должника. При этом, несмотря на то, что сумма оспариваемой сделки не превышает одного процента стоимости активов должника (1 150 049 000 рублей), ее нельзя отнести к сделкам, совершенным в рамках обычной хозяйственной деятельности, ввиду существенной просрочки исполнения обязательств (около 2-х лет).

Определением от 28.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области заявление управляющего удовлетворено.

ООО "СтройИнвест" не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на то, оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Также ООО "СтройИнвест" указало, что договоры участия в долевом строительстве заключались не в качестве самостоятельных сделок, а в качестве сделок, направленных на достижение целей должника и заинтересованного лица в сложившихся между ними правоотношениях.

Наумкина Т.Г. и управляющий в отзывах на апелляционную жалобу ООО "СтройИнвест" просили определение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Наумкиной Т.Г. доводы отзыва поддержала.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции, личное участие, либо явку своих представителей не обеспечили.

На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав участника процесса, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве должника возбуждено на основании определения суда от 03.11.2017.

Определением суда от 15.03.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Горбачев Иван Юрьевич. Одновременно судом применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

24.03.2018 в газете "Коммерсантъ" N 50 опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, наблюдение.

Решением суда от 07.09.2018 ООО "НСК-Девелопмент" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Горбачева И.Ю.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано 08.09.2018 в газете "Коммерсантъ" N 163.

Определением суда от 18.10.2018 конкурсным управляющим ООО "НСК Девелопмент" утвержден Клемешов Игорь Владимирович, член Ассоциации "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих".

Судом первой инстанции установлено, что 01.12.2015 между ООО "НСК Девелопмент" (застройщик) и ООО "СтройГрад-Н" (участник строительства) заключен договор N 104А-279/8-92 участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик передает участнику долевого строительства - однокомнатную квартиру N 104А (стр.), общей площадью квартиры с учетом балконов и лоджий 47,71 кв.м., общей площадью 40,23 кв.м, жилой площадью 19,81 кв.м, расположенной в 1 подъезде, на 14 этаже многоэтажного жилого дома со встроенными общественными помещениями (здание N 8 по генплану) - VI этап строительства многоэтажных жилых домов со встроенными общественными помещениями и здания общественного назначения, детского сада, трансформаторных подстанций в Кировском районе город Новосибирска, улица Зорге, 279 стр.

Цена договора составляет 1 459 850 рублей.

Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, что подтверждается отметками Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области - 16.03.2016.

Согласно пункту 4.1. договора оплата должна быть произведена в течение пяти банковских дней после регистрации договора участия в долевом строительстве в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области.

Однако оплата договора первоначальным участником долевого строительства - ООО "СтройГрад-Н", не была произведена.

15.08.2016 между ООО "СтройГрад-Н" (участник строительства) и ООО "СтройИнвест" (правопреемник участника строительства), с согласия застройщика ООО "НСК Девелопмент", заключено соглашение об уступке прав по договору N 104А-279/8-92 участия в долевом строительстве от 01.12.2015, согласно которому участник строительства уступает, а правопреемник принимает в полном объеме права требования и обязанности, принадлежащие участнику строительства по договору N 104А-279/8-92 участия в долевом строительстве от 01.12.2015.

Согласно пункту 1.3 соглашения наряду с уступкой прав участник долевого строительства передает, а правопреемник принимает на себя обязательства участника долевого строительства по договору участия.

Соглашение зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, что подтверждается отметками Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области - 16.09.2016.

Оплата по договору произведена зачетом встречных однородных требований, 05.03.2018, оформленного в виде заявления N 2 о зачете встречных однородных требований.

Согласно заявлению N 2 зачету на 05.03.2018 подлежат требования заявителя ООО "СтройГрад-Н" к контрагенту ООО "НСК Девелопмент" по договору об уступке прав требования N 010318 от 01.03.2018 в размере 46 385,60 рублей, против требования контрагента к заявителю по договору участия в долевом строительства N 104А-279/8-92 от 01.12.2015.

Зачет встречных однородных требований исполнены обязательства контрагента перед заявителем на общую сумму 46 385,60 рублей.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на наличие оснований для признания недействительным акта зачета, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего исходил из того, что в результате зачета встречных однородных требований, совершенного после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и при наличии на момент его совершения у должника задолженности перед кредиторами третьей очереди, ООО "СтройИнвест" получило преимущественное удовлетворение своих требований (четвертая очередь) к должнику.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, части 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 N 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как указывалось ранее, дело о банкротстве должника возбуждено определением суда 03.11.2017. Оспариваемая сделка совершена 05.03.2018, то есть сделки подпадает под период подозрительности, установленный статьей 61.3 Закона о банкротстве.

В результате проведения зачета взаимных требований, оформленного спорным соглашением, погашено требование к должнику, относящееся к четвертой очереди, взамен получено требование, вытекающее из договора долевого участия в строительстве, подлежащее включению в реестр требований о передаче жилых помещений, в составе третьей очереди.

Довод о совершении оспариваемой сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности не нашел своего подтверждения.

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 14 постановления от 23.12.2010 N 63, вопреки ошибочного мнения подателя жалобы, зачет взаимных требований не может являться сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности не смотря на то, что цена сделки не превысила один процент стоимости активов должника, исходя из следующего.

К сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также необоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

Вследствие зачета стороны не передают имущество и не принимают на себя какие-либо обязательства или обязанности.

Соглашение о зачете является способом прекращения обязательств (статья 410 ГК РФ).

По договору N 104А-279/8-92 участия в долевом строительстве от 01.12.2015, обязанность по оплате возникла в течение 5 банковских дней после регистрации договора (16.03.2016.) в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (срок - 23.03.2016).

При этом, оплата произведена зачетом от 05.03.2018.

Доводы ООО "СтройИнвест" о том, что для должника, как и для иных строительных организаций, сделки по принятию оплаты по договорам долевого участия в строительстве в неденежной форме (векселями, иными правами требования) являлась каждодневной практикой, поскольку именно в таком виде была оплачена существенная часть квартир в возводимых им жилых домах, обосновано отклонены судом первой инстанции.

Как верно указал суд первой инстанции, действительно, в рамках настоящего дела о банкротстве рассматривались требования участников строительства, в которых взаимозачет использован в качестве способа оплаты объектов недвижимости, но в каждом случае имели место конкретные обстоятельства, с учетом которых суд и рассмотрел данные споры.

Однако, зачет произведен при просрочке (более года) оплаты по договору участия в долевом строительстве, при регистрации договора участия в долевом строительстве и соглашения об уступке прав, не может быть отнесены по смыслу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве к числу сделок совершенных в обычной хозяйственной деятельности.

Тот факт, что оспариваемая сделка совершена на сумму менее одного процента балансовой стоимости активов должника, при указанных обстоятельствах, правового значения для рассмотрения настоящего спора иметь не будет, поскольку суд пришел к выводу, что рассматриваемая сделка не относится к числу совершенных в обычной хозяйственной деятельности.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС19-10064 от 28.10.2019, в данном случае не применима, учитывая, что указанное определение вынесено по спору, в котором изначально отношения сторон предусматривали расчет проведением зачета. Выполнение работ в интересах застройщика являлось первоначальным исполнением по договору, что было изначально согласовано сторонами.

В настоящем случае, как указывалось ранее, сторонами определено, что цена договора в размере 1 459 850 рублей уплачивается в течении 5 банковских дней с момента регистрации ДДУ в Управлении Росреестра.

Последствия недействительности сделки применены судом первой инстанции в соответствии с положениями пункта 2 статьи 167 ГК РФ, 61.6 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае, вопреки доводам апелляционных жалоб, оценка доказательств произведена по правилам статьи 71 АПК РФ, из обжалуемого судебного акта усматривается, что приобщенные к материалам обособленного спора доказательства были предметом исследования суда первой инстанции, получили правовую оценку и нашли свое отражение в тексте итогового судебного акта.

Несогласие заявителей жалоб с оценкой судом представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка с ее стороны, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на их заявителей.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 28.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-28987/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

О.О. Зайцева Н.Н. Фролова