Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2020 г. N 18АП-18241/19

г. Челябинск

20 января 2020 г.

Дело N А47-8194/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Журавлева Ю.А., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожевниковой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.10.2019 по делу N А47-8194/2015.

В судебном заседании принял участие Джуламанов Нурале Киниспаевич, паспорт.

Определением суда 19.10.2015 (резолютивная часть определения объявлена 14.10.2015) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Стигл" (далее - ООО "Стигл", должник), введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Джуламанов Нурале Киниспаевич.

Решением суда от 10.02.2016 (резолютивная часть объявлена 10.02.2016) ООО "Стигл" признано банкротом с открытием конкурсного производства. Определением суда от 10.03.2016 конкурсным управляющим ООО "Стигл" утвержден Джуламанов Нурале Киниспаевич.

Определением суда от 05.09.2017 (резолютивная часть объявлена 04.09.2017) арбитражный управляющий Джуламанов Нурале Киниспаевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Стигл".

Определением суда от 18.10.2017 (объявлена резолютивная часть) конкурсным управляющим ООО "Стигл" утвержден Полшков Антон Андреевич.

АО "Россельхозбанк" в лице Оренбургского регионального филиала 28.09.2017 (согласно штампу экспедиции суда) обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего должника Джуламанова Н.К., в которой с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил:

- признать незаконными действия (бездействие) Джуламанова Н.К., осуществлявшего полномочия временного управляющего и конкурсного управляющего ООО "Стигл" в период с 14.10.2015 (дата объявления резолютивной части определения суда о введении в отношении общества процедуры наблюдения) по 05.09.2017 (дата судебного определения об освобождении Джуламанова Н.К. от исполнения обязанности конкурсного управляющего общества), выразившиеся в непринятии мер, направленных на сохранность имущества должника, находящегося у третьих лиц, его выявление и возврат;

- взыскать с Джуламанова Н.К. убытки, причиненные в связи с несохранностью залогового имущества должника, рассчитанные как разница между рыночной стоимостью залогового имущества по состоянию на 17.11.2016 и рыночной стоимостью залогового имущества по состоянию на 18.02.2018 в размере 411 500 руб., из которых: в пользу АО "Россельхозбанк" в размере 95 %, что составляет 390 925 руб.; в конкурсную массу должника в 5 %, что составляет 20 575 руб.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.10.2019 в удовлетворении требований о взыскании убытков с конкурсного управляющего Джуламанова Н.К. отказано.

С определением суда не согласилось акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк", банк, податель жалобы), обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил судебный акт отменить, удовлетворить заявленные требования.

Податель апелляционной жалобы указал, что суд, отказывая в требованиях банку, сделал ссылку на то, что представленные в дело отчеты об оценке предметов залога, носят предположительный характер о цене имущества, реальность которой определяется только по результатам торгов. Вместе с тем в ходе разбирательства действующий конкурсный управляющий Полшков А.А. сообщил о реализации спорного имущества с торгов, имущество было реализовано по цене ниже, чем это определено по отчету об оценке в 2016 году. Материалы дела подтверждают, что заложенное имущество при его инвентаризации Джуламановым Н.К., находилось в удовлетворительном состоянии, акты инвентаризации иных отметок не содержали, при этом по актам от 28.07.2017 имущество имело неисправности и недостатки. Указанное, по мнению банка, подтверждает ненадлежащее исполнение Джуламановым Н.К. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Стигл" в части обеспечения сохранности залога, снижения его стоимости. Хранение предметов залога было урегулировано договором с ИП Кинтаевым А.Б. от 01.04.2016, в нарушение условий которого (пункт 2.1.1) хранитель без согласия Джуламанова Н.К. передал его на хранение Назарову Н.А. и Масаеву М.А. в тот же день по договору от 01.04.2016. Совокупность изложенного, по мнению подателя жалобы, свидетельствовала о доказанности требований о взыскании убытков с Джуламанова Н.К.

В судебном заседании Джуламанов Н.К. против доводов апелляционной жалобы возражал, по основаниям изложенным в отзыве, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Также, в отсутствие возражений Джуламанова Н.К., к материалам дела приобщены, приложенные к апелляционной жалобе договоры реализации спорного имущества с торгов, опубликованные в открытом доступе на сайте ЕФРСБ.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц.

Отказывая в удовлетворении требований банка, суд первой инстанции указал, что представленные в дело отчеты об оценке предметов залога носят предположительный характер о цене имущества, реальность которой определяется только по результатам торгов. Представленные в дело доказательства не доказывают виновных действий Джуламанова Н.К. в причинении убытков АО "Россельхозбанк".

Оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что требования о возмещении убытков, причиненных конкурсным управляющим, предъявляются в деле о банкротстве должника. Аналогичное правило в настоящее время закреплено в статье 61.20 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, Джуламанов Н.К., осуществлял полномочия временного управляющего и конкурсного управляющего ООО "Стигл" в период с 14.10.2015 (дата объявления резолютивной части определения суда о введении в отношении общества процедуры наблюдения) по 05.09.2017 (дата судебного определения об освобождении Джуламанова Н.К. от исполнения обязанности конкурсного управляющего общества).

Определением от 22.04.2016 в реестр требований кредиторов должника включены требования АО "Россельхозбанк" в размере 4 814 781 руб. 82 коп., как обеспеченные залогом имущества должника: трактор сельскохозяйственный К-704-4Р (двигатель ЯМЗ238д 330л.с) 2011 г.в., ПСМ ВЕ 151196, заводской N машины (рамы) 11072, двигатель N В0429342, агрегат комбинированный многоцелевой для сплошной обработки почвы, марка АКМ 6,3-VI заводской N 893, 2012 г.в., борона дисковая модульная прицепная БДМп 7х2 с комплектом спиралевидных катков, заводской N 012, 2012 г.в. (далее соответственно - трактор, агрегат, борона, спорное имущество) (л.д. 73-79 т.1).

В процедуре конкурсного производства Джуламанов Н.К. провел инвентаризацию спорного имущества, результаты которой оформлены описью от 18.05.2015 (л.д.129-131 т.2), не содержащей сведений о недостатках имущества.

Впоследствии по заказу Джуламанова Н.К. как конкурсного управляющего должника произведена оценка имущества, по результатам которой составлен отчет N 25/05-2016 (оценщик Сатдаров Э.З.) согласно которому по состоянию на 17.11.2016 спорное имущество оценено: трактор - 2 168 000 руб., агрегат - 424 000 руб., борона - 405 000 руб. (л.д. 35-54 т.1). Оценка производилась на основании данных заказчика Джуламанова Н.К. по фотографиям. Экспертом отмечено, что поданным, представленным заказчиком имущество имеет следы эксплуатации в виде мелких царапин и сколов, находится в рабочем состоянии.

Впоследствии конкурсным управляющим Джуламановым Н.К. был заключен договор хранения от 01.04.2016 трактора колесного К-704-ЧР заводской номер N 10072, 2011 г.в., гос. рег. знак 5801 НВ 56; бороны дисковой модульной БДМ 7х2, заводской номер 7х2012-12; агрегата с/х АКМ6-III, заводской номер 893, 2012 г.в. с ИП Кинтаевым А.Б. (л.д. 71-72 т.1). Между тем, хранитель в тот же день передал указанное имущество на хранение третьим лицам (Назарову Н.А. и Масаеву М.А.) по договорам хранения от 01.04.2016.

Актами проверки состояния заложенного имущества от 28.07.2017 установлено, что трактор, агрегат, борона находятся в неудовлетворительном состоянии, имеют ряд неисправностей (л.д. 24-27 т.1), при этом Джуламанов Н.К. приглашался для составления актов письмом от 12.07.2017, полученным им 17.07.2017 (л.д.28-30 т.1), но проигнорировал предложение банка поучаствовать в осмотре.

Новый конкурсный управляющий заключил договор хранения спорного имущества 17.08.2017 с ООО "Техторг 56" (л.д. 84-85 т.1).

Актом от 22.11.2017 Полшков А.А. отказался от приемки спорного трактора от Джуламанова Н.К., указав на его неудовлетворительное состояние (л.д. 123, 132 т.1), с учетом актов осмотра от 22.11.2017 (л.д. 129-131 т.1).

При этом 30.01.2018 Полшковым А.А. был заключен договор с ООО "Оренбургагроснабтехсервис" на технический осмотр трактора, агрегата, бороны (л.д. 57-59 т.2). Согласно предварительным дефектовкам, техника имела значительные недостатки (л.д. 60-62 т.2). Согласно актам технического осмотра трактор технически неисправен, эксплуатации не подлежит, для проверки состояния и комплектации агрегата и бороны требуется их полная разборка и проверка в работе, при этом отражены узлы и запчасти, требующие замены (л.д. 135-140 т.2).

Таким образом, с момента инвентаризации имущества и его оценки на 17.11.2016 (отчет N 25/05-2016) на момент передачи имущества от Джуламанова Н.К. конкурсному управляющему Полшкову А.А. 13.02.2018, имущество претерпело существенные изменения, влияющие на его стоимость.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту Серовой А.С., которой в суд представлено заключение N 1902/095 от 13.02.2018 (л.д. 95 -140 т.3), согласно которому стоимость спорного имущества по состоянию на 13.02.2018 составила: (без учета актов осмотра): трактор - 1 845 800 руб., борона 372 300 руб., агрегат -415 400 руб.; (с учетом актов осмотра): трактор - 1 564 100 руб., борона 330 100 руб., агрегат -368 400 руб.

Установив наличие недостатков в экспертизе Серовой А.С., по ходатайству арбитражного управляющего судом была назначена повторная судебная экспертиза, которая поручена ООО "Оценочная компания "ЛЕНД" эксперту Бычковой Л.С. Согласно заключению эксперта Бычковой Л.С. определена стоимость спорного имущества по состоянию на 13.02.2018 без учета актов осмотра: трактор - 2 285 124 руб., борона 295 958 руб., агрегат - 329 953 руб. (л.д. 70-107 т.6).

Отказывая банку в требованиях, суд указал, что цена спорного имущества определится лишь в результате торгов, вместе с тем сведения с сайта ЕФРСБ подтверждают, что на дату принятия обжалуемого судебного акта торги были завершены, а имущество продано. Так трактор продан по договору от 15.11.2018 за 1 182 239,86 руб., агрегат продан по договору от 13.12.2018 за 261 100 руб., борона продан по договору от15.04.2019 за 145 00 руб.

Суд не учел, что требования банка были связаны с доводами и фактом причинения убытков, в результате ненадлежащего исполнения управляющим Джуламановым Н.К. обязанностей по обеспечению сохранности залогового имущества должника, с указанием на причинную связь между противоправностью поведения управляющего и причиненными убытками (ухудшения состояния заложенного имущества к моменту начала торгов), ввиду чего выводы суда первой инстанции следует признать необоснованными.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать факт наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пунктов 1, 2 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При этом, в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве к обязанностям конкурсного управляющего относится принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника.

Материалы дела подтверждают, что спорное имущество было передано на хранение по договору от 01.04.2015 ИП Кинтаеву А.Б., который впоследствии в тот же день передал указанное имущество на хранение третьим лицам (Назарову Н.А. и Масаеву М.А.) по договорам хранения от 01.04.2016. Данный факт установлен в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017 по настоящему делу при рассмотрении жалобы на действия Джуламанова Н.К. (л.д. 113-121 т.1). В данном постановлении, в частности указано, что конкурсным управляющим Джуламановым Н.К. не представлено разумных объяснений относительно наличия необходимости передачи договора хранителем третьим лицам на хранение, не указаны причины невозможности заключения договора хранения непосредственно Назаровым Н.А., Масаевым М.А. В материалы дела были представлены документы, подтверждающие факт использования трактора, принадлежащего должнику и находящегося на ответственном хранении третьими лицами для осуществления сельскохозяйственных работ. Джуламановым Н.К. разумные пояснения относительно того, каким образом спорный трактор мог одновременно находиться на стоянке у хранителя и в поле, не представлено, о фальсификации доказательств не заявлено. Факт несанкционированного использования трактора подтверждался также представленными в суд апелляционной инстанции доказательствами, в том числе, документами, представленными МО МВД России "Бузулукский", пояснениями и актами, представленными АО "Россельхозбанк".

Таким образом, факт использования заложенного имущества подтверждается вступившим в законную силу судебным актом, что непосредственно отразилось на правах залогового кредитора, рассчитывающего на наибольшее удовлетворение его требований, а значит, причинило убытки банку в виде уменьшения стоимости заложенного имущества по сравнению с ценой, определенной после инвентаризации имущества и отраженной в отчете N 25/05-2016 (оценщик Сатдаров Э.З.) на 17.11.2016 и стоимостью на 13.02.2018 (момент передачи имущества Полшкову А.А.).

Учитывая, что отчет оценщика Серовой А.С. был отклонен судом, назначена повторная экспертиза и в апелляционной жалобе не содержится доводов о несогласии с данным действием суда, следует руководствоваться отчетом ООО "Оценочная компания "ЛЕНД" (эксперт Бычкова Л.С.). Согласно заключению эксперта Бычковой Л.С. стоимость спорного имущества по состоянию на 13.02.2018 даже без учета актов осмотра определена: трактор - 2 285 124 руб., борона 295 958 руб., агрегат - 329 953 руб. (л.д. 70-107 т.6), при том, что в отчете N 25/05-2016 (оценщик Сатдаров Э.З.) на 17.11.2016 спорное имущество оценено: трактор - 2 168 000 руб., агрегат - 424 000 руб., борона - 405 000 руб. (л.д. 35-54 т.1). Разница в стоимости составила 85 965 руб., которые суд апелляционной инстанции определяет как сумму убытков, подлежащих взысканию с Джуламанова Н.К. в пользу должника ООО "Стигл", с последующим распределением поступивших средств конкурсным управляющим с учетом положений пунктов 2 и 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве.

Отсутствие вины Джуламановым Н.К. не доказано, в деле отсутствуют доказательства принятия им мер к недопущению причинения убытков ООО "Стигл", в виде исключения использования имущества должника третьими лицами, приведшее к уменьшению его потребительской стоимости на начало торгов.

С учетом изложенного определение суда от 26.10.2019 подлежит изменению, а требования банка о взыскании убытков, ввиду ненадлежащего исполнения Джуламановым Н.К. полномочий конкурсного управляющего должника, частичному удовлетворению, поскольку материалы дела содержат доказательства наличия совокупности условий для привлечения Джуламанова Н.К. к ответственности в виде взыскания убытков, выводы суда первой инстанции об обратном не соответствуют фактическим обстоятельствам, противоречат материалам дела.

С учетом изложенного определение суда подлежит изменению по основаниям, установленным пунктов 1 и 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из частичного удовлетворения требований, расходы по оплате экспертизы, проведенной ООО "Оценочная компания "ЛЕНД" в сумме 12 000 руб., понесенные Джуламановым Н.К., подлежат возмещению с учетом принципа пропорциональности удовлетворенных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.10.2019 по делу N А47-8194/2015 изменить, апелляционную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - удовлетворить частично.

Взыскать с Джуламанова Нурале Киниспаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стигл" убытки на сумму 85 965 руб.

Взыскать с акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в пользу Джуламанова Нурале Киниспаевича 9 493 руб. 20 коп. в возмещение судебных расходов по оплате экспертизы.

В оставшейся части определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.10.2019 по делу N А47-8194/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Сотникова

Судьи

Ю.А. Журавлев И.В. Калина