Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2020 г. N 09АП-74272/19

г. Москва

21 января 2020 г.

Дело N А40-101767/18

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей С.А.Назаровой, Д.Г. Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОЙМОНОЛИТ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2019 по делу N А40-101767/18 об отказе во включении требования ООО "СтройМонолит" в размере 389 550 000,00 руб. в реестр требований кредиторов

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "КапСтрой"

при участии в судебном заседании:

от ГК АСВ ПАО БАНК "Югра" - Голяшов В.Н. по дов.от 31.10.2019,

Иные лица не явились, извещены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2019 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "КапСтрой" (ОГРН 1127747236473, ИНН 7724857184) введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Батин Александр Витальевич, о чем опубликованы сведения в Газете "Коммерсантъ" N 29 от 16.02.2019, стр. 69.

В Арбитражный суд города Москвы 11.04.2019 поступило требование ООО "Строймонолит" к ООО "КапСтрой" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в общем размере 389 550 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2019 г. в удовлетворении требования ООО "Строймонолит" о включении задолженности в размере 389 550 000,00 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "КапСтрой" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом заявитель ООО "Строймонолит" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить, принять судебный акт об удовлетворении заявления ООО "Строймонолит" о включении в реестр требований кредиторов ООО "КапСтрой" в размере 389 550 000, 00 руб.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, требование ООО "СтройМонолит" основано на Договоре купли-продажи векселя N СР/КП-КПВ от 06.11.2017, заключенного между АО "Саратовнефтедобыча" и ООО "КапСтрой", задолженность по которому, как указывает Кредитор, у ООО "КапСтрой" перед АО "Саратовнефтедобыча" составляет 371 000 000,00 руб., сумма пени 18 550 000,00 руб., которая в последствии была уступлена ООО "СтройМонолит" по Договору уступки права требования N СР/СМ2912ЦГ от 29.12.2017.

Согласно, п.2.2. Договора N СР/КП-КПВ от 06.11.2017 срок исполнения денежного обязательства ООО "КапСтрой" перед АО "Саратовнефтедобыча" в размере 371 000 000,00 руб. истек, однако, как указывает ООО "СтройМонолит" Должником обязательства по оплате не исполнены.

Также ООО "СтройМонолит" указывает, п. 4.5. Договора N СР/КП-КПВ от 06.11.2017 предусмотрена ответственность Должника за нарушение срока исполнения денежного обязательства в виде пени в размере 0,1% об от общей цены договора за каждый просрочки, но не более 5% от общей цены договора.

В обоснование заявленных требований кредитором в материалы дела представлены копия Договора N СР/КП-КПВ от 06.11.2017, копия Акта приема-передачи векселя от 06.11.2017 к Договору N СР/КП-КПВ от 06.11.2017, копия Договора уступки права требования NСР/СМ-2912ЦГ от 29.12.2017, копия уведомления ООО "СтройМонолит" в адрес ООО "КапСтрой" об уступке права требования по договору купли-продажи векселя.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу п. п. 3 -5 ст. 71 и п. п. 3 -5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Статьями 16, 77 Положения о переводном и простом векселе установлено, что лицо, у которого находится... вексель, рассматривается как законный векселедержатель, если оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым. Если кто-либо лишился владения векселем в силу какого бы то ни было события, то лицо, у которого вексель находится... обязано отдать вексель лишь в том случае, если оно приобрело его недобросовестно или же, приобретая его, совершило грубую неосторожность.

В соответствии с пунктом 9 Положения о переводном и простом векселе векселедатель отвечает за платеж по векселю. Согласно пункту 43 Положения о переводном и простом векселе векселедержатель вправе обратить свой иск против векселедателя при наступлении срока платежа, если платеж не был совершен.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2000 года N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" требования к векселедателю простого векселя и акцептанту переводного векселя, а также к авалистам данных лиц (при их наличии) могут быть предъявлены как в срок платежа, так и в течение всего срока вексельной давности безотносительно к наличию или отсутствию протеста. Основанием требований к прямым должникам является сам вексель, находящийся у кредитора.

Согласно правовой позиции, определенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 13603/10, не могут быть признаны обоснованными по результатам исследования арбитражным судом обстоятельств, связанных с приобретением вексельных прав, вексельные требования в силу пункта 17 Положения о переводном и простом векселе, если векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику или кредиторам несостоятельного должника в период, предшествовавший возбуждению дела о банкротстве должника, ради включения его требования как векселедержателя в реестр требований кредиторов, получения денежных средств из конкурсной массы должника и оказания существенного влияния на решения, принимаемые собранием кредиторов должника, и соответственно на ход дела о банкротстве.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 13603/10 разъяснено, что для разрешения указанной категории споров заинтересованному лицу необходимо представить доказательства, подтверждающие реальность совершенных с векселями сделок, в том числе подтвердить факт существования обязательств, в связи с которыми были выданы векселя; предоставить доказательства, подтверждающие реальность сделки между первоначальным векселедержателем и последующим векселедержателем, в результате которой последний приобрел право требования по ценным бумагам.

Такие доказательства ООО "СтройМонолит" в материалы дела не представило.

В материалах дела также отсутствуют доказательства реальных оснований выдачи простого векселя на сумму 371 000 000,00 руб., экономическая целесообразность и наличие какого-либо интереса общества в выдаче простого векселя без встречного исполнения также не подтверждена.

Арбитражный суд пришел к обоснованному выводу, что, обратившись с настоящим заявлением о включении задолженности в сумме 389 550 000,00 руб. в реестр требований кредиторов ООО "КапСтрой", кредитор 4 - ООО "СтройМонолит" действует недобросовестно, исключительно в целях предъявления требований к должнику для включения в реестр требований кредиторов, что позволило бы ему получить денежные средства из конкурсной массы должника, а также влиять на проведение процедуры банкротства ООО "КапСтрой".

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть I статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2019 по делу N А40-101767/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СТРОЙМОНОЛИТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А.Комаров

Судьи

С.А.Назарова Д.Г.Вигдорчик