Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2020 г. N 13АП-35276/19

Санкт-Петербург

21 января 2020 г.

Дело N А56-137618/2018/з

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Барминой И.Н., Юркова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Куулар Ш.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего: Романова А.А. по доверенности от 01.05.2019;

от ООО "Технофинанс": Кочергина К.В. по доверенности от 10.10.2018;

от АО "Электронстандарт": Беляева А.К. по доверенности от 02.12.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35276/2019) акционерного общества "Электронстандарт" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2019 по обособленному спору N А56-137618/2018/з.2 (судья Чернышева А.А.), принятое по заявлению акционерного общества "Электронстандарт" о признании недействительным решения собрания кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Полифас",

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Технофинанс" (далее - ООО "Технофинанс") 06.11.2018 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Полифас" (далее - ООО "Полифас") несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника

Определением суда первой инстанции от 27.11.2018 заявление ООО "Технофинанс" принято к производству.

Решением суда первой инстанции от 24.01.2019 ООО "Полифас" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, в должности конкурсного управляющего утвержден Акулов Евгений Евгеньевич.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 02.02.2019 N 19.

Акционерное общество "Электронстандарт" (далее - АО "Электронстандарт") 05.06.2019 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов от 18.04.2019.

Определением суда первой инстанции от 19.11.2019 в удовлетворении заявления АО "Электронстандарт" отказано.

В апелляционной жалобе АО "Электронстандарт", ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 19.11.2019 по обособленному спору N А56-137618/2018/з.2 отменить, принять по делу новый судебный акт, а именно отменить решение собрания кредиторов ООО "Полифас" от 18.04.2019 по основному вопросу повестки дня N 2 и дополнительному вопросу повестки дня N 2. В обоснование жалобы указывает на следующее:

- место проведения собрания кредиторов существенно нарушает права кредиторов, поскольку проводится не в регионе места хозяйственной деятельности должника и нахождения его кредиторов, а в Орловской области - г. Ливны;

- установленная периодичность проведения собрания кредиторов - раз в шесть месяцев, затрудняет осуществление контроля за деятельностью конкурсного управляющего;

- решение, принятое на собрании кредиторов по реализации дебиторской задолженности экономически не обоснованно, не соответствует принципам разумности и добросовестности, направлено на неправомерное уменьшение конкурсной массы.

В судебном заседании представитель АО "Электронстандарт" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представители конкурсного управляющего и ООО "Технофинанс" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Поступивший в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу от конкурсного управляющего Акулова Е.Е. к материалам дела не приобщен, в судебном заседании возвращен соответствующему представителю.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Как следует из материалов дела, 18.04.2019 собранием кредиторов ООО "Полифас" были приняты следующие решения:

1. Принять к сведению отчет конкурсного управляющего ООО "Полифас" о проведении процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Полифас";

2. Собрание кредиторов ООО "Полифас" с предоставлением отчета конкурсного управляющего проводить 1 раз в 6 месяцев по адресу: 303850, Орловская обл., г. Ливны, ул. Фрунзе, 153г.

По дополнительному вопросу повестки дня N 2 решением собрания кредиторов утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника. Дебиторская задолженность выставляется на торги единым лотом. Начальная цена данного лота, состоящего из прав требования должника к пяти юридическим лицам на общую сумму 10 789 968 руб. 34 коп., установлена в размере 430 000 руб.

АО "Электронстандарт", ссылаясь на нарушение его прав и законных интересов принятыми на собрании от 18.04.2019 решениями, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая АО "Электронстандарт" в удовлетворении заявления, исходил из того, выбор места проведения собраний кредиторов является надлежащим, поскольку сделан самими кредиторами; установление периодичности проведения собрания кредиторов не нарушает прав АО "Электронстандарт" на получение информации о проводимых в рамках банкротства ООО "Полифас" процедур, поскольку не умоляет право кредитора на получение подобной информации напрямую как у конкурсного управляющего, так и арбитражного суда; установленная Положением о порядке продажи, сроках и условиях продажи имущества должника продажная цена дебиторской задолженности не является заниженной, поскольку взыскание основной суммы долга с дебитора должника представляется невозможным, а завышение продажной цены дебиторской задолженности может привести к повторным торгам и затягиванию процедуры банкротства.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве, в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Заявитель, обращаясь в суд с требованием о признании недействительными решений, принятых собранием кредиторов (комитетом кредиторов), в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать факт нарушения указанными решениями его прав и законных интересов либо факт принятия собранием решений с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Однако таких доказательств АО "Электронстандарт" не представило.

В отношении решения собрания кредиторов об определении места проведения собрания.

В силу пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.

Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с Законом о банкротстве принимать участие в собрании кредиторов.

Как видно из материалов дела, процедура банкротства в отношении ООО "Полифас" введена как в отношении ликвидируемого должника, при этом по юридическому адресу по состоянию на дату введения процедуры конкурсного производства должник не находился, в связи с чем проведение собраний кредиторов по месту нахождения должника не представляется возможным, следовательно, иное место проведения собраний кредиторов может быть установлено непосредственно собранием кредиторов.

Решением собрания кредиторов ООО "Полифас" 18.04.2019 выбрано место проведения собрания по месту нахождения конкурсного управляющего.

Как пояснил представитель конкурсного управляющего, выбор места проведения собрания кредиторов был сделан в целях экономии средств конкурсной массы. Поскольку должник по юридическому адресу не находится и свою деятельность в Ленинградской области не ведет, в то время как конкурсный управляющий обладает всеми необходимыми техническими возможностями для проведения собрания кредиторов, определение кредиторами места проведения собрания по месту нахождения конкурсного управляющего не нарушает прав АО "Электростандарт".

Данное решение собрания кредиторов не противоречит действующему законодательству, в связи с чем соответствующие доводы подателя жалобы отклоняются апелляционным судом как основанные на неверном толковании статьи 14 Закона о банкротстве.

В отношении решения об определении периодичности проведения собрания.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем 1 раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Как видно, иное было установлено собрание кредиторов от 18.04.2019, в частности определена периодичность проведения собраний 1 раз в шесть месяцев.

Суд первой инстанции правильно указал, что независимо от установленной собранием периодичности проведения собрания кредиторов должника в силу статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов может быть созвано до истечения срока по инициативе конкурсных кредиторов и уполномоченного органа.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности. Любое лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе получать всю необходимую информацию путем направления соответствующего запроса, в том числе и в арбитражный суд.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, установленная оспариваемым решением периодичность проведения собрания, никоим образом не затрудняет осуществление конкурсным кредитором контроля за деятельностью конкурсного управляющего, вследствие чего оснований для признания решения собрания недействительным в указанной части не имеется.

В отношении решения, принятого относительно реализации дебиторской задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен названным Законом.

Согласно пункту 2 статьи 140 Закона о банкротстве продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 того же Закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования.

Как правильно указал суд первой инстанции, конкурсный управляющий вправе приступить к уступке прав требования должника путем их продажи только с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов).

В соответствии с размещенным на ЕФРСБ актом инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами, конкурсным управляющим должником выявлены дебиторы ООО "РСТ Логистик", ООО "Тепломакс", ООО "Строймонтаж", ООО "ИСК "Интеграл", ООО "Альфа бетон ЖБИ" на общую сумму требований в размере 10 789 968 руб. 34 коп. При этом основным дебитором является ООО "РСТ Логистик" с суммой задолженности 10 141 113 руб. 62 коп., в отношении которого в соответствии с сайтом службы судебных приставов возбужден ряд исполнительных производств, часть из которых окончена со ссылкой на пункты 3 и 4 статьи 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" (невозможность установить местонахождение должника, отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание).

Внося на рассмотрение собранию кредиторов предложения по порядку реализации дебиторской задолженности, арбитражный управляющий (как лицо специально уполномоченное на проведение процедур банкротства) обязан высказать профессиональное суждение по данному вопросу, сформированное с учетом таких факторов (обстоятельств), как характер и причины образования дебиторской задолженности, объем подтверждающих ее документов, период просрочки, меры, принятые к взысканию, вероятность погашения задолженности исходя из имущественного положения дебитора и наличия обеспечения, а также предполагаемый размер расходов, связанный с истребованием долга.

Учитывая длительность процедуры конкурсного производства и процедуры взыскания поименованной дебиторской задолженности, что приведет к затягиванию процедуры банкротства должника, а также учитывая отсутствие доказательств возможности взыскания большей суммы по сравнению с предлагаемой управляющим и утвержденной собранием кредиторов 18.04.2019, непредставление заявителем доказательств несоответствия начальной продажной цены имущества рыночной стоимости, суд сделал правомерный вывод о том, что решение собрания по дополнительному вопросу повестки дня не противоречит целям конкурсного производства и не влечет нарушения прав кредиторов, соответствует положениям Закона о банкротстве.

Ссылка АО "Электронстандарт" на то, что начальная продажная цена, предложенная конкурсным управляющим и утвержденная на собрании кредиторов должника 18.04.2019, меньше рыночной стоимости имущества должника, отклоняется апелляционным судом, поскольку документально не подтверждена (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как верно указал суд первой инстанции, реализация имущества производится на открытых торгах в форме аукциона, что предполагает шаги на повышение цены и, соответственно, получение наибольшей выручки от реализации имущества, а установление начальной продажной цены в завышенном размере негативно повлияет на возможность получения максимальной выручки от продажи имущества.

Более того, завышение стоимости дебиторской задолженности может привести к необходимости проведения повторных торгов и торгов в форме публичного предложения, что повлечет дополнительные расходы.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что принятые собранием кредиторов 18.04.2019 решения не противоречат нормам действующего законодательства, не выходят за рамки пределов компетенции собрания кредиторов и не нарушают права и законные интересы АО "Электростандарт" как конкурсного кредитора должника.

Также суд первой инстанции установил факт пропуска АО "Электростандарт" срока на подачу заявления о признании решений собрания кредиторов недействительными.

В силу пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях принятых данным собранием кредиторов, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты принятия решения собранием кредиторов.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", изменен срок на обжалование решения собрания кредиторов для лиц, не уведомленных надлежащим образом о его проведении. Такое лицо может подать заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным в течение двадцати дней с даты, когда оно узнало или должно было узнать об оспариваемом решении, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты его принятия. Шестимесячный срок на обжалование решения собрания кредиторов является пресекательным и восстановлению не подлежит. В то же время двадцатидневный срок, являющийся сокращенным сроком исковой давности, может быть восстановлен судом в пределах упомянутого шестимесячного срока по правилам статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 двадцатидневный срок на обжалование решения собрания кредиторов является сокращенным сроком исковой давности, в отношении которого применяются правила главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Течение срока исковой давности согласно статье 200 ГК РФ начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Судом первой инстанции установлено, что публикация в ЕФРСБ сведений о результатах собрания кредиторов осуществлена конкурсным управляющим 22.04.2019.

Срок на оспаривание решения подлежит исчислению со следующего дня, то есть с 23.04.2019 и истекает 13.05.2019.

АО "Электронстандарт" обратилось в суд с заявлением 05.06.2019, то есть с пропуском двадцатидневного срока на обжалование решения, принятого собранием кредиторов 18.04.2019.

Суд обоснованно указал на то, что заявитель, зная о введении в отношении ООО "Полифас" процедуры банкротства, являясь участником других обособленных споров, имел возможность узнать о принятом решении собрания кредиторов должника 22.04.2019 из публикации в ЕФРСБ.

Довод о пропуске срока по причине отсутствия у АО "Электростандарт" штатного юриста отклоняется апелляционным судом, поскольку не относится к причинам, которые могут быть признаны судом уважительными.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа АО "Электронстандарт" в удовлетворении заявления.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2019 по обособленному спору N А56-137618/2018/з.2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит. Дальнейшее обжалование возможно в надзорном порядке.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

И.Н. Бармина И.В. Юрков