Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2020 г. N 12АП-16306/19

г. Саратов

21 января 2020 г.

Дело N А12-8817/12

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Грабко О.В., Макарихиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Соколовой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Лыженкова Сергея Николаевича, г.Пенза

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 ноября 2019 года по делу N А12-8817/2012

о признании незаконными действий конкурсного управляющего Лыженкова Сергея Николаевича в рамках дела о банкротстве открытого акционерного общества "Волгоградский судостроительный завод" (400112, г.Волгоград, ул.Арсеньева, д.2 ИНН 3448006530, ОГРН 1023404355270) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя Лыженкова Сергея Николаевича - Салиенко А.С., действующего на основании доверенности от 11 января 2020 года,

представителя Федеральной налоговой службы - Соколова П.В., действующего на основании доверенности от 24 октября 2019 года, представителя МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство" - Тимошенко А.Т., действующей на основании доверенности от 03 октября 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области (далее также - суд первой инстанции) от 18.10.2012 в отношении ОАО "ВгСЗ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Цуцких Е.В.

Решением суда первой инстанции от 17.05.2013 (резолютивная часть от 15.05.2013) ОАО "ВгСЗ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Лыженков С.Н.

Информационное сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете "Коммерсантъ" 01.06.2013.

22.08.2019 поступила жалоба МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство" о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ОАО "ВгСЗ" Лыженкова С.Н., выразившихся в размещении в ЕФРСБ недостоверной информации об отсутствии заинтересованности победителя торгов (ИП Шарый И.А.); в допуске к участию в торгах претендента ИП Шарый И.А., указавшего на отсутствие заинтересованности по отношению к должнику, конкурсному управляющему, НП СРО "ЛИГА", кредиторам должника, признании незаконными действий конкурсного управляющего Лыженкова С.Н. по организации и проведению торгов в форме публичного предложения по лоту N 1 без учета положений ст. 196 Закона о банкротстве; в организации и проведении первых и повторных торгов по лоту N 1 без учета положений ст. 196 Закона о банкротстве; в заключении соглашения о зачете; в передаче имущества должника победителю торгов (ИП Шарому А.И.) при отсутствии полной оплаты стоимости имущества; по передаче имущества должника по актам приема-передачи от 03.06.2019 и от 04.06.2019, при наличии обеспечительных мер; отстранении Лыженкова С.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "ВгСЗ".

30.09.2019 в Арбитражный суд Волгоградской области поступила жалоба УФНС России по Волгоградской области о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ОАО "ВгСЗ" Лыженкова С.Н., выразившихся в непринятии мер к реализации имущества должника стратегической организации без учета требований пункта 1 статьи 196, пунктов 7 -9 статьи 195 Закона о банкротстве; в допуске аффилированного лица к участию в торгах по продаже имущества ОАО "Волгоградский судостроительный завод"; в заключении соглашения о зачете требований с Компанией Тимкор Консалтинг Лимитед, в нарушение норм действующего законодательства, в нарушении условий договора купли-продажи от 16.05.2019 с ИП Шарым И.А; в передаче имущества должника ИП Шарому И.А. в период действия принятой судом обеспечительной меры по запрету передачи имущества; отстранении Лыженкова С.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "ВгСЗ".

Определением суда первой инстанции от 07.10.2019 жалобы МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство" и УФНС России по Волгоградской области на действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО "ВгСЗ" Лыженкова С.Н., в порядке ст. 130 АПК РФ, объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда первой инстанции от 24.10.2019 в качестве лица, участвующего в рассмотрении настоящего обособленного спора привлечен ИП Шарый Илья Анатольевич.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 ноября 2019 года признаны незаконными действия конкурсного управляющего ОАО "ВгСЗ" Лыженкова Сергея Николаевича, выразившиеся в размещении в ЕФРСБ недостоверной информации об отсутствии заинтересованности победителя торгов (ИП Шарый И.А.); в допуске к участию в торгах претендента ИП Шарого И.А. (заинтересованного лица), указавшего на отсутствие заинтересованности по отношению к должнику, конкурсному управляющему, НП СРО "ЛИГА", кредиторам должника; по организации и проведению торгов имущества ОАО "ВгСЗ" -стратегической организации, без учета требований пункта 1 статьи 196, пунктов 7-9 статьи 195 Закона о банкротстве; в заключении соглашения о зачете требований с Компанией Тимкор Консалтинг Лимитед, в нарушение норм действующего законодательства, в нарушении условий договора купли-продажи от 16.05.2019, заключенного с ИП Шарым И.А; в передаче имущества ОАО "ВгСЗ" победителю торгов - ИП Шарому И.А., при отсутствии полной оплаты стоимости имущества; по передаче имущества ОАО "ВгСЗ" ИП Шарому И.А. по актам приема-передачи от 03.06.2019 и от 04.06.2019, в период действия обеспечительных мер, принятых определением суда от 29.05.2019, в виде запрета конкурсному управляющему ОАО "ВгСЗ" Лыженкову Сергею Николаевичу осуществлять передачу имущества ОАО "ВгСЗ", находящегося по адресу: 400112, г. Волгоград, ул. Арсеньева, д. 2, индивидуальному предпринимателю Шарому Илье Анатольевичу; отстранить Лыженков Сергей Николаевич от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "ВгСЗ".

Не согласившись с определением суда первой инстанции, арбитражный управляющий Лыженков Сергей Николаевич просит определение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве. (п. 3 ст. 60 Закона о банкротстве).

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы эт ого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий является арбитражным управляющим, который утвержден арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определенных ст.ст. 20.3, 129, Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.10.2012 в отношении ОАО "ВгСЗ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Цуцких Е.В.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.05.2013 (резолютивная часть от 15.05.2013) ОАО "ВгСЗ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Лыженков С.Н.

Информационное сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете "Коммерсантъ" 01.06.2013.

ОАО "ВгСЗ" включено в перечень стратегических организаций (п. 72 раздела II Распоряжения Правительства РФ от 20.08.2009 N 1226-р (ред. от 04.09.2017) "Об утверждении перечня стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации"). До настоящего времени Правительством РФ решение об исключении ОАО "Волгоградский судостроительный завод" из перечня стратегических организаций не принято.

ОАО "Волгоградский судостроительный завод" принадлежит движимое и недвижимое имущество, составляющее производственный комплекс, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Арсеньева, 2 (1 511 объектов, большая часть объектов находятся в залоге у компании Тимкор Консалтинг Лимитед). Оценочная стоимость имущественного комплекса составляет 2 775 951 470 руб.

Продажа имущества стратегических организаций в силу пункта 1 статьи 196 Закона о банкротстве осуществляется в порядке, предусмотренном в пунктах 7-9 статьи 195 Закона о банкротстве. Продажа имущества, имущественных и иных прав, не входящих в имущественный комплекс должника, предназначенный для осуществления деятельности, связанной с выполнением работ по государственному оборонному заказу, обеспечением федеральных государственных нужд в области поддержания обороноспособности и безопасности Российской Федерации, может осуществляться в порядке, предусмотренном статьей 111 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.7 ст. 195 Закона о банкротстве, продажа предприятия должника, которое предназначено для осуществления деятельности, связанной с выполнением работ по государственному оборонному заказу, обеспечением федеральных государственных нужд в области поддержания обороноспособности и безопасности Российской Федерации, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме конкурса, если настоящей статьей не установлено иное.

В случае, если в состав предприятия должника, которое предназначено для осуществления деятельности, связанной с выполнением работ по государственному оборонному заказу, обеспечением федеральных государственных нужд в области поддержания обороноспособности и безопасности Российской Федерации, входит имущество, относящееся к ограниченно оборотоспособному имуществу, продажа предприятия осуществляется только на закрытых торгах в форме конкурса.

При продаже предприятия или имущества должника, которые относятся к ограниченно оборотоспособному имуществу, на закрытых торгах в них участвуют только лица, которые в соответствии с федеральным законом могут иметь в собственности или на ином вещном праве указанное имущество.

Обязательными условиями конкурса являются обязательства покупателя:

обеспечить сохранение целевого назначения указанного имущественного комплекса и имущества мобилизационного назначения должника;

выполнять договоры должника, связанные с выполнением работ по государственному оборонному заказу, обеспечением федеральных государственных нужд в области поддержания обороноспособности и безопасности Российской Федерации.

При продаже предприятия должника - стратегических предприятия или организации, предназначенных для осуществления деятельности, связанной с

выполнением работ по государственному оборонному заказу, обеспечением федеральных государственных нужд в области поддержания обороноспособности и безопасности Российской Федерации, Российская Федерация имеет право преимущественного приобретения этого предприятия.

При этом, судебная коллегия по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации в определении от 24.12.2015 N 309-ЭС15-13162 по делу N А07-1246/2015 отметила, что "нахождение юридического лица только в одном из двух указанных выше перечней (утвержденных Распоряжением N 1226-р и Указом Президента РФ от 04.08.2004 N 1009) является достаточным основанием для применения к нему правил о банкротстве стратегических предприятий и организаций" (данный вывод содержится также в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 08.06.2018 N Ф06-30493/2018 по делу N А12- 60195/2015).

На основании вышеизложенного, довод апелляционной жалобы об отсутствии мобилизационного задания у должника, который не выполняет работы по государственному оборонному заказу, отклоняется апелляционным судом.

Как правомерно указано судом первой инстанции, нахождение ОАО "ВгСЗ" в соответствующем перечне позволяет отнести его к стратегическим предприятиям, а значит и к числу организаций оборонно-промышленного комплекса, осуществляющих работы по обеспечению выполнения государственного оборонного заказа, независимо от того, выполняются ли такие работы фактически.

Таким образом, имущественный комплекс ОАО "ВгСЗ", являющегося стратегическим предприятием, предназначен для осуществления деятельности, связанной с выполнением работ по государственному оборонному заказу.

Между тем, имущество ОАО "ВгСЗ" реализовано в порядке, предусмотренном ст. 111 Закона о банкротстве, проведены открытые торги посредством публичного предложения.

Реализация имущества ОАО "ВгСЗ" без учета положений п. 1 ст. 196 Закона о банкротстве повлекла за собой отсутствие надлежащего информирования уполномоченного федерального органа (Росимущество) о преимущественном праве приобретения в федеральную собственность стратегического предприятия.

На протяжении длительного времени (первые торги объявлены 16.07.2018, итоги подведены 22.08.2018, повторные торги объявлены 10.09.2018, итоги подведены 17.10.2018, публичное предложение объявлено 03.12.2018, итоги подведены 24.04.2019) -около года конкурсный управляющий игнорировал положения закона о банкротстве и проводил торги с нарушением действующего законодательства.

Данные действия привели к тому, что результаты торгов в форме публичного предложения признаны недействительными.

Так, в рамках настоящего дела о банкротстве, 28.05.2019 в суд от ФНС России поступило заявление о признании недействительными торгов по продаже имущества ОАО "ВгСЗ" посредством открытых торгов в форме публичного предложения, проведенных 24.04.2019.

Определением суда первой инстанции от 14.08.2019 признаны недействительными торги по продаже имущества ОАО "ВгСЗ" посредством открытых торгов в форме публичного предложения, проведенных 24.04.2019; признан недействительным договор купли-продажи от 16.05.2019, заключенный между открытым акционерным обществом "Волгоградский судостроительный завод", в лице конкурсного управляющего Лыженкова С.Н., и индивидуальным предпринимателем Шарым Ильей Анатольевичем; применены последствия недействительности сделки.

Постановлением апелляционной инстанции от 08.10.2019 судебный акт первой инстанции оставлен без изменения.

В силу ст.69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении названного обособленного спора судом установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.12.2012 в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "ВгСЗ" включено требование ОАО Банк "Петрокоммерц" в сумме 488 285 226,32 руб. - в составе основного долга, 50 128 805,22 руб. - в составе санкций. Основанием для включения требования в реестр явилось неисполнение должником обязательств в рамках кредитного договора N 4/2011 от 02.02.2011.

Определением суда первой инстанции от 20.12.2012 в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "ВгСЗ" включено требование ОАО Банк "Петрокоммерц" в сумме 241 946 861,18 руб. - в составе основного долга, 17 067 361,95 руб. - в составе санкций. Основанием для включения требования в реестр явилось неисполнение должником обязательств в рамках кредитного договора N 35/2010 и кредитного договора N 36/2010 от 24.08.2011.

Определением суда первой инстанции от 20.12.2012 в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "ВгСЗ" включено требование ОАО Банк "Петрокоммерц" в сумме 466 669 568,78 руб. в составе основного долга, 38 650 414,94 руб. - в составе санкций. Основанием для включения требования в реестр явилось неисполнение должником обязательств в рамках кредитного договора N 34/2010 и кредитного договора N 36/2010 от 24.08.2011.

Определением суда первой инстанции от 23.10.2013 за ОАО Банк "Петрокоммерц" признан статус залогового кредитора в сумме 1 196 901 656,28 руб. основного долга.

31.03.2014 произведено процессуальное правопреемство, кредитор ОАО Банк "Петрокоммерц" заменен на кредитора Компания Мегура Лимитед в полном объеме.

01.04.2014 проведено процессуальное правопреемство, кредитор Компания Мегура Лимитед заменен на кредитора Тимкор Консалтинг Лимитед в полном объеме.

Согласно сообщению N 3268148 от 03.12.2018, заявки на участие в торгах принимались с 03.12.2018 по 24.04.2019. Снижение цены проводится в следующем порядке - каждые пять рабочих дней цена на имущество понижается на пять процентов от начальной цены, установленной на торгах посредством публичного предложения.

Размер начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов (без НДС): с 03.12.2018 по 07.12.2018 - 2430136045,08 руб.; с 10.12.2018 по 14.12.2018 - 2308629242,83 руб.; с 17.12.2018 по 21.12.2018 - 2187122440,57 руб.; с 24.12.2018 по 28.12.2018 - 2065615638,32 руб.; с 09.01.2018 по 15.01.2019 - 1944108836,06 руб.; с 16.01.2019 по 22.01.2019 - 1822602033,81 руб.; с 23.01.2019 по 29.01.2019 - 1701095231,56 руб.; с 30.01.2019 по 05.02.2019 - 1579588429,30 руб.; с 06.02.2019 по 12.02.2019 - 1458081627,05 руб.; с 13.02.2019 по 19.02.2019 - 1336574824,79 руб.; с 20.02.2019 по 26.02.2019 - 1215068022,54 руб.; с 27.02.2019 по 05.03.2019 -1093561220,29 руб.; с 06.03.2019 по 13.03.2019 - 972054418,03 руб.; с 14.03.2019 по 20.03.2019 - 850547615,78 руб.; с 21.03.2019 по 27.03.2019 - 729040813,52 руб.; с 28.03.2019 по 03.04.2019 - 607534011,27 руб.; с 04.04.2019 по 10.04.2019 - 486027209,01 руб.; с 11.04.2019 по 17.04.2019 - 364520406,76 руб.; с 18.04.2019 по 24.04.2019 - 243013604,51 руб.

Согласно протоколу о результатах торгов от 25.04.2019 победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов ИП Шарый Илья Анатольевич, который, представил в установленный срок заявку на участие в торгах (подал заявку на участие в данных торгах 24.04.2019 в 12:39:01.377, то есть на последнем периоде снижения цены), содержащую максимальное предложение о цене имущества должника в размере 323 900 050,00 рублей (НДС не облагается), которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.

Согласно сообщению N 3775263, опубликованному на сайте ЕФРСБ 20.05.2019, с ИП Шарым И.А. 16.05.2019 заключен договор купли-продажи имущества должника.

Вместе с тем, Шарый Илья Анатольевич является членом комитета кредиторов должника (представитель залогового кредитора компании Тимкор Консалтинг Лимитед), что подтверждается протоколом собрания комитета кредиторов должника ОАО "ВгСЗ" от 29.04.2014.

Порядок реализации залогового и не залогового имущества для продажи единым лотом представлен залоговым кредитором, в части не залогового имущества порядок реализации утвержден решением комитета кредиторов ОАО "ВгСЗ" от 05.05.2017.

Согласно п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве, в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмет залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано. Если реализация предмета залога осуществляется совместно с продажей иного имущества должника, порядок и условия такой продажи не могут быть установлены без согласия в письменной форме конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим, а также между конкурсными кредиторами по обязательствам, обеспеченным залогом одного и того же имущества должника, в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Между тем, конкурсный управляющий ОАО "ВгСЗ" Лыженков С.Н. не обращался в суд с заявлением о разрешении разногласий между ним и залоговым кредитором в связи с необходимостью реализации имущества стратегического предприятия, с учетом положений пункта 1 статьи 196 Закона о банкротстве, и в порядке, предусмотренном в пунктах 7-9 статьи 195 Закона о банкротстве.

Кроме того, из постановлений Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2013, 16.02.2015. 30.01.2015 по делу А12-8817/2012 усматривается, что Шарый Илья Анатольевич являлся представителем конкурсного управляющего ОАО "ВгСЗ" Лыженкова Сергея Николаевича (доверенности N 8/040 от 05.06.2013, от 22.01.2015 N 75/040). Из постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2015 по делу N А12-8817/2012 следует, что Шарый Илья Анатольевич представляет уже интересы комитета кредиторов.

Таким образом, Шарый И.А. является, согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве, п. 1 ст. 9 Федеральным законом от 26.07.2006 N 135- 03 "О защите конкуренции", аффилированным лицом как по отношению к ОАО "ВгСЗ", так и по отношению к конкурсному управляющему Лыженкову С.Н. Конкурсному управляющему было известно, что претендент указал недостоверные сведения об отсутствии заинтересованности. Однако, в нарушение закона претендент был допущен к торгам.

В соответствии с абз. 5 п. 8 ст. 195 Закона о банкротстве к участию в торгах не допускаются конкурсные кредиторы и их аффилированные лица.

При таких обстоятельствах, Шарый И.А. мог влиять на утверждение порядка реализации не залогового имущества ОАО "ВгСЗ", ход торгов.

Довод апелляционной жалобы о том, что торги проводились в соответствии со ст.111 Закона о банкротстве и Шарый И.А. не мог быть не допущен к участию в торгах, поскольку имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждено, что предприятие является стратегическим и торги проведены с нарушением Закона о банкротстве.

Материалами дела также установлено, что Шарый И.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова 04.03.2019, то есть уже в ходе проведения торгов имущества должника.

Судом первой инстанции из налогового органа истребованы справки формы 2НДФЛ за 2016, 2017, 2018 гг. в отношении Шарого И.А., а также сведения о наличии зарегистрированного имущества за данным лицом. Согласно представленных сведений, Шарый И.А. в период с 2016 по 2018 год осуществлял трудовую деятельность в г.Волгограде, в ООО "Поволжская арбитражная компания", у ИП Язынина Вячеслава Михайловича.

Согласно п. 1 ст. 17 ФЗ "О защите конкуренции" при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: координация организаторами торгов деятельности их участников, а также, заключение соглашений между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такие соглашения имеют своей целью либо приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации; создание участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом.

Вышеуказанные обстоятельства непосредственно затрагивают имущественные интересы кредиторов должника, заинтересованных в обеспечении свободной конкуренции при проведении торгов и в продаже имущества Должника в максимально короткие сроки, а также интересы участников торгов.

В соответствии с п. 15 ст. 110 Закона о банкротстве в течение пятнадцати рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов или принятия решения о признании торгов несостоявшимися организатор торгов обязан опубликовать сообщение о результатах проведения торгов в официальном издании в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и разместить на сайте этого официального издания в сети "Интернет", в средстве массовой информации по месту нахождения должника, в иных средствах массовой информации, в которых было опубликовано сообщение о проведении торгов. В случае, если торги признаны состоявшимися, в этом информационном сообщении должны быть указаны сведения о победителе торгов, в том числе сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности победителя торгов по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале победителя торгов внешнего управляющего, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий, а также сведения о предложенной победителем цене предприятия.

Между тем, в сообщении N 3712178 от 29.04.2019, опубликованном на сайте ЕФРСБ конкурсный управляющий ОАО "ВгСЗ" Лыженков С.Н. указал, что заинтересованность по отношению к Должнику, конкурсному управляющему, НП СРО "ЛИГА", кредиторам Должника отсутствует.

Довод арбитражного управляющего Лыженкова С.Н. об отсутствии заинтересованности ИП Шарого И.А. являлся предметом рассмотрения судов в рамках обособленного спора по рассмотрению заявления уполномоченного органа о признании торгов недействительными (определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.08.2019, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 и Арбитражного суда Поволжского округа от 26.12.2019).

Так, Арбитражный суд Поволжского округа в постановлении от 26.12.2019 указывает, что суд первой инстанции пришел к выводу о заинтересованности Шарого И.А. по отношению к ОАО "ВгСЗ" и по отношению к конкурсному управляющему Лыженкову С.Н. Суд указал на наличие фактической аффилированности, подтверждающейся представлением Шарым И.А. интересов как комитета кредиторов, принимавшего решение об утверждение единого порядка продажи заложенного и незаложенного имущества должника, так и интересов конкурсного управляющего ОАО "ВгСЗ" в различных обособленных спорах по делу.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии иного юридически значимого для рассмотрения настоящего спора (т.е. по признанию торгов недействительными) обстоятельства, а именно, к выводу о фактической заинтересованности Шарого И.А. по отношению к залоговому кредитору - Компании Тимкор Консалтинг Лимитед (Timcor Consulting Limited), его действиях в интересах последнего, что подтверждается совокупностью косвенных доказательств.

Суд апелляционной инстанции установил, что Шарый И.А. является членом комитета кредиторов должника, избранным голосами залогового кредитора компании Тимкор Консалтинг Лимитед, что подтверждается протоколом собрания комитета кредиторов должника ОАО "ВгСЗ" от 29.04.2014.

Довод арбитражного управляющего Лыженкова С.Н. о том, что суд апелляционной инстанции согласился с его доводом об отсутствии аффилированности Шарого И.А. по отношению к должнику, конкурсному управляющему должника опровергается постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019.

С учетом изложенного, действия конкурсного управляющего ОАО "ВгСЗ" Лыженкова Сергея Николаевича, выразившиеся в размещении в ЕФРСБ недостоверной информации об отсутствии заинтересованности победителя торгов (ИП Шарый И.А.); в допуске к участию в торгах претендента ИП Шарого И.А. (заинтересованного лица), указавшего на отсутствие заинтересованности по отношению к должнику, конкурсному управляющему, НП СРО "ЛИГА", кредиторам должника; по организации и проведению торгов имущества ОАО "ВгСЗ" -стратегической организации, без учета требований пункта 1 статьи 196, пунктов 7-9 статьи 195 Закона о банкротстве, правомерно признаны судом первой инстанции незаконными.

Учитывая, что денежные средства, направленные на оплату публикаций в газете коммерсант, в ЕФРСБ, на оплату услуг ЭТП относятся к категории первой очереди текущих платежей в силу ст. 134 Закона о банкротстве, суд считает, что незаконность действий конкурсного управляющего Лыженкова С.Н. привела к нарушению прав и интересов конкурсных кредиторов. Погашение требований кредиторов, включенных в реестр в настоящее время невозможно, поскольку требуется время для организации и проведения торгов имущества ОАО "ВгСЗ".

По общему правилу статьи 167 ГК РФ последствием признания сделки недействительной является возвращение ее сторон в первоначальное положение.

В силу положений пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре, приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

По смыслу приведенных норм права следует, что необходимым условием применения последствий недействительности сделки в виде возврата полученного по ней имущества в натуре является правовая и фактическая возможность такого возврата, определяемая нахождением объекта сделки на момент применения реституции во владении одной из сторон по такой сделке. Согласно п. 3.1. договора купли-продажи от 16.05.2019, передача имущества от Продавца к Покупателю по Договору производится на основании Акта приема-передачи в течение 3-х дней с момента полной оплаты стоимости Имущества в соответствии с п. 4.1 Договора.

В силу п.3.2 договора, обязательство Продавца по передаче Имущества считается выполненным надлежащим образом с момента подписания Акта приема-передачи, оговоренного п. 3.1 Договора.

В п.4.1 договора указано, что стоимость Имущества составляет 323 900 050 (Триста двадцать три миллиона девятьсот тысяч пятьдесят) руб. 00 коп.

Пункт 4.2 договора предусматривает, что оплата по настоящему договору осуществляется безналичным расчетом в полном объеме (в соответствии с п. 4.1 договора), в течение 30 (тридцати) дней со дня подписания настоящего договора, (цена за вычетом внесенного задатка) на расчетный счет Продавца Получатель - ОАО "Волгоградский судостроительный завод" (ИНН/КПП 3448006530/344801001 ОГРН 1023404355270 ), р/с. 40702810403100062191 банк получателя: ФИЛИАЛ ЮЖНЫЙ ПАО БАНКА "ФК ОТКРЫТИЕ" к/с 30101810560150000061 в Отделении Ростов-на-Дону БИК 046015061.

Согласно п.5.1 договора право собственности на движимое имущество, указанное в приложении N 1 к настоящему Договору, переходит к Покупателю с момента его передачи, путем составления акта приема-передачи.

Право собственности на недвижимое имущество, указанное в приложении N 1 к настоящему Договору переходит к Покупателю с момента государственной регистрации, в установленном действующим законодательством РФ порядке, (п.5.2 договора).

Согласно платежного поручения N 1 от 19.04.2019 ИП Шарым И.А. был перечислен задаток в сумме 24 301 360,45 руб. для участия в открытых торгах путем публичного предложения по продаже имущества ОАО "Волгоградский судостроительный завод", платежного поручения N 3 от 30.05.2019 перечислены денежные средства в сумме 78 622 850,67 руб. с основанием платежа: оплата по договору купли-продажи б/н от 16.05.2019 за лот N 1.

Поступление денежных средств от ИП Шарого И.А. в указанной сумме подтверждается и выпиской по расчетному счету должника.

Иных поступлений денежных средств от ИП Шарого И.В. на расчетный счет ОАО "ВгСЗ" во исполнение обязательств по договору от 16.05.2019 не осуществлялось.

Конкурсным управляющим ОАО "ВгСЗ" в материалы дела представлено соглашение о зачете требований от 03.06.2019, заключенное Компанией Тимкор Консалтинг Лимитед (Timcor Consulting Limited), и открытым акционерным обществом "Волгоградский судостроительный завод", в лице конкурсного управляющего Лыженкова Сергея Николаевича.

Соглашение заключено о нижеследующем:

В соответствии с определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.04.2014 по делу N А12-8817/2012, требование Компании Тимкор Консалтинг Лимитед в сумме 1 196 901 656 руб. 28 коп. основного долга, включено в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Волгоградский судостроительный завод", как обеспеченное залогом имущества должника.

У индивидуального предпринимателя Шарого Ильи Анатольевича, г. Саратов, ул. Советская, д. 51 Б, кв. 20, ИНН: 344344457396, ОГРНИП: 319645100017772, по Договору купли-продажи б/н от 16.05.2019, заключенному между открытым акционерным обществом "Волгоградский судостроительный завод" и ИП Шарым И.А., имеется обязательство по оплате имущества в сумме 220 975 838 руб. 88 коп.

Компания Тимкор Консалтинг Лимитед, в соответствии со ст. 313 ГК РФ исполняет обязательство индивидуального предпринимателя Шарого Ильи Анатольевича, г. Саратов, ул. Советская, д. 51 Б, кв. 20, ИНН: 344344457396, ОГРНИП: 319645100017772, по Договору купли-продажи б/н от 16.05.2019, заключенному между открытым акционерным обществом "Волгоградский судостроительный завод" и ИП Шарым И.А., по оплате имущества в сумме 220 975 838 руб. 88 коп.

Открытое акционерное общество "Волгоградский судостроительный завод" принимает исполнение, предложенное Компанией Тимкор Консалтинг Лимитед за индивидуального предпринимателя Шарого Илью Анатольевича.

Открытое акционерное общество "Волгоградский судостроительный завод" и Компания Тимкор Консалтинг Лимитед пришли к соглашению о зачете встречных однородных требований в размере 220 975 838 руб. 88 коп.

С даты подписания настоящего соглашения, обязательство индивидуального предпринимателя Шарый Илья Анатольевич, г. Саратов, ул. Советская, д. 5 ГБ, кв. 20, ИНН 344344457396, ОГРНИП 319645100017772, по Договору купли-продажи б/н от 16.05.2019, заключенному между открытым акционерным обществом "Волгоградский судостроительный завод" и ИП Шарым И.А., по оплате имущества в сумме 220 975 838 руб. 88 коп., считается исполненным.

С даты подписания настоящего соглашения, требование Компании Тимкор Консалтинг Лимитед в сумме 1 196 901 656 руб. 28 коп. основного долга, включенное в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Волгоградский судостроительный завод", как обеспеченное залогом имущества должника, считается погашенным в размере 220 975 838 руб. 88 коп.

После проведения зачета взаимных однородных требований по настоящему соглашению, размер требования Компании Тимкор Консалтинг Лимитед включенного в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Волгоградский судостроительный завод", как обеспеченного залогом имущества должника, составит 975 925 817 руб. 40 коп.

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Волгоградский судостроительный завод" Лыженков С.Н. обязуется уведомить индивидуального предпринимателя Шарого Илью Анатольевича, г. Саратов, ул. Советская, д. 51 Б, кв. 20, ИНН: 344344457396, ОГРНИП: 319645100017772, о переходе права кредитора по Договору купли-продажи б/н от 16.05.2019, заключенному между открытым акционерным обществом "Волгоградский судостроительный завод" и ИП Шарый И.А., по оплате имущества.

Суд пришел к выводу, что указанное соглашение о зачете заключено в нарушение норм действующего законодательства, а также условий договора купли-продажи от 16.05.2019 и не принял в качестве исполнения ИП Шарым И.А. обязательств по названному договору.

С учетом изложенного, доводы жалоб о незаконности действий конкурсного управляющего ОАО "ВгСЗ" Лыженкова Сергея Николаевича, выразившиеся в заключении соглашения о зачете требований с Компанией Тимкор Консалтинг Лимитед, в нарушение норм действующего законодательства, в нарушении условий договора купли-продажи от 16.05.2019, заключенного с ИП Шарым И.А., являются обоснованными.

При обращении в суд с заявлением о признании торгов недействительными, ФНС России обратилась с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ОАО "ВгСЗ" Лыженкову С.Н. осуществлять передачу имущества ИП Шарому И. А.; запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области совершать все регистрационные действия, связанные с переходом прав на объекты, являющиеся предметом торгов. В обоснование указано, что для обеспечения возможности исполнения судебного акта по результатам рассмотрения заявления о признании недействительными торгов по реализации имущества ОАО "ВгСЗ", и в целях исключения нанесения уполномоченному органу и третьим лицам значительного ущерба, в рамках настоящего спора необходимо принятие соответствующих обеспечительных мер относительно запрета конкурсному управляющему ОАО "ВгСЗ" Лыженкову С.Н. осуществлять передачу имущества ИП Шарому И.А., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области - совершать все регистрационные действия, связанные с переходом прав на объекты, являющиеся предметом торгов.

Определением суда от 29.05.2019 заявление ФНС России удовлетворено. Суд запретил конкурсному управляющему открытого акционерного общества "Волгоградский судостроительный завод" Лыженкову Сергею Николаевичу осуществлять передачу имущества открытого акционерного общества "Волгоградский судостроительный завод", находящегося по адресу: 400112, г. Волгоград, ул. Арсеньева, д. 2, индивидуальному предпринимателю Шарому Илье Анатольевичу;

Запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области совершать все регистрационные действия, связанные с переходом прав на объекты открытого акционерного общества "Волгоградский судостроительный завод", находящиеся по адресу: 400112, г. Волгоград, ул. Арсеньева, д. 2, являющиеся предметом торгов, проведенных 24.04.2019.

Определение о принятии обеспечительных мер подлежит немедленному исполнению.

Вместе с тем, согласно актов приема-передачи от 03.06.2019 и 04.06.2019 имущество ОАО "ВгСЗ" частично передано конкурсным управляющим Лыженковым С.Н. ИП Шарому И.А. Представителем конкурсного управляющего при рассмотрении обособленного спора о признании торгов недействительными представлен перечень имущества должника, не переданный ИП Шарому И.А. (402 единицы).

Довод представителя конкурсного управляющего о том, что уведомление о принятии обеспечительных мер было получено Лыженковым С.Н. только 05.06.2019, несостоятелен и не может быть принят судом во внимание. В данном случае Лыженков С.Н. действовал недобросовестно, в нарушение требований ст.20.3 Закона о банкротстве. Судебный акт о принятии обеспечительных мер был размещен и опубликован своевременно. Однако, Лыженков С.Н. передал значительную часть имущества должника 03.06.2019 и 04.06.2019.

На основании изложенного, жалоба о признании незаконными действий конкурсного управляющего ОАО "ВгСЗ" Лыженкова Сергея Николаевича, выразившиеся в передаче имущества ОАО "ВгСЗ" победителю торгов - ИП Шарому И.А., при отсутствии полной оплаты стоимости имущества; по передаче имущества ОАО "ВгСЗ" ИП Шарому И.А. по актам приема-передачи от 03.06.2019 и от 04.06.2019, в период действия обеспечительных мер, принятых определением суда от 29.05.2019, в виде запрета конкурсному управляющему ОАО "ВгСЗ" Лыженкову Сергею Николаевичу осуществлять передачу имущества ОАО "ВгСЗ", находящегося по адресу: 400112, г. Волгоград, ул. Арсеньева, д. 2, индивидуальному предпринимателю Шарому Илье Анатольевичу, правомерно удовлетворена судом первой инстанции.

Указанные нарушения норм действующего законодательства, допущенные конкурсным управляющим Лыженковым С.Н. при продаже имущественного комплекса ОАО "Волгоградский судостроительный завод", исследованы судом в ходе рассмотрения объединенных в одно производство заявлений уполномоченного органа и ТУ Росимущества Волгоградской области о признании недействительными торгов, проведенных 24.04.2019, и установлены определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.08.2019 по делу N А12-8817/2019.

Следствием незаконных действий (бездействия) конкурсного управляющего Лыженкова С.Н. является признание недействительными торгов по продаже имущества ОАО "Волгоградский судостроительный завод" посредством открытых торгов в форме публичного предложения, проведенных 24.04.2019, договора купли-продажи имущества от 16.05.2019.

Мероприятия по продаже имущества должника проводились в период с мая 2018 года (утверждение порядка продажи имущества, установление начальной цены продажи предмета залога) по июнь 2019 года (исполнение условий договора купли-продажи), то есть на протяжении 1 года 2 месяцев. В указанный период времени конкурсным управляющим Лыженковым С.Н. не проводились иные мероприятия, направленные на пополнение конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов. Как правильно отмечено судом первой инстанции, в настоящее время необходимо проводить мероприятия по продаже имущества должника в соответствии с нормами действующего законодательства.

Таким образом, незаконными действиями (бездействием) конкурсного управляющего Лыженкова С.Н., выразившимися в нарушении правил проведения торгов, нарушены права и законные интересы кредиторов должника на полное и своевременное удовлетворение своих требований, увеличены текущие обязательства должника на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, расходов на процедуру банкротства, налоговых платежей, понесены необоснованные расходы на проведение торгов.

В силу абзацев 2 и 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения своих обязанностей как на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов), в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, так и в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой возникновение убытков на стороне должника либо его кредиторов.

В соответствии с п. 1 ст. 20.4 Закона о банкротстве, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отстранение арбитражного управляющего по ходатайству собрания кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве, связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Учитывая существенный характер допущенных конкурсным управляющим Лыженковым С.Н. нарушений, последствия нарушений и причинения вреда имущественным правам должника и кредиторов, обоснованные сомнения в добросовестности и разумности действий конкурсного управляющего в интересах должника, всех кредиторов и общества, Лыженков С.Н. правомерно отстранен судом первой инстанции от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Волгоградский судостроительный завод".

Довод арбитражного управляющего Лыженкова С.Н. о том, что решение комитета кредиторов от 05.05.2017 не было обжаловано кредиторами и, соответственно, его действия по продаже имущества должника в порядке ст. 111 Закона о банкротстве являются соответствующими Закону о банкротстве, основан на ошибочном толковании действующего законодательства.

Ссылка арбитражного управляющего Лыженкова С.Н. на судебную практику -постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 по делу N А43-27268/2011, несостоятельна поскольку в указанном деле должник не являлся стратегической организацией и его имущество не подлежало реализации с учетом положений пунктов 7-9 ст. 195 Закона о банкротстве, разногласия касались возможного занижения стоимости имущества, реализованного на торгах.

Как указывалось в пункте 1 настоящего отзыва, оценка доводу арбитражного управляющего о правомерности заключения с залоговым кредитором соглашения об отступном дана арбитражным судом первой инстанции на стр. 9 (с абз. 7) - 10 (по абз. 5) оспариваемого судебного акта.

Кроме того, данный довод являлся предметом рассмотрения судов в рамках обособленного спора по рассмотрению заявления уполномоченного органа о признании торгов недействительными (определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.08.2019, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 и Арбитражного суда Поволжского округа от 26.12.2019).

Довод арбитражного управляющего Лыженкова С.Н. о том, что суд апелляционной инстанции согласился с его доводом о правомерности заключения соглашения об отступном с залоговым кредитором опровергается постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

Несогласие апеллянта с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование заявителем положений гражданского законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не является в рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 ноября 2019 года по делу N А12-8817/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

О.В. Грабко Л.А. Макарихина