Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2020 г. N 09АП-73341/19

г. Москва

22 января 2020 г.

Дело N А40-311157/18

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей Ю.Л. Головачевой, Д.Г. Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Мартынова С.О. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2019 по делу N А40-311157/18 о включении требования ООО "Мантрак Восток" в размере 5 184 000,00 руб. в реестр требований кредиторов по делу о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Стальинвест"

при участии в судебном заседании:

от ГК АСВ ПАО БАНК "Югра" - Голяшов В.Н. по дов.от 31.10.2019,

от конкурсного управляющего Мартынова С.О. - Васильева Н.А. по дов.от 26.09.2019,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2019 ООО "СУРГУТТРАНС" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Мартынов Сергей Олегович, ИНН 500600900180, член ПАУ ЦФО. Адрес для направления корреспонденции: 143091, Московская область, г. Краснознаменск, а/я 6.

Сообщение об открытии процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 117 от 06.07.2019 г.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "МАНТРАК ВОСТОК" о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "СургутТранс" в размере 5 184 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2019 г. требования ООО "МАНТРАК Восток" к должнику ООО "СУРГУТТРАНС" признаны судом обоснованными. Требования ООО "МАНТРАК ВОСТОК" в размере 5 184 000 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СУРГУТТРАНС".

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СУРГУТТРАНС", в лице конкурсного управляющего Мартынова С.О., обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы отменить, отказать в удовлетворении заявления ООО "МАНТРАК ВОСТОК" о включении в реестр требований кредиторов ООО "СУРГУТТРАНС".

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в настоящее время на территории ООО "Мантрак Восток" по адресу г.Сургут, ул. Базовая, д.38 находятся 3 единицы строительной техники Caterpillar, принадлежащей ООО "СургутТранс", а именно: гусеничный экскаватор 330DL, NBD00434, гусеничный экскаватор 345С, BWY00133, колесный экскаватор М318С, BCZ00676.

Вышеперечисленную технику доставили 19.06.2015 на территорию ООО "Мантрак Восток" для проведения инспекции и дальнейшего ремонта. Инспекции на данные машины были проведены 15.07.2015, но дальнейших действий по ремонту не осуществлялось.

Для целей осуществления ремонта поименованной выше техники стороны подписали договор на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту техники SS-9789/15 от 24.05.2015 (далее - Договор), по условиям которого ООО "Мантрак Восток" (Исполнитель) обязан в течение срока действия Договора выполнять на основании заявок Заказчика работы по техническому обслуживанию и ремонту техники фирмы CATERPILLAR Inc., США с использованием запасных частей и расходных материалов Исполнителя, а Заказчик обязуется принимать выполненные работы и уплачивать определенные Договором денежные средства (стоимость работ, запасных частей и дополнительных расходов).

В силу п.4.4 Договора в случае, если для технического обслуживания и ремонта Техника фирмы CATERPILLAR Inc. передана на складе (ремонтной мастерской) Исполнителя, и Заказчик не согласовывает Счет-Калькуляцию в течение двух месяцев с момента поступления заявки Исполнителю и не вывозит Технику (запасные части), подлежащие ремонту (техническому обслуживанию), Заказчик обязуется компенсировать Исполнителю расходы, связанные с хранением такой Техники (запасных частей) на своем складе (ремонтной мастерской), исходя из ставки 30 000 (тридцать тысяч) рублей в месяц, начиная с момента нахождения техники (запасных частей) у Исполнителя.

Письмом от 06.04.2018 (исх.1755) ООО "Мантрак Восток" уведомило ООО "СургутТранс" о необходимости вывоза с территории кредитора поименованной выше техники.

Таким образом, вывоз предоставленной для ремонта техники с территории ООО "Мантрак Восток" не осуществлен со стороны Должника, что в силу п.4.4 договора на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту техники SS-9789/15 от 24.05.2015 дает право ООО "Мантрак Восток" на получение от ООО "СургутТранс" возмещения расходов, связанных с хранением такой техники на своем складе (ремонтной мастерской), исходя из ставки 30 000 (тридцать тысяч) рублей в месяц, начиная с момента нахождения техники (запасных частей) у Исполнителя, т.е. начиная с 19.06.2015.

Письмом 29.03.2019 Должник запросил у ООО "Мантрак Восток" копию Договора, а также счет на оплату стоимости ответственного хранения, в ответ на которое соответствующие документы были направлены в адрес Должника.

Согласно выставленных на оплату счетов SS-0494, SS-0495, SS-0496 от 19.06.2019 стоимость ответственного хранения за период с 19.06.2015 по 19.06.2019 составила 1 728 000 рублей для каждой из находящейся на территории ООО "Мантрак Восток" единицы техники (в соответствии с п.4.4. Договора), что в совокупном размере составляет 5 184 000 рублей.

По смыслу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода. Вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода. Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. Это правило применяется и в случае, когда поклажедатель обязан забрать вещь до истечения срока хранения.

Таким образом, ООО "СургутТранс" не исполнило принятые на себя обязательства по оплате заявителю стоимости фактически оказанных услуг хранения Техники за период с 19.06.2015 по 19.06.2019.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты должником суммы задолженности в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных кредитором требований, поскольку заявителем представлены надлежащие доказательства наличия и размера задолженности.

При указанных обстоятельствах требования заявителя подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы судом не принимаются по следующим основаниям.

Исходя из содержания п.17 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость", если в договоре нет прямого указания на то, что установленная в нем цена не включает в себя сумму налога и иное не следует из обстоятельств, предшествующих заключению договора, или прочих условий договора, судам надлежит исходить из того, что предъявляемая покупателю продавцом сумма налога выделяется последним из указанной в договоре цены, для чего определяется расчетным методом (пункт 4 статьи 164 Кодекса).

Из условий Договора (Приложение N 2) следует, что НДС начисляется сверх суммы, указанной в п.4.4. Договора, следовательно, расчет размера задолженности произведен верно.

Исходя из содержания п.4.4 Договора, ООО "Мантрак Восток" произвело расчет стоимости ответственного хранения за период с 19.06.2015 по 19.06.2019, что также согласуется с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве, поскольку в связи с открытием конкурсного производства срок исполнения возникших до указанной даты денежных обязательств должника считается наступившим, то есть должник становится обязанным выплатить единовременно все периодичные платежи.

Возражения конкурсного управляющего о том, что заявителем ошибочно применена ставка 30 000 рублей за хранение каждой единицы техники основаны на неверном толковании как п.4.4 Договора, так и Договора в целом, поскольку по условиям Договора Заказчик должен подать Заявку (Приложение N 1 к Договору) в отношении отдельно взятой единицы Техники, подлежащей ремонту/сервисному обслуживанию, на основании которой Стороны обязаны подписать Счет-калькуляцию (п.2.2 Договора). Следовательно, п.4.4 в части исчисления ставки ответственного хранения подлежит также применению в отношении отдельно взятой единицы Техники.

Арбитражный суд г.Москвы, решая вопрос о включении требований ООО "Мантрак Восток" в реестр требований кредиторов ООО "СургутТранс", исходил из того, что между сторонами сложились отношения по хранению. Стоимость хранения Техники рассчитана кредитором по ставке, указанной в п.4.4 Договора, устанавливающего цену для целей исчисления стоимости хранения, что не противоречит положениям статьи 424, 896 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования ООО "МАНТРАК ВОСТОК" являются обоснованными и подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.71 АПК РФ).

Заявителем апелляционной жалобы не предоставлено в материалы дела надлежащих или бесспорных доказательств в обоснование своих позиций, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле, правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства РФ.

Руководствуясь статьями 102, 110, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2019 по делу N А40-311157/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего Мартынова С.О. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А.Комаров

Судьи

Ю.Л.Головачева Д.Г.Вигдорчик