Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 марта 2022 г. N Ф05-4953/20 по делу N А40-311157/2018

г. Москва

10 марта 2022 г.

Дело N А40-311157/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2022.

Полный текст постановления изготовлен 10.03.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Каменецкого Д.В., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Лизинговая компания "Волга-Лизинг" - Шестаков В.Е., доверенность от 28.02.2022,

от ПАО Банк "ЮГРА" - Шарко Э.В., доверенность от 22.12.2021,

рассмотрев 02.03.2022 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Лизинговая компания "Волга-Лизинг"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021

по заявлению ООО "Лизинговая компания "Волга-Лизинг" о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2019

по заявлению ПАО Банк "ЮГРА" о включении в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СургутТранс"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2019 ООО "СургутТранс" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Мартынов Сергей Олегович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2019 требование ПАО Банк "ЮГРА" в размере 14 085 081 306 руб. 18 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Лизинговая компания "Волга-Лизинг" о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2019 о включении в реестр требований кредиторов должника требований ПАО Банк "ЮГРА" в размере 14 085 081 306 руб. 18 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, ООО "Лизинговая компания "Волга-Лизинг" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, обособленный спор на рассмотрение в суд первой суд первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что выводы судов об отсутствии оснований для пересмотра судебных актов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представителем ООО "Лизинговая компания "Волга-Лизинг" заявлено ходатайство об отложении судебного заседания до рассмотрения судом первой инстанции спора о признании недействительными сделками договоров должника с ПАО Банк "ЮГРА".

Суд, руководствуясь ст.ст.158, 159 АПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с отсутствием оснований для отложения судебного заседания с учетом сроков рассмотрения кассационной жалобы и полномочий суда округа.

В судебном заседании представитель ООО "Лизинговая компания "Волга-Лизинг" на доводах кассационной жалобы настаивал.

Представитель ПАО "Банк "Югра" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа не усматривает оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установили суды, включая требования ПАО "Банк "Югра" в реестр, суды указали, что требования основаны на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2018 по делу N А40-250070/2017 о взыскании задолженности с должника в пользу банка.

Обращаясь с заявлением о пересмотре определения суда от 18.09.2019 по новым обстоятельсттвам обстоятельствам, ООО "Лизинговая компания "Волга-Лизинг" ссылалось на обстоятельства аффилированности банка и должника.

В силу ст.311 Арбитражного процессуального кодекса РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.2011 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В настоящем случае суды, отказывая в удовлетворении заявления, обоснованно пришли к выводу о том, что кредитор ссылается на обстоятельства, которые могли быть известны кредитору на момент рассмотрения требования банка и касаются исследованных судами обстоятельств обоснованности требований банка.

Кроме того, суды отметили, что новых обстоятельств, исчерпывающий перечень которых в качестве основания для отмены судебного акта приведен в ч.3 ст.311 АПК РФ, кредитором в настоящем споре не заявлено.

Таким образом, поскольку указанные кредитором основания для пересмотра судебного акта не отвечают требованиям статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворения заявления.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 по делу N А40-311157/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Д.В. Каменецкий Н.Н. Тарасов