Москва |
|
18 октября 2021 г. |
Дело N А40-311157/18 |
Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2021.
Полный текст постановления изготовлен 18.10.2021.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,
судей: Михайловой Л.В., Перуновой В.Л.,
при участии в заседании: не явились, извещены,
рассмотрев 11.10.2021 в судебном заседании кассационную жалобу
и.о. конкурсного управляющего ООО "Матюшкинская вертикаль"
на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2021,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021,
о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств с банковского счета ООО "СургутТранс" на счет ООО "Матюшкинская вертикаль" в размере 229972206 руб., о применении последствий недействительности сделок в рамках дела о признании ООО "СургутТранс" несостоятельным (банкротом)
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2019 ООО "СургутТранс" (должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Мартынов С.О., сообщение об открытии процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 06.07.2019 N 117.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2021 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "СургутТранс", уточненное в порядке ст. 49 АПК РФ, признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств с банковского счета ООО "СургутТранс" на счет ООО "Матюшкинская вертикаль" в размере 229972206 руб., применены последствия недействительности сделок: взысканы с ООО "Матюшкинская вертикаль" в конкурсную массу ООО "СургутТранс" денежные средства в общем размере 229972206 руб.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2021 оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, и.о. конкурсного управляющего ООО "Матюшкинская вертикаль" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в части применения последствий недействительности сделок: взыскания денежных средств с ООО "Матюшкинская вертикаль" в конкурсную массу ООО "СургутТранс" в размере 229972206 руб.
В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.
Участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно выписке по расчетному счету ООО "СургутТранс" N 40702810001000002874, открытому в ПАО "Банк "Югра", с расчетного счета должника на расчетный счет ООО "Матюшкинская вертикаль" были осуществлены денежные переводы с назначением платежа "оплата по договору N МВ/СТ-1016 от 28.10.2016 на поставку нефти".
Ликвидатором ООО "СургутТранс" до настоящего времени не представлены конкурсному управляющему документы по хозяйственной деятельности ООО "СургутТранс" в полном объеме, в том числе не предоставлены документы в рамках взаимоотношений ООО "СургутТранс" с ООО "Матюшкинская вертикаль" по договору N МВ/СТ-1016 от 28.10.2016 на поставку нефти.
Конкурсный управлюящий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств от ООО "СургутТранс" в пользу ООО "Матюшкинская вертикаль".
В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".
В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.
В данном случае сделка оспорена, по специальному основанию, установленному п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для подозрительных сделок.
В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
В п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Согласно абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:
стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
В п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Установленные абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судами установлено, что оспариваемые сделки совершены в период с 17.02.2017 по 30.06.2017, то есть в пределах трехгодичного срока, установленного п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом принятия заявления о признании должника банкротом 29.12.2018.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установил, что помимо первичной документации в рамках договора поставки, ООО "Матюшкинская вертикаль" на каждую партию нефти должно было предоставить контрагенту паспорт, подтверждающий соответствие нефти требованиям технического регламента Евразийского экономического союза "О безопасности нефти, подготовленной к транспортировке и (или) использованию". Указанные документы конкурсному управляющему ООО "СургутТранс" не переданы.
Суд установил, что со стороны ООО "Матюшкинская вертикаль" не предоставлено документов и иных обоснований фактов хозяйственных отношений с ООО "СургутТранс", в том числе для перечисления вышеуказанных денежных средств.
Кроме того, согласно сведениями ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ООО "СургутТранс" с 21.05.2013 является "Деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками" (ОКВЭД 52.29). Как и основной вид деятельности, дополнительно заявленные виды деятельности ООО "СургутТранс" также не связаны каким-либо образом с деятельностью, в рамках которой могла бы возникнуть необходимость в покупке нефти.
По результатам анализа выписок банков о движении денежных средств по расчетным счетам ООО "СургутТранс" операции по продаже ООО "СургутТранс" нефти не выявлены. Соответственно, не выявлена реализация закупленной у ООО "Матюшкинская вертикаль" нефти.
Как верно установил суд, помимо отсутствия документального подтверждения фактов поставки нефти, анализ расчетного счета позволяет сделать вывод о совокупности признаков транзитности в отношении денежных операций между ООО "СургутТранс" и ООО "Матюшкинская вертикаль", которая разъяснена в письме Центрального банка Российской Федерации от 31.12.2014 N 236-Т "О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов".
Судом также установлено, что имеется фактическая аффилированность взаимосвязанных лиц. ООО "Матюшкинская вертикаль" и ООО "СургутТранс" входят в межсубъектную схему аффилированных лиц.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что перечисление денежных средств в размере 229972206 руб. на счет ООО "Матюшкинская вертикаль" произведено в отсутствие оснований; указанные перечисления носили транзитный характер в пользу аффилированных с должником лиц.
Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции мотивированно поддержал.
Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в судебных актах. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.
Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доводы кассационной жалобы о неверном применении судом последствий недействительности сделки не принимается судебной коллегией.
Данный довод получил надлежащую оценку при рассмотрении обособленного спора в суде апелляционной инстанции, а кроме того, основан на неверном толковании норм права.
При этом арбитражный суд кассационной инстанции проверяет судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (ч. 1 ст. 286 АПК РФ).
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.
Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 по делу N А40-311157/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья |
Д.В. Каменецкий |
Судьи |
Л.В. Михайлова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"Установленные абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.
...
Судами установлено, что оспариваемые сделки совершены в период с 17.02.2017 по 30.06.2017, то есть в пределах трехгодичного срока, установленного п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом принятия заявления о признании должника банкротом 29.12.2018.
...
Как верно установил суд, помимо отсутствия документального подтверждения фактов поставки нефти, анализ расчетного счета позволяет сделать вывод о совокупности признаков транзитности в отношении денежных операций между ООО "СургутТранс" и ООО "Матюшкинская вертикаль", которая разъяснена в письме Центрального банка Российской Федерации от 31.12.2014 N 236-Т "О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов"."
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 октября 2021 г. N Ф05-4953/20 по делу N А40-311157/2018
Хронология рассмотрения дела:
23.05.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4953/20
01.03.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4953/20
22.02.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-2978/2024
29.11.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-72318/2023
11.10.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-63769/2023
21.08.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4953/20
14.08.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-44182/2023
26.05.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4953/20
23.05.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-23359/2023
28.03.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-5827/2023
07.03.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-3443/2023
01.03.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4953/20
02.02.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4953/20
16.11.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-61247/2022
09.11.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-57951/2022
29.08.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4953/20
07.04.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-11140/2022
31.03.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-15214/2022
10.03.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4953/20
14.01.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-76917/2021
15.12.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4953/20
01.12.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-67675/2021
19.10.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4953/20
18.10.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4953/20
23.09.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-49263/2021
19.07.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4953/20
15.06.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-25126/2021
15.06.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-25124/2021
10.06.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4953/20
10.06.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-25146/2021
30.03.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-4945/2021
19.03.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-1742/2021
03.02.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-73367/20
15.12.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4953/20
14.12.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4953/20
06.11.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4953/20
06.10.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4953/20
30.09.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-34115/20
29.09.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-35545/20
29.09.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-35518/20
25.09.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4953/20
23.09.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4953/20
23.09.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4953/20
23.09.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4953/20
23.09.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4953/20
31.08.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-18724/20
27.08.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-30372/20
26.08.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-29206/20
21.08.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4953/20
13.08.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-22377/20
12.08.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-25380/20
03.08.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-20596/20
29.07.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-22326/20
23.07.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-16546/20
23.07.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-16517/20
23.07.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-16583/20
22.07.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-16491/20
17.07.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-16544/20
08.07.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4953/20
02.07.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-11154/20
29.06.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4953/20
23.06.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-16542/20
23.06.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4953/20
23.06.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-15650/20
18.06.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4953/20
15.06.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4953/20
08.06.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-10795/20
02.06.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4953/20
17.03.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-3229/20
16.03.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-3377/20
13.03.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-3233/20
04.03.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-5461/20
04.03.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-5464/20
02.03.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-3235/20
26.02.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-3273/20
26.02.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-3389/20
26.02.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-3200/20
26.02.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-3252/20
26.02.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-3241/20
26.02.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-3379/20
26.02.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-3179/20
26.02.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-82215/19
26.02.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-3195/20
26.02.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-3134/20
26.02.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-3013/20
26.02.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-3384/20
26.02.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-3391/20
26.02.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-3670/20
26.02.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-3224/20
26.02.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-3382/20
25.02.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-69129/19
28.01.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-77442/19
28.01.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-77408/19
22.01.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-73341/19
21.01.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-74327/19
24.12.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-65691/19
17.12.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-71074/19
16.12.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-65700/19
16.12.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-65703/19
12.12.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-69144/19
06.12.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-65693/19
04.12.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-65686/19
04.12.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-65713/19
04.12.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-65705/19
04.12.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-65712/19
04.12.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-65735/19
04.12.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-65717/19
04.12.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-65715/19
04.12.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-65710/19
04.12.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-65707/19
02.12.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-65696/19
02.12.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-65688/19
25.11.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-65698/19
25.11.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-65695/19
22.10.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-311157/18
02.10.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-311157/18
24.06.2019 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-311157/18