Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 октября 2021 г. N Ф05-4953/20 по делу N А40-311157/2018

Москва

19 октября 2021 г.

Дело N А40-311157/18

Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2021.

Полный текст постановления изготовлен 19.10.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Тарасова Н.Н., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

от УФНС России по г. Москве: Ахаджаева Б.В. по дов. от 21.01.2021,

от ПАО Банк "ЮГРА": Добровольский К.В. по дов. от 18.12.2020,

от конкурсного управляющего ООО "СургутТранс": Козлов П.В. по дов. от 28.06.2021,

рассмотрев 12.10.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

УФНС России по г. Москве

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021,

о признании недействительными сделок по перечислению денежных

средств с банковского счета ООО "СургутТранс" на счет ООО "СтройПартнер" по договору подряда за период с 01.06.2015 по 30.06.2017 в общем размере 12714285412 руб., о применении последствий недействительности сделок в рамках дела о признании ООО "СургутТранс" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2019 ООО "СургутТранс" (должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении общества открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Мартынов С.О., сообщение об открытии процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 06.07.2019 N 117.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2021 признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств с банковского счета ООО "СургутТранс" на счет ООО "СтройПартнер" по договору подряда за период с 01.06.2015 по 30.06.2017 в общем размере 12714285412 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, УФНС России по г. Москве обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в части применения последствий недействительности сделки, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, представитель УФНС России по г. Москве доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ПАО Банк "ЮГРА" в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал, изложил свою правовую позицию.

Представитель конкурсного управляющего ООО "СургутТранс" в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, изложил свою правовую позицию.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "СтройПартнер" в рамках дела о банкротстве ООО "СургутТранс" подало заявление о включении в реестр требований должника задолженности в размере 6171031909,46 руб. по договору подряда N РСП-СП/П-04/15 от 30.03.2015.

Согласно документам, предоставленным в материалы дела ООО "СтройПартнер", 30.03.2015 между ООО "Развитие Санкт-Петербурга" (Заказчик) и ООО "СтройПартнер" (Исполнитель) заключен договор подряда N РСП-СП/П-04/15 от 30.03.2015 на строительство магистрального нефтепровода длиной 155 км. Стоимость работ в соответствии с локальным сметным расчетом была определена в размере 3048046163 руб.

Соглашением об уступке права требования от 01.06.2015 права и обязанности Заказчика по договору подряда переданы ООО "СургутТранс".

01.06.2016 между ООО "СургутТранс" и ООО "СтройПартнер" заключено дополнительное соглашение к договору подряда. По дополнительному соглашению определена сметная стоимость работ по строительству нефтепровода Травяное месторождение - Мултановское месторождение протяженностью 147,8 км. в размере 21377818365,50 руб.

Согласно акта сверки взаиморасчетов, предоставленного ООО "СтройПартнер" в материалы дела, в рамках указанного договора подряда были выполнены работы на общую сумму 21493267321,14 руб., из которых оплачено 15322235411,65 руб.:

- 2607950000 руб. оплачено ООО "Развитие Санкт-Петербурга";

- 12714285412 руб. оплачено ООО "СургутТранс".

В связи с непредставлением в материалы судебного дела иной документации по данной сделке, конкурсным управляющим в адрес ООО "СтройПартнер" были направлены 2 запроса от 13.08.2019 и 28.10.2019 о предоставлении документации по рассматриваемой сделке.

При таких обстоятельствах конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением признании недействительными сделок по перечислению денежных средств от ООО "СургутТранс" в пользу ООО "СтройПартнер".

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В данном случае сделка оспорена, по специальному основанию, установленному п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для подозрительных сделок.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Установленные абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлено, что оспариваемая сделка совершена в пределах трехгодичного срока, установленного п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом принятия заявления о признании должника банкротом 29.12.2018.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установил, что имеется фактическая аффилированность взаимосвязанных лиц. ООО "СтройПартнер" и ООО "СургутТранс" входят в межсубъектную схему аффилированных лиц.

Определением от 23.10.2019 суд обязал ООО "СтройПартнер" предоставить документы по сделке. Однако, какие-либо документы ООО "СтройПартнер" так и не были предоставлены ни конкурсному управляющему, ни в материалы дела.

Судом установлено, что в акте выездной налоговой проверки ООО "УБР-1" N 17-15/15 от 16.10.2018 отражено и множественными судебными актами подтверждено, что и сходя из анализа движения товарно-денежных потоков 90% поставщиков и заказчиков ООО "УБР-1" являются участниками схемы, созданной из организаций, обладающими признаками "проблемных", с целью ухода от налогообложения, минимизации налоговых обязательств, обналичивания денежных средств.

Должник ООО "СургутТранс", первоначальный заказчик ООО "Развитие Санкт-Петербурга" и заявитель ООО "СтройПартнер" также являются участниками вышеуказанной межсубъектной схемы, что подтверждается как актом налоговой проверки N 17-15/15 от 16.10.2018, так и предписаниями ЦБ РФ, кроме того, Росфинмониторинг также указывает на отсутствие реальной деятельности контрагентов ООО "УБР-1", мнимости заявленных требований.

Судом также установлено, что основная часть денежных средств (ежемесячные множественные платежи) переведена ООО "СургутТранс" в адрес ООО "СтройПартнер" задолго до того, как ООО "СургутТранс" получило разрешение на строительство (дата выдача разрешения -25.03.2016) и получило в пользование земельные участки на праве субаренды для строительства нефтепровода (дата заключения договоров субаренды - сентябрь 2016), соответственно перечисление денежных средств в размере более 12 млрд. руб. до начала выполнения предполагаемых работ - не раньше сентября 2016 является экономически необоснованным.

Судом также установлено, что платежи ООО "СургутТранс" в адрес ООО "СтройПартнер" осуществлены в нарушение условий дополнительного соглашения к договору подряда N РСП-СП/П-04/15 от 01.06.2015.

Несмотря на прямое указание в договоре на срок совершения ежемесячных платежей - не раньше февраля 2018, ООО "СургутТранс" на постоянной ежемесячной основе начало производить систематические ежемесячные платежи с 06.11.2015, то есть на 2,5 года раньше.

По результатам проведения мероприятий по розыску имущества должника, был обнаружен, осмотрен и проинвентаризирован (Акт инвентаризации N 8 от 15.06.2020) принадлежащий ООО "СургутТранс" на праве собственности Нефтепровод Травяное месторождение - Мултановское месторождение", кадастровый номер 86:03:0000000:138133

Судом установлено, что стоимость данного объекта не соответствует заявленной ООО "СтройПартнер" стоимости выполненных работ в 21,37 млрд. руб.

Судом верно указано, что стоимость расходов на строительство объекта не может быть выше стоимости самого объекта строительства, в противном случае данное обстоятельство противоречит как таковой природе предпринимательской деятельности.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что перечисление денежных средств в размере 12714285412 руб. на счет ООО "СтройПартнер" произведено в отсутствие на то оснований; указанные перечисления осуществлялись в пользу аффилированных с должником лиц.

На момент совершения сделки, ООО "СургутТранс" отвечало признаку неплатежеспособности, поскольку к моменту совершения оспариваемых сделок должник прекратил исполнение части денежных обязательств.

В результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов должника в связи с уменьшением конкурсной массы общества, в результате приводящее к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований.

В частности, в результате совершения оспариваемых сделок Должник лишился денежных средств в размере 12714285412 руб., которые были перечислены по нескольким ничтожным сделкам.

Фактически должник безвозмездно и без какого-либо основания вывел из своего оборота вышеуказанные денежные средства.

В указанной связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые сделки по перечислению денежных средств являются недействительными согласно п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции мотивированно поддержал.

Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы не принимаются судом округа, поскольку судебный акт принят в соответствии с заявленными требованиями - признанием недействительными сделок между ООО "СургутТранс" и ООО "СтройПартнер". Какая-либо цепочка сделок не оспаривалась.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 по делу N А40-311157/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Н.Н. Тарасов Л.В. Михайлова