Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2021 г. N 09АП-73367/20 по делу N А40-311157/2018

г. Москва

03 февраля 2021 г.

Дело N А40-311157/18

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей и А.С. Маслова, М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.П. Макаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПНП-НЕФТЕСЕРВИС", на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2020 г. по делу N А40-311157/18, вынесенное судьей В.М. Марасановым, об отказе в удовлетворении заявления ООО "ПНП-Нефтесервис" о включении в реестр требований кредиторов ООО "СургутТранс" задолженности в размере 2 090 908,64 руб. в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СургутТранс",

при участии в судебном заседании: от ООО "ПНП-Нефтесервис" - Фомина Н.А. дов. от 12.03.2020; от ПАО Банк "ЮГРА" в лице к/у ГК "АСВ" - Шаклеин О.Г. дов. от 18.12.2020; от к/у ООО "СургутТранс" - Клюева Т.Н. дов. от 11.01.2021

Иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2019 ООО "СургутТранс" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Мартынов Сергей Олегович, ИНН 500600900180, член ПАУ ЦФО. Адрес для направления корреспонденции: 143091, Московская область, г. Краснознаменск, а/я 6. Сообщение об открытии процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 117 от 06.07.2019 г.

В настоящем судебном заседании подлежало рассмотрению заявление ООО "ПНПНефтесервис" о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "СургутТранс" задолженности в размере 2 090 908,64 руб.

Определением суда от 06.11.2020 отказано в удовлетворении заявления ООО "ПНПНефтесервис" о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "СургутТранс" задолженности в размере 2 090 908,64 руб.

ООО "ПНПНефтесервис" не согласилось с определением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, требование удовлетворить и включить в реестр требований кредиторов должника, указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, считает вывод о мнимости сделки, по которой заявитель требует признать обоснованным требование, немотивированным.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить.

Представитель конкурсного управляющего Банка возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно разъяснениям п. 26 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из заявления кредитора, требование основано на договоре поставке N ПНП/СТ-121214У от 12.12.2014, в соответствии со спецификацией к которому ООО "ПНПНефтесервис" произвело поставку товара на общую сумму 6 019 858,64 руб., а ООО "СургутТранс" произвело частичную оплату поставленного товара в размере 3 928 950 руб.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов.

Между тем, заявителем не представлены доказательств реальной возможности поставить товар поставщиком так и реальной возможности принять покупателя его; источник приобретения товара поставщиком; доказательства хранения товара; доказательства экономической или производственной необходимости в этом товаре.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства приобретения товара поставщиком. Заявитель не представил документы, подтверждающие реальность хозяйственных операций по поставкам (товарно-транспортные накладные, путевые листы, иные документы, подтверждающие перемещение продукции), а также документы, отражающие наличие дебиторской задолженности должника в бухгалтерском учете ООО "ПНП-Нефтесервис".

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что представление в обоснование спорного требования договор является мнимой сделкой, совершенной для увеличения денежных обязательств должника.

Доказательств обратного на момент рассмотрения апелляционной жалобы заявителем в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 06.11.2020 по делу N А40-311157/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ПНП-НЕФТЕСЕРВИС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова