г. Москва |
|
16 марта 2020 г. |
Дело N А40-311157/18 |
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2020 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,
судей Д.Г. Вигдорчика, С.А. Назаровой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "СургутТранс", ООО "Лизинговая компания "ВолгаЛизинг" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 декабря 2019 года по делу N А40-311157/18, принятое судьей В.М. Марасановым, об отказе в удовлетворении заявления ООО "Лизинговая компания "ВолгаЛизинг" о включении в реестр требований кредиторов ООО "СургутТранс" задолженности в размере 3 793 531,44 руб. в рамках дела о банкротстве ООО "СургутТранс"
при участии в судебном заседании: от ГК АСВ ПАО БАНКА "Югра" - Абдулкадыров А.И. по дов. от 31.10.2019, от ООО "Лизинговая компания "ВолгаЛизинг" - Копытко В.А. по дов. от 07.10.2019, от к/у ООО "СургутТранс" - Васильева Н.А. по дов. от 26.09.2019,
Иные лица не явились, извещены.
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2019 ООО "СургутТранс" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Мартынов Сергей Олегович, ИНН 500600900180, член ПАУ ЦФО. Адрес для направления корреспонденции: 143091, Московская область, г. Краснознаменск, а/я 6.
Сообщение об открытии процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 117 от 06.07.2019.
29.07.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Лизинговая компания "Волга-Лизинг" о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "СургутТранс" задолженности в размере 3 793 531,44 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2019 в удовлетворении заявления ООО "Лизинговая компания "ВолгаЛизинг" о включении в реестр требований кредиторов ООО "СургутТранс" задолженности в размере 3 793 531,44 руб. - отказано.
Не согласившись с указанным определением, конкурсного управляющего ООО "СургутТранс" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2019 по делу N А40-311157/18 отменить, принять новый судебный акт.
Не согласившись с указанным определением, ООО "Лизинговая компания "ВолгаЛизинг" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2019 по делу N А40-311157/18 отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование отмены судебного акта заявители жалоб ссылаются на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.
В судебном заседании представители апеллянтов поддержали доводы жалоб, по мотивам, изложенным в них.
Представитель ГК АСВ ПАО БАНКА "Югра" просил суд отказать в удовлетворении жалоб, ссылаясь на их необоснованность.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Как следует из материалов дела, требование основано на договоре лизинга (финансовой аренды) N 023/03-2015 (О) от 19.03.2015.
Между тем, судом первой инстанции установлено, что ООО "Лизинговая компания "Волга-лизинг" не раскрыто происхождение оборудования, не представило в материалы дела достаточных доказательств реальности договора лизинга: отсутствуют доказательства покупки предмета лизинга для дальнейшей передачи ООО "СургутТранс", а также доказательств поставки такого количества оборудования, учитывая, что на момент подписания договора ООО "СургутТранс" находилось в г. Сургут, ООО "Лизинговая компания "Волга-Лизинг" - в г. Ярославле, не представлены доказательств наличия на балансе у лизингодателя предмета лизинга.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2019 заявителю было предложено представить документы, подтверждающие приобретение предмета лизинга, доказательств учета на балансе у лизингодателя предмета лизинга.
Однако заявителем не было исполнено вышеуказанное определение суда.
В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определении Верховного Суда РФ N 305-ЭС17-2110 от 11.07.2017 г. по делу N А40-201077/2015, нежелание кредитора представить дополнительные доказательства должно рассматриваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.
Судом первой инстанции также установлено не принятие заявителем никаких действий по взысканию столь крупной задолженности с 2017 года по настоящее время.
Таким образом, вышеизложенное указывает на отсутствие у заявителя интереса в возврате суммы "долга" и отсутствие экономической целесообразности в заключении договора лизинга, а также о том, что указанный договор заключен исключительно с намерением создать задолженность перед кредитором, что является злоупотреблением правом и нарушает имущественные права остальных кредиторов должника.
В материалы дела доказательств обратного не представлено.
Подобные факты свидетельствуют о подаче ООО "Лизинговая компания "Волга-Лизинг" заявления о включении требований в реестр исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов. При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац четвертый п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
Согласно п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу п. 3 - 5 ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В условиях неплатежеспособности должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда должник в преддверии своего банкротства совершает действия (создает видимость гражданско-правовых сделок) по формированию несуществующей задолженности для включения в реестр и последующего распределения конкурсной массы в ущерб независимым кредиторам, процессуальная активность которых способствует недопущению формирования фиктивных долгов и иных подобных злоупотреблений.
Характерной особенностью мнимой сделки является стремление сторон правильно оформить все документы без намерения создать реальные правовые последствия (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
При приведении независимым кредитором доводов, прямых или косвенных доказательств, позволяющих суду с разумной степенью достоверности усомниться в доказательствах, представленных должником и "дружественными" кредиторами, на последних переходит бремя опровержения этих сомнений.
Суду же в подобных случаях необходимо проводить более тщательную проверку обоснованности требований (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").
Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.
О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.
При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (Определение Верховного Суда РФ от 26 мая 2017 N 306-ЭС16-20056).
К кредиторским требованиям аффилированных лиц подлежит применению, повышенный стандарт доказывания.
В соответствии с Определением ВС РФ N 305-ЭС18-3009 от 23.07.2018 г. во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должникабанкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле.
Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.
Конкурирующий кредитор и арбитражный управляющий как лица, не участвовавшие в сделке, положенной в основу требований о включении в реестр, объективно лишены возможности представить в суд исчерпывающий объем доказательств, порочащих эту сделку. В то же время они могут заявить убедительные доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в действительности или заключенности сделки.
Судом первой инстанции установлено, что имеется фактическая аффилированность взаимосвязанных лиц, должник и заявитель являются участниками межсубъектной схемы.
Обналичивание денежных средств осуществляется путем совершения фиктивной сделки, предметом которой служит обязанность исполнителя выполнить работы, оказать услуги, либо осуществить поставку товарно-материальных ценностей заказчику, которая фактически не исполняется.
Должник ООО "СургутТранс" и заявитель ООО "Лизинговая компания "Волга-Лизинг" также являются участниками вышеуказанной межсубъектной схемы, что подтверждается как актом налоговой проверки N 17-15/15 от 16.10.2018, так и предписаниями ЦБ РФ, кроме того, Росфинмониторинг также указывает на отсутствие реальной деятельности контрагентов ООО "УБР-1", мнимости заявленных требований (отзыв от 17.12.2018).
При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
В Определении Верховного Суда РФ от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411 сформулирован аналогичный правовой подход в отношении мнимой сделки применительно к отношениям, регулируемым Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".
Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
Довод апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "СургутТранс" о неразрешении судом первой инстанции вопроса об удовлетворении или не удовлетворении ходатайства об установлении статуса имущества, полученного должником по Договору лизинга N 023/03-2015 (О) от 19.03.2015, как подлежащего включению в конкурсную массу должника, коллегия судей признает необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку из материалов дела следует, что заявитель не обращался в суд первой инстанции ни за разъяснением судебного акта, ни за вынесением дополнительного определения.
При указанных обстоятельствах, требование кредитора не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.
На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах. Кроме того, относительно жалобы Управляющего, коллегия судей считает необходимым отметить, что, сам по себе факт нерассмотрения заявленного управляющим ходатайства не является основанием для отмены судебного акта. Конкурсный управляющий имеет предусмотренные процессуальным законодательством механизмы реализации своего права на повторное заявление ходатайства в суд апелляционной инстанции.
Кроме того, оценив по существу заявленное ходатайство коллегия судей считает, что вопрос об установлении статуса имущества не может рассматриваться при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр. Указанный вопрос представляет собой самостоятельную доказательственную базу, круг обстоятельств, подлежащих доказыванию абсолютно различен.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 декабря 2019 года по делу N А40-311157/18 оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "СургутТранс", ООО "Лизинговая компания "ВолгаЛизинг" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья |
Ю.Л. Головачева |
Судьи |
Д.Г. Вигдорчик |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-311157/2018
Должник: ООО "СУРГУТТРАНС"
Кредитор: АО "Газ и Нефть Транс" к/у Зубаиров А.Н., АО "НЕФТЕГАЗОВАЯ КОМПАНИЯ "ПРОГРЕСС", АО НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ "СИБНЕФТЕГАЗПРОЕКТ", ИП Серебреников Владимир Геннадьевич, ИФНС N 8 по г. Москве, ИФНС России N 8 по г. Москве, ООО "АВТОТРАНССИБ", ООО "БАЗИС", ООО "ВЕРСОРГУНГ", ООО "ВОСТОК", ООО "ГУСТОРЕЧЕНСКОЕ", ООО "ИЧЕРСКИЙ", ООО "КАЗАРКИНСКИЙ", ООО "КАПСТРОЙ", ООО "КОМЕК МАШИНЕРИ", ООО "КОМПАНИЯ "ФЕНИКС", ООО "МАНТРАК ВОСТОК", ООО "Машзавод-Сервис", ООО "МУЛТАНОВСКОЕ", ООО "НГДУ Дулисьминское", ООО "НИЖНЕКИРЕНСКИЙ", ООО "НОВАЯ ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ", ООО "ПНП-НЕФТЕСЕРВИС", ООО "РАЗВИТИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА", ООО "СПЕЦСТРОЙ", ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ВЕКТОРПРОДЖЕКТ", ООО "СТРОЙИНТЕР-6", ООО "СТРОЙПАРТНЕР", ООО "УПРАВЛЕНИЕ БУРОВЫХ РАБОТ-1", ООО "ХОЛДНЕФТЬ", ООО "ЭНЕРГОТОРГИНВЕСТ", ООО "ЮЖНО-ВЛАДИГОРСКОЕ", ООО Лизинговая компания Волга-Лизинг, ПАО Банк "ЮГРА" в лице ГК АСВ
Третье лицо: Врубель Евгений Борисович, Мусатов В.в., Подкорытов В.И., Мартынов Сергей Олегович, ООО "Лизинговая компания "Волга-Лизинг"
Хронология рассмотрения дела:
29.11.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-72318/2023
11.10.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-63769/2023
21.08.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4953/20
14.08.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-44182/2023
26.05.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4953/20
23.05.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-23359/2023
28.03.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-5827/2023
07.03.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-3443/2023
01.03.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4953/20
02.02.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4953/20
16.11.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-61247/2022
09.11.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-57951/2022
29.08.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4953/20
07.04.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-11140/2022
31.03.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-15214/2022
10.03.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4953/20
14.01.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-76917/2021
15.12.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4953/20
01.12.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-67675/2021
19.10.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4953/20
18.10.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4953/20
23.09.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-49263/2021
19.07.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4953/20
15.06.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-25126/2021
15.06.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-25124/2021
10.06.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4953/20
10.06.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-25146/2021
30.03.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-4945/2021
19.03.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-1742/2021
03.02.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-73367/20
15.12.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4953/20
14.12.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4953/20
06.11.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4953/20
06.10.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4953/20
30.09.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-34115/20
29.09.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-35545/20
29.09.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-35518/20
25.09.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4953/20
23.09.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4953/20
23.09.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4953/20
23.09.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4953/20
23.09.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4953/20
31.08.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-18724/20
27.08.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-30372/20
26.08.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-29206/20
21.08.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4953/20
13.08.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-22377/20
12.08.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-25380/20
03.08.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-20596/20
29.07.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-22326/20
23.07.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-16546/20
23.07.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-16517/20
23.07.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-16583/20
22.07.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-16491/20
17.07.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-16544/20
08.07.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4953/20
02.07.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-11154/20
29.06.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4953/20
23.06.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-16542/20
23.06.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4953/20
23.06.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-15650/20
18.06.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4953/20
15.06.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4953/20
08.06.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-10795/20
02.06.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4953/20
17.03.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-3229/20
16.03.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-3377/20
13.03.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-3233/20
04.03.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-5461/20
04.03.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-5464/20
02.03.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-3235/20
26.02.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-3273/20
26.02.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-3389/20
26.02.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-3200/20
26.02.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-3252/20
26.02.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-3241/20
26.02.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-3379/20
26.02.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-3179/20
26.02.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-82215/19
26.02.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-3195/20
26.02.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-3134/20
26.02.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-3013/20
26.02.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-3384/20
26.02.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-3391/20
26.02.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-3670/20
26.02.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-3224/20
26.02.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-3382/20
25.02.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-69129/19
28.01.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-77442/19
28.01.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-77408/19
22.01.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-73341/19
21.01.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-74327/19
24.12.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-65691/19
17.12.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-71074/19
16.12.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-65700/19
16.12.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-65703/19
12.12.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-69144/19
06.12.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-65693/19
04.12.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-65686/19
04.12.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-65713/19
04.12.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-65705/19
04.12.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-65712/19
04.12.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-65735/19
04.12.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-65717/19
04.12.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-65715/19
04.12.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-65710/19
04.12.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-65707/19
02.12.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-65696/19
02.12.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-65688/19
25.11.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-65698/19
25.11.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-65695/19
22.10.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-311157/18
02.10.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-311157/18
24.06.2019 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-311157/18