Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2020 г. N 09АП-74395/19

г. Москва

23 января 2020 г.

Дело N А40-208163/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей В.С.Гарипова, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.О. Зориной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кругляк Т.С. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01 ноября 2019 года по делу N А40-208163/15, принятое судьей Е.В. Луговик, по заявлению конкурсного управляющего должника - Коробко А.С. о признании недействительной сделкой - операцию по перечислению в адрес Кругляк Татьяны Степановны денежных средств в размере 1 070 960 руб. 64 коп. и применении последствий недействительности указанной сделки по делу о признании несостоятельным (банкротом) АО "Кислородмонтаж"

при участии в судебном заседании:

от Кругляк Т.С. - Вихарев А.А. по дов. от 11.10.2019

от к/у АО "Кислородмонтаж" - Голузина Ю.В. по дов. от 28.05.2019

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2018 г. в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Коробко Александр Сергеевич.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 100 от 09.06.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2019 г. признаны недействительной сделкой - действия АО "Кислородмонтаж" по перечислению в адрес Кругляк Татьяны Степановны денежных средств в размере 1 070 960 руб. 64 коп. и применены последствия недействительности указанной сделки.

Не согласившись с указанным определением суда, Кругляк Т.С. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменных пояснениях, и просил оставить оспариваемое определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности, ссылался на отсутствие на момент совершения спорной сделки между сторонами трудовых правоотношений и равноценного встречного исполнения со стороны ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Федерального закона.

Пленум ВАС РФ в Постановлении от 30 июля 2013 г. N 59 разъяснил следующее: суд вправе самостоятельно определить сущность возникшего между сторонами спорного правоотношения, а также конкретные правовые нормы, которые надлежит применять в конкретном случае (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права (ч. 1 ст. 133 и ст. 168 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 31.12.2015 г. был произведен платеж в пользу Кругляк Татьяны Степановны.

Указанное лицо является бывшем сотрудником АО "Кислородмонтаж", состоявшим с должником в трудовых отношениях в период с 2011 года по 31.03.2015.

По состоянию на дату увольнения ответчика - 31.03.2015 г. должник произвел полное погашение в адрес ответчика всех причитающихся ей сумм и не имел иной задолженности перед ней.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно пунктам 10, 11 Постановления Пленума ВАС N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума ВАС N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2015 г. по делу А40-208163/2015 было принято заявление ООО "Строймеханизация" о признании несостоятельным (банкротом) АО "Кислородмонтаж" и возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, оспариваемая сделка совершена Должником после принятия заявления о признании его несостоятельным (банкротом).

На момент совершения оспариваемой сделки у Должника имелась непогашенная задолженность перед иными

Следовательно, сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Довод апеллянта о неверно избранном конкурсным управляющим способе защиты отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, Кругляк Т.С. был представлен документ - обязательство, датированное 21.06.2011 г., подписанное со стороны АО "Кислородмонтаж" Тюкульминым С.Н., согласно которому действие принятого должником обязательства за Кругляк Т.С. перед ПАО "Сбербанк России" распространялось на период действия трудовых взаимоотношений сторон и прекращалось в случае их расторжения. Трудовые отношения с Кругляк Т.С. прекратились в 31.03.2015 г. В июне 2015 г. Кругляк Т.С. обратилась в Басманный районный суд Москвы с исковыми требованиями, результатом рассмотрения которых стало заключенное между сторонами мировое соглашение, по условиям которого АО "Кислородмонтаж" обязалось передать Кругляк Т.С. автомобиль марки HYUNDAY GRAND STAREX, а также выплатить ей:

- 1 000 000 руб. - в качестве компенсации морального вреда;

- 26 812 руб. - в качестве компенсации оплаченных юридических услуг;

- 44 1418 руб. 64 коп. - в качестве компенсации оплаченной госпошлины.

Мировое соглашение было утверждено судом 18.09.2015 г., таким образом, указанные обязательства относятся к реестровому периоду задолженности должника и могли быть предъявлены указанным лицом в порядке, установленном ст. 71, 100, 142 Закона о банкротства.

Исходя из вышеизложенного, оплата указанных денежных сумм не могла относиться к текущим платежами не носила характер заработной платы., ее перечисление было проведено при отсутствии встречного исполнения со стороны ответчика. Перечисление вышеуказанных денежных сумм, включающих в себя моральный вред и компенсации судебных расходов фактически нарушило очередность погашения, предусмотренную положениями ст. 134 Закона о банкротстве, поскольку они были оплачены вперед имеющейся задолженности по заработной плате, которая в настоящее время сохраняется и учтена в реестре требований кредиторов 2 очереди за ноябрь 2015 в сумме 1 438 884 руб. 04 коп., за декабрь 2015 г. - 1 774 457 руб. 39 коп. Общий размер текущих платежей второй очереди АО "Кислородмонтаж" на сегодняшний день составляет 76 291 252 руб.

Факт прекращения трудовых отношений с должником в марте 2015 г. Кругляк Т.С. не оспаривается.

Довод Кругляк Т.С. о неверно избранном способе защиты является необоснованным, поскольку конкурсным управляющим оспаривался факт нарушения произведенных самих выплат с учетом допущенных нарушений очередности, а не размер перечисленных денежных средств, установленных определением Басманного районного суда г. Москвы.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств. Кроме того, доводы апелляционной жалобы уже были предметом исследования суда первой инстанции, с оценкой которых согласна и апелляционная инстанция.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01 ноября 2019 года по делу N А40-208163/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника - Коробко А.С. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

В.С. Гарипов В.В. Лапшина