Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2020 г. N 08АП-15336/19

город Омск

27 января 2020 г.

Дело N А81-7027/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Тетериной Н.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кочмарчик Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15336/2019) Плешкова Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 октября 2019 года по делу N А81-7027/2016 (судья Полторацкая Э.Ю.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Центр Клининга" (ИНН 8904076569, ОГРН 1148904003742), общества с ограниченной ответственностью "РИЧ ЛТД" (ИНН 5505208754, ОГРН 1105543022034), Плешкова Сергея Владимировича о признании торгов по реализации имущества должника недействительными, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Анкор Девелопмент" (ОГРН 1108904001392, ИНН 8904064250),

при участии в судебном заседании:

Плешкова Сергея Владимировича лично;

представителей Плешкова С.В. - Телятникова А.А. по доверенности от 15.01.2018 сроком действия три года; Щербининой Е.Ю. по доверенности от 15.01.2018 сроком три года;

представителя ООО "Ред Эппл Инк" - Пестерева Г.С. по доверенности N 06/19-ю от 11.02.2019 сроком действия по 31.12.2019; Селедкина М.А. по доверенности N 04/19-ю от 09.01.2019 сроком действия три года;

представителей ООО "Нефтесервис" - Кобенко А.Э. по доверенности от 04.10.2019 сроком действия до 24.12.2019; Кривцова П.И., доверенность N 03-69/2019 от 25.10.2019 сроком действия по 23.12.2019,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АНКОР" обратилось 28.12.2016 в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Анкор Девелопмент" (далее по тексту - ООО "Анкор Девелопмент", должник).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.01.2017 заявление ООО "АНКОР" принято, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.03.2017 заявление ООО "АНКОР" признано обоснованным, в отношении ООО "Анкор Девелопмент" введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца (до 29.07.2017), временным управляющим должника утвержден Сергеев Михаил Вячеславович.

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 76 от 29.04.2017.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.01.2018 (резолютивная часть объявлена 26.12.2017) ООО "Анкор Девелопмент" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев (до 25.05.2018), конкурсным управляющим должника утверждена Шуляковская Елена Евгеньевна.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 5 от 13.01.2018.

Общество с ограниченной ответственностью "РИЧ ЛТД" (далее - ООО "РИЧ ЛТД") обратилось 06.12.2018 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании торгов по реализации имущества должника (объявление о торгах в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) N 3128338 от 21.10.2018, извещение N 0044675 на сайте электронной площадки общества с ограниченной ответственностью "Центр Реализации" (далее - ООО "Центр Реализации"), сообщение о результатах торгов в ЕФРСБ N 3264929 от 03.12.2018), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Анкор Девелопмент", и заключенного по итогам их проведения договора купли-продажи недействительными.

Определением Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.12.2018 заявление принято, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Общество с ограниченной ответственностью "Центр Клининга" (далее - ООО "Центр Клининга") обратилось 06.12.2018 в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании торгов по реализации имущества должника (объявление о торгах в ЕФРСБ N 3128338 от 21.10.2018, извещение N 0044675 на сайте электронной площадки ООО "Центр Реализации", сообщение о результатах торгов в ЕФРСБ N 3264929 от 03.12.2018), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Анкор Девелопмент", и заключенного по итогам их проведения договора купли-продажи недействительными.

Определением Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.12.2018 заявление принято, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Определением Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.01.2019 суд первой инстанции в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обособленные споры объединил в одно производство для совместного рассмотрения.

Плешков Сергей Владимирович (далее - Плешков С.В.) обратился 19.02.2019 в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании первоначальных и повторных торгов залогового имущества должника в рамках дела о банкротстве ООО "Анкор Девелопмент", и заключенного по итогам их проведения договора купли-продажи недействительными.

Определением Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.02.2019 заявление принято, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

27.02.2019 от ООО "РИЧ ЛТД" поступило ходатайство об отказе от заявления о признании повторных торгов недействительными.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.02.2019 заявления ООО "Центр Клининга", ООО "РИЧ ЛТД", Плешкова С.В. о признании торгов по реализации имущества должника недействительными объединены для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.03.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий Плешкова С.В. Каменский Александр Сергеевич (далее - финансовый управляющий Каменский А.С.).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.10.2019 принят отказ ООО "РИЧ ЛТД" от заявления о признании торгов по реализации имущества должника недействительными, производство по заявлению ООО "РИЧ ЛТД" прекращено, в удовлетворении заявлений Плешкова С.В. и ООО "Центр Клининга" отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Плешков С.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований Плешкова С.В., принять в данной части по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал следующее:

- торги по реализации имущества ООО "Анкор Девелопмент" проведены в отсутствие утвержденной арбитражным судом начальной цены имущества; с 26.09.2018 по 12.10.2018 первоначальные торги были приостановлены, однако согласно сообщению в ЕФРСБ N 2968199 от 09.09.2019 период приема заявок включал даты с 10.09.2018 по 12.10.2018, следовательно, заявки принимались с 10.09.2018 по 26.09.2018, что составляет менее 25 рабочих дней и свидетельствует о нарушении порядка проведения первоначальных торгов, таким образом, первоначальные торги по продаже имущества должника подлежат признанию недействительными, несмотря на то, что определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.12.2019 по настоящему делу в признании данных торгов недействительными отказано;

- победитель торгов общество с ограниченной ответственностью "Ред Эппл Инк" (далее - ООО "Ред Эппл Инк") вносил задаток для участия в первоначальных торгах, однако не подавал заявку на участие в них, что свидетельствует об отсутствии в его поведении разумных экономических мотивов и его недобросовестности, выразившейся в намерении ООО "Ред Эппл Инк" в условиях его осведомленности об отсутствии иных участников первых торгов приобрести имущество должника на повторных торгах с дисконтом 10%, что возможно только при наличии неформальных отношений между ООО "Ред Эппл Инк", конкурсным управляющим и организатором торгов; довод ООО "Ред Эппл Инк" о том, что его поведение обусловлено тем, что к дате начала проведения торгов и не был получен кредит в публичном акционерном обществе "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России"), не является обоснованным;

- о согласованных действиях конкурсного управляющего и ООО "Ред Эппл Инк" свидетельствуют следующие обстоятельства: обращение ООО "Ред Эппл Инк" за целевым кредитом на приобретение имущества должника до определения рыночной стоимости такого имущества, наличие у ООО "Ред Эппл Инк" бизнес-плана использования объекта до его приобретения, неоднократное посещение представителями ООО "Ред Эппл Инк" в апреле и июле 2018 года города Новый Уренгой, выдача ПАО "Сбербанк России" кредита лицу с низкими финансовыми показателями (ООО "Ред Эппл Инк") в размере полной стоимости приобретаемого объекта, непринятие конкурсным управляющим мер по поиску покупателей, рекламе имущества, выявлению лидеров рынка, предложению им имущества;

- конкурсный управляющий не провел необходимый комплекс мероприятий, направленных на продвижение имущества и создание высокого спроса на него среди потенциальных покупателей (реклама, маркетинговые мероприятия), что привело к низкому спросу на имущество должника;

- организатор торгов не является независимым от залогового кредитора и конкурсного управляющего лицом, поскольку общество с ограниченной ответственностью "Аукционы.Торги.Тендеры" (далее - ООО "Аукционы.Торги.Тендеры") являлось организатором торгов также в делах о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Нефтесервис" (далее - ООО "Нефтесервис"), общества с ограниченной ответственностью "Северо-Запад" (далее - ООО "Северо-Запад"), группы компаний "Анкор", при этом 18 процедур, в которых ООО "Аукционы.Торги.Тендеры" привлечено в качестве организатора торгов, 11 связаны с арбитражным управляющим Вышегородцевым И.А., либо залоговым кредитором ООО "Нефтесервис", ООО "Аукционы.Торги.Тендеры" также является лицом, связанным с Шуляковской Е.Е. и СРО "Авангард";

- повторные торги проведены в период действия обеспечительных мер в виде приостановления их проведения: в течение 19 рабочих дней (с 25.10.2018 по 20.11.2018) (из 25 рабочих дней, предусмотренных для подачи заявок (с 22.10.2018 по 26.11.2018)) действовали обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.10.2018 по настоящему делу, тогда как приостановление торгов в рамках обеспечительных мер означало приостановление приема заявок на участие в торгах, следовательно, после отмены обеспечительных мер срок проведения торгов должен был быть продлен на срок их приостановления;

- при проведении повторных торгов не соблюден минимально установленный срок приема заявок на участие в торгах, который, с учетом специфики имущества должника (МТРЦ "Солнечный") должен был быть более продолжительным;

- суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств Плешкова С.В. об истребовании доказательств.

В апелляционной жалобе содержится ходатайство об истребовании из общества с ограниченной ответственностью "Центр реализации" сведений об IP-адресах, использованных при подаче заявки на открытых повторных торгах с закрытой формой представления цены (аукцион N 0044675) ООО "Ред Эппл Инк", организатором торгов ООО "Аукционы.Торги.Тендеры" и конкурсным управляющим в рамках указанных торгов; из ПАО "Сбербанк России" - документов, касающихся заключения договора N 00876 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 10.10.2018, копии решения кредитного комитета по предоставлению ООО "Ред Эппл Инк" кредитных денежных средств, документов, отражающих финансовую модель сделки (доходно-затратное обоснование, техническая и иная документация, представленные ООО "Ред Эппл Инк" в ПАО "Сбербанк России" для выдачи кредита.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ООО "Нефтесервис" представило отзыв, в котором просило обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев ходатайство Плешкова С.В. об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции ходатайство удовлетворил в целях правильного установления фактических обстоятельств обособленного спора и проверки доводов апелляционной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 12.12.2019, объявлялся перерыв до 17 час. 45 мин. 19.12.2019. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда (www.8aas.arbitr.ru).

За время перерыва от ООО "Центр реализации" поступили сведения о том, что используемым им на электронной площадке программным обеспечением не ведется учет и хранение информации об IP адресах рабочих станций пользователей, в частности, заявителей, допущенных к торгам, хранение данной информации законодательством не предусмотрено, оперативные логи приложения хранятся в течение трех-семи дней в зависимости от загрузки приложения.

От ООО "Ред Эппл Инк" представлены документы по получению кредита в ПАО "Сбербанк России" в целях участия в торгах по приобретению имущества должника (договоры залога, договоры поручительства, бизнес-план по приобретению и эксплуатации МТРЦ "Солнечный", дополнительные соглашения к договорам), отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции после перерыва представитель ООО "Ред Эппл Инк" просил приобщить к материалам дела дополнительные документы.

Дополнительные документы приобщены к материалам дела в целях правильного установления фактических обстоятельств обособленного спора и проверки доводов апелляционной жалобы.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 (резолютивная часть объявлена 19.12.2019) рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 20.01.2020, ООО "Ред Эппл Инк" предложено в срок до 13.01.2020 представить в материалы дела и обеспечить получение участвующими в деле лицами полный пакет документов по получению кредита в ПАО "Сбербанк России" в целях участия в торгах по приобретению имущества должника; у ПАО "Сбербанк России" истребованы документы, касающиеся заключения договора N 00876 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 10.10.2018: копия решения кредитного комитета по предоставлению ООО "Ред Эппл Инк" кредитных денежных средств, документы, отражающие финансовую модель сделки (доходно-затратное обоснование, техническая и иная документация), представленные ООО "Ред Эппл Инк" в ПАО "Сбербанк России" для выдачи кредита.

До начала судебного заседания от Плешкова С.В. поступили дополнительные письменные пояснения, в которых указал, что стоимость МТРЦ "Солнечный" на торгах была существенно занижена.

В письменных пояснениях содержится также ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Также Плешков С.В. представил в материалы дела ходатайство об истребовании у ПАО "Сбербанк России" выписки по счету ООО "Аукционы.Торги.Тендеры" (расчетный счет N 40702810138000083860) за период с 10.09.2018 по 26.11.2018.

От ООО "Ред Эппл Инк" поступили письменные объяснения по делу.

ПАО "Сбербанк России" представило в материалы дела решение Комитета по предоставлению кредитов и инвестиций от 26.09.2018 N 1060§10 об утверждении условий кредитования ООО "Ред Эппл Инк", кредитную заявку ООО "Ред Эппл Инк", документы, отражающие финансовую модель сделки, представленные ООО "Ред Эппл Инк" при получении кредита.

В судебном заседании 20.01.2020 представителем ООО "Ред Эппл Инк" заявлено ходатайство о приобщении копии платежного поручения от 11.10.2018 N 8 о внесении задатка на счет ООО "Акционы.Торги.Тендеры".

Представителем Плешкова С.В. снято ходатайство об истребовании выписки по счету ООО "Акционы.Торги.Тендеры", заявлено ходатайство о повторном истребовании у ПАО "Сбербанк России" технической и иной документации, представленной ООО "Ред Эппл Инк" ПАО "Сбербанк России" для выдачи кредита (всех материалов, содержащихся в кредитном досье ООО "Ред Эппл Инк" применительно к договору N 00876 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 10.10.2018).

Представители ООО "Ред Эппл Инк" и ООО "Нефтесервис" возражали против заявленного ходатайства об истребовании.

Суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство Плешкова С.В. о приобщении к материалам дела дополнительных документов в целях правильного установления фактических обстоятельств обособленного спора и проверки доводов апелляционной жалобы.

В удовлетворении ходатайства об истребовании документов у ПАО "Сбербанк России", заявленного в судебном заседании, отказано, так как документация, сопровождавшая получение ООО "Ред Эппл Инк" кредита в ПАО "Сбербанк России", ранее была представлена ПАО "Сбербанк России" в суд апелляционной инстанции. Кроме того, у Плешкова С.В. была возможность заявить ходатайство об истребовании у ПАО "Сбербанк России" технической и иной документации, представленной ООО "Ред Эппл Инк" ПАО "Сбербанк России" для выдачи кредита (всех материалов, содержащихся в кредитном досье ООО "Ред Эппл Инк" применительно к договору N 00876 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 10.10.2018), однако данное ходатайство было заявлено Плешковым С.В. только в суде апелляционной инстанции.

Представитель Плешкова С.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указал, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "Ред Эппл Инк" просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель ООО "Нефтесервис" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного, исходя из недопустимости принудительной защиты прав и законных интересов лиц, которые за такой защитой не обращаются, проверка обжалуемого определения осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части - в части отказа в удовлетворении требований Плешкова С.В.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.10.2019 по делу N А81-7027/2016 проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

Согласно статье 448 ГК РФ в открытом аукционе и открытом конкурсе может участвовать любое лицо. Если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене. Участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов.

Общие основания для признания торгов недействительными содержатся в статье 449 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 449 ГК РФ предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов, в том числе, в случае, если:

кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Указанное означает, что оспаривание торгов осуществляется по правилам оспаривания оспоримых сделок (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Торги, проведенные с нарушениями, относятся к оспоримым, а не к ничтожным сделкам.

Предметом такого оспаривания является исключительно нарушение процедуры, принципов организации торгов, которое могло повлиять на доступ к торгам.

Согласно пункту 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку (а не процедуру торгов).

То есть распоряжение чужим имуществом не связано с оспариванием процедуры проведения торгов.

Если истец считает, что недействительным является не процедура, а сам переход права, то есть непосредственно сделка между продавцом и покупателем, то к ее оспариванию подлежат применению положения о недействительности, на основании которых она оспаривается.

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в пункте 18 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

При рассмотрении иска о признании торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается заявитель, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, обращаясь с подобным заявлением, заявитель должен доказать, что отчуждение имущества должника посредством торгов проведено с отступлением от установленного порядка проведения торгов, нарушение вследствие этого прав и законных интересов заявителя, в том числе на доступ к участию в торгах.

Оспаривая проведенные торги, заявитель должен доказать наличие именно реального нарушения прав и законных интересов. Такое нарушение прав не может иметь предположительный характер.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.04.2017 по настоящему делу требования ООО "Нефтесервис" в размере 2 602 914 725 руб. 18 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Анкор Девелопмент", как обеспеченные залогом имущества должника, в том числе объекта недвижимости - МТРЦ "Солнечный".

Принимая во внимание необходимость продажи залогового имущества должника для целей погашения требований залогового кредитора ООО "Нефтесервис", конкурсным управляющим ООО "Анкор Девелопмент" проведена его оценка, результаты которой оформлены в отчете N 150304 об определении рыночной стоимости имущества от 30.07.2018, в соответствии с которым рыночная стоимость МТРЦ "Солнечный" по состоянию на 30.07.2018 определена в размере 1 679 189 130 руб.

Результаты оценки опубликованы конкурсным управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) 30.07.2018 (сообщение N 2908105).

На основании результатов проведенной оценки залогового имущества должника ООО "Нефтесервис" утверждено Положение о порядке, сроках и условиях проведения торгов в ходе конкурсного производства по продаже недвижимого имущества ООО "Анкор Девелопмент", находящегося в залоге у ООО "Нефтесервис". Начальная продажная цена залогового имущества определена в размере 1 679 189 130 руб.

Положение опубликовано конкурсным управляющим в ЕФРСБ 21.08.2018 (сообщение N 2968199).

В связи с выполнением всех необходимых процедур по подготовке имущества к продаже 09.09.2018 конкурсным управляющим опубликовано сообщение в ЕФРСБ N 3009925 о проведении открытых торгов имущества должника, находящегося в залоге у ООО "Нефтесервис". Срок приема заявок установлен с 10.09.2018 по 12.10.2018. Торги назначены на 16.10.2018. Организатором торгов является ООО "Аукционы. Торги. Тендеры".

Первые торги по продаже имущества должника - МТРЦ "Солнечный" признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие, что подтверждается протоколом об определении участников торгов от 15.10.2018, протоколом о результатах проведения открытых торгов по лоту N 1 (аукцион N 42980) от 16.10.2018.

17.10.2018 конкурсным управляющим в ЕФРСБ опубликовано сообщение N 3128266 о результатах торгов.

21.10.2018 конкурсным управляющим в ЕФРСБ размещено сообщение N 3128338 о проведении повторных торгов по реализации имущества должника - МТРЦ "Солнечный". Начальная цена: 1 511 270 217 руб. Срок приема заявок установлен с 22.10.2018 по 26.11.2018. подведение итогов торгов назначено на 28.11.2018. Организатором торгов является ООО "Аукционы. Торги. Тендеры".

Как следует из протокола об определении участников торгов от 28.11.2018, было подано три заявки на участие в повторных торгах: 23.11.2018 поступила заявка на участие в торгах от ООО "Рэд Эппл Инк"; 26.11.2018 поступила заявка на участие в торгах от ООО "Центр Клининга"; 26.11.2018 поступила заявка на участие в торгах от Протасова Анатолия Борисовича (далее - Протасов А.Б.).

К участию в торгах был допущен один участник - ООО "Рэд Эппл Инк", внесший своевременно задаток в установленном размере. ООО "Центр Клининга" и Протасову А.Б. в допуске к участию в торгах организатором торгов было отказано в связи с невнесением указанными лицами задатка.

По результатам повторных торгов по продаже имущества должника - МТРЦ "Солнечный" определено, что договор купли-продажи заключается с единственным участником торгов ООО "Рэд Эппл Инк" по цене, содержащейся в заявке на участие в торгах, а именно 1 515 000 000 руб., что подтверждается протоколом о результатах проведения открытых торгов по лоту N 1 (аукцион N 44675) от 28.11.2018.

29.11.2018 между ООО "Анкор Девелопмент" и ООО "Рэд Эппл Инк" заключен договор купли-продажи. Из материалов дела следует, что указанный договор купли-продажи от 29.11.2018 зарегистрирован в установленном законом порядке.

03.12.2018 конкурсным управляющим в ЕФРСБ было опубликовано сообщение N 3264929 о результатах торгов и сообщение N 3271331 о заключении договора купли-продажи.

ООО "Рэд Эппл Инк" обязательство по оплате ООО "Анкор Девелопмент" цены имущества по договору купли-продажи от 29.11.2018 исполнено в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

В свою очередь ООО "Анкор Девелопмент" полученные от реализации залогового имущества денежные средства в размере 1 417 536 934 руб. 43 коп. перечислены ООО "Нефтесервис" в счет частичного погашения требований кредитора, что также подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 424 от 01.12.2018, N 426 от 04.12.2018.

Полагая, что торги по продаже залогового имущества должника были проведены с нарушением правил, установленных законом, в результате чего были нарушены права и законные интересы, Плешков С.В. обратился с заявлением о признании недействительными первоначальных и повторных торгов по продаже имущества ООО "Анкор Девелопмент" - МТРЦ "Солнечный", находящегося в залоге у ООО "Нефтесервис", а также договора купли-продажи от 29.11.2018, заключенного между ООО "Анкор Девелопмент" и ООО "Рэд Эппл Инк".

Отказывая в удовлетворении требований Плешкова С.В., суд первой инстанции исходил из того, что в действиях организатора торгов и конкурсного управляющего должника отсутствуют нарушения действующего законодательства о банкротстве, которые могут являться основанием для признания торгов недействительными. Плешковым С.В. не доказано наличие защищаемого права или законного интереса в оспаривании торгов залогового имущества должника, не представлены достоверные и достаточные доказательства нарушения правил и порядка проведения торгов, установленных действующим законодательством Российской Федерации, которые были допущены при проведении оспариваемых торгов.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Заявляя требование о признании недействительными первоначальных торгов по продаже имущества ООО "Анкор Девелопмент" (объявление о проведении торгов в ЕФРСБ от 09.09.2018 N 3009925, сообщение о результатах торгов от 17.10.2018 N 1282266), Плешков С.В. указывает, что они проведены в отсутствие утвержденной арбитражным судом начальной цены имущества; с 26.09.2018 по 12.10.2018 первоначальные торги были приостановлены, однако согласно сообщению в ЕФРСБ N 2968199 от 09.09.2019 период приема заявок включал даты с 10.09.2018 по 12.10.2018, следовательно, заявки принимались с 10.09.2018 по 26.09.2018, что составляет менее 25 рабочих дней и свидетельствует о нарушении порядка проведения первоначальных торгов.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.12.2018 по настоящему делу, вступившим в законную силу, по заявлению конкурсного кредитора ООО "РИЧ ЛТД" была дана оценка правомерности проведения первоначальных торгов, а также законности действий конкурсного управляющего и организатора торгов по проведению первоначальных торгов по продаже залогового имущества должника.

В рамках соответствующего обособленного спора суд первой инстанции, исследовав и проверив в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ изложенные в заявлении доводы о незаконности проведения первых торгов при наличии разногласий по вопросу установления начальной продажной цены между ООО "РИЧ ЛТД", залоговым кредитором ООО "Нефтесервис" и конкурсным управляющим, а также при наличии решения УФАС по г. Москве N 1-00-1708/77-18 от 01.10.2018 и предписания N 1-00-1707/77-18 от 01.10.2018 об аннулировании торгов, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания первых торгов недействительными.

Таким образом, действия конкурсного управляющего и организатора торгов по проведению первоначальных торгов по продаже залогового имущества должника являлись предметом проверки Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и были признаны законными.

При этом решение УФАС по г. Москве N 1-00-1708/77-18 от 01.10.2018 и предписание N 1-00-1707/77-18 от 01.10.2018 об аннулировании торгов, являющиеся одним из оснований признания первичных торгов недействительными, по заявлению конкурсного управляющего признаны незаконными решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2018 по делу N А40-240237/2018, вступившим в законную силу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что первоначальные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок на участие в них. То есть в результате проведения оспариваемых торгов имущество продано не было, победитель торгов не определен, а договор купли - продажи не был заключен.

Действующее законодательство не предусматривает признания недействительными несостоявшихся торгов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 N 306-ЭС16-18095 (2)).

Таким образом, признание первоначальных торгов по продаже имущества ООО "Анкор Девелопмент" (объявление о проведении торгов в ЕФРСБ от 09.09.2018 N 3009925, сообщение о результатах торгов от 17.10.2018 N 1282266) недействительными, во-первых, не будет основано на нормах действующего законодательства о банкротстве, во-вторых, в любом случае не приведет к восстановлению или защите прав и законных интересов Плешкова С.В. и иных лиц, поскольку реализация имущества должника на данных торгах не состоялась, а потому права и законные интересы каких-либо лиц не могли быть нарушены их проведением.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований Плешкова С.В. в соответствующей части.

Плешковым С.В. также заявлено требование о признании недействительными повторных торгов по продаже имущества ООО "Анкор Девелопмент" и заключенного по результату их проведения 29.11.2018 между ООО "Анкор Девелопмент" и ООО "Рэд Эппл Инк" договора купли-продажи.

Вместе с тем, основания для удовлетворения данного требования также отсутствуют в связи со следующим.

Согласно доводам Плешкова С.В. стоимость МТРЦ "Солнечный" на торгах, определенная в размере 1 679 189 130 руб., была существенно занижена.

В заседании суда апелляционной инстанции Плешков С.В. пояснил, что основывает свой довод на том обстоятельстве, что на строительство и организацию работы МТРЦ "Солнечный" должник затратил свыше 3 000 000 000 руб.

Вместе с тем, какие-либо доказательства в подтверждение соответствующих обстоятельств заявитель апелляционной жалобы не представил, из материалов дела указанные обстоятельства не следуют.

Плешков С.В. надлежащим образом не подтвердил наличие потенциальных покупателей имущества должника (лиц, выразивших согласие либо намерение приобрести имущество должника) по цене, свыше 1 679 189 130 руб.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что арбитражными судами первой, апелляционной и кассационной инстанций рассматривался вопрос об обоснованности установления залоговым кредитором первоначальной цены реализации имущества должника на торгах в размере, равном 1 679 189 130 руб.

В рамках соответствующего обособленного спора ООО "РИЧ ЛТД" заявились доводы о необходимости увеличения начальной продажной цены и установления ее в размере 4 606 105 634 руб. 97 коп.

Однако определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.12.2018 по настоящему делу о разрешении разногласий и установлении начальной продажной цены объекта недвижимости имущества должника, вступившим в законную силу, установлено, что начальная продажная цена залогового имущества должника - МТРЦ "Солнечный" - в размере 1 679 189 130 руб., утвержденная залоговым кредитором ООО "Нефтесервис", в наибольшей степени отвечает требованиям разумности, направлена на получение максимально возможной выручки от реализации предмета залога, а Положение о порядке, сроках и условиях реализации заложенного имущества должника соответствует нормам законодательства о банкротстве и не нарушает прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно указанному определению реальная рыночная стоимость залогового имущества определяется (как в сторону понижения, так и в сторону повышения) исключительно в ходе проведения торгов, поскольку формируется на рыночных условиях в процессе его реализации на торгах. В ходе проведения первых торгов залогового имущества должника по цене 1 679 189 130 руб. не было подано ни одной заявки на участие в торгах, первые торги были признаны несостоявшимися по причине отсутствия участников торгов. В ходе проведения первых торгов залогового имущества должника по цене 1 679 189 130 руб. не было подано ни одной заявки на участие в торгах, первые торги были признаны несостоявшимися по причине отсутствия участников торгов. Отсутствие спроса на имущество по указанной цене подтверждает невозможность его реализации и по более высокой цене в существующих рыночных условиях. При таких обстоятельствах установление иной (более высокой) начальной цены продажи заложенного имущества должника в условиях низкого потребительского спроса и интереса в его приобретении нецелесообразно, поскольку не поспособствует повышению покупательского спроса на реализуемое имущество, а лишь приведет к необоснованному увеличению срока процедуры реализации имущества должника и соответственно увеличению расходов, связанных с процедурой банкротства, что не соответствует целям конкурсного производства и интересам должника и его кредиторов. Таким образом, доводы ООО "РИЧ ЛТД" о необходимости увеличения начальной продажной цены и установления ее в размере 4 606 105 634 руб. 97 коп. не соответствуют существующему рыночному спросу. Установление начальной продажной цены залогового имущества должника - МТРЦ "Солнечный" - в размере 1 679 189 130 руб., утвержденном ООО "Нефтесервис", в наибольшей степени отвечает требованиям разумности, направлено на получение максимально возможной выручки от реализации предмета залога, соответствует нормам законодательства о банкротстве и не нарушает прав и законных интересов ООО "РИЧ ЛТД", а также иных кредиторов должника.

Кроме того, определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.12.2018, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.05.2019 установлено, что ООО "РИЧ ЛТД", обращаясь в рамках настоящего дела с заявлением о разрешении разногласий по вопросу установления начальной продажной цены имущества, находящегося в залоге у ООО "Нефтесервис", в своем заявлении от 31.08.2018, напротив, указывало, что начальная продажная цена МТРЦ "Солнечный" в размере 1 679 189 130 руб. является завышенной и ограничивает конкуренцию на торгах, в связи с чем просило определить начальную цену в размере 839 594 565 руб.

То есть позиция заявителей по настоящему обособленному спору в рамках дела о банкротстве ООО "Анкор Девелопмент" относительно цены спорного имущества является противоречивой.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы Плешкова С.В. о том, что стоимость МТРЦ "Солнечный" на торгах, определенная в размере 1 679 189 130 руб., была существенно занижена.

Как указал Плешков С.В., конкурсный управляющий не провел необходимый комплекс мероприятий, направленных на продвижение имущества и создание высокого спроса на него среди потенциальных покупателей (реклама, маркетинговые мероприятия), что привело к низкому спросу на имущество должника и свидетельствует о недействительности торгов.

Однако Плешков С.В. надлежащим образом не обосновал, по какой причине конкурсный управляющий был обязан проводить соответствующие мероприятия, учитывая, что они не были предусмотрены Положением о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, находящегося в залоге у ООО "Нефтесервис", а также в каком порядке должно было осуществляться их финансирование.

По мнению Плешкова С.В., необходимые для проведения указанных им мероприятий денежные средства могли быть вычтены из вознаграждения, уплаченного организатору торгов.

Вместе с тем, такой порядок финансирования дополнительных мероприятий по привлечению потенциальных покупателей Положением о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, находящегося в залоге у ООО "Нефтесервис" не установлен, а потому не мог быть реализован конкурсным управляющим.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отклоняет соответствующий довод заявителя апелляционной жалобы.

В качестве основания для признания недействительными повторных торгов по продаже залогового имущества должника Плешков С.В. также ссылается на проведение торгов при наличии сговора между конкурсным управляющим, организатором торгов, залоговым кредитором и покупателем имущества.

Так, Плешков С.В. указывает на согласованность действий указанных лиц с целью обеспечения интересов исключительно залогового кредитора ООО "Нефтесервис" в ущерб правам иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, в частности, незалоговым кредиторам.

В заявлении о признании торгов недействительными и в апелляционной жалобе Плешков С.В. указывает на то, что о согласованных действиях конкурсного управляющего и ООО "Ред Эппл Инк" свидетельствует обращение ООО "Ред Эппл Инк" за целевым кредитом на приобретение имущества должника и отсутствие у него достаточных для приобретения имущества должника денежных средств.

Относительно данного довода суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Как правильно установлено судом первой инстанции, для целей приобретения МТРЦ "Солнечный" на торгах ООО "Ред Эппл Инк" был заключен с ПАО "Сбербанк России" договор N 00876 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 10.10.2018, согласно условиям которого ПАО "Сбербанк России" обязуется открыть ООО "Ред Эппл Инк" невозобновляемую кредитную линию на приобретение недвижимого имущества - МТРЦ "Солнечный"; для обеспечения заявки на участие в торгах на право заключения договора купли-продажи объекта с лимитом 1 679 189 130 руб.

Между тем получение ООО "Ред Эппл Инк" кредита на приобретение МТРЦ "Солнечный" для обеспечения заявки на участие в торгах на право заключения договора купли-продажи объекта с лимитом 1 679 189 130 руб. само по себе не свидетельствует о наличии у него сговора с конкурсным управляющим или организатором торгов, а также о недобросовестности его поведения, равно как и то обстоятельство, что для приобретения имущества на торгах покупателем привлекались только заемные, но не собственные средства.

ООО "Ред Эппл Инк" в судах первой, апелляционной инстанций пояснило, что ООО "Ред Эппл Инк" входит в группу компаний "Сторинг". Группа компаний "Сторинг" объединяет несколько направлений бизнеса: девелопмент и строительство; брокеридж, консалтинг, коммерческое управление и техническая эксплуатация торговых и офисных центров; поставка товаров из-за рубежа, - и включает в себя 30 организаций и 2 индивидуальных предпринимателей (перечень приведен в приложении N 1 к договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 00876 от 10.10.2018).

В настоящий момент в собственности и под управлением группы компаний "Сторинг" находятся торговые центры "NEBO" в г.Асбесте и г.Серове (Свердловская область), торговые центры "Гостиный двор" и "NEBO" в Ханты-Мансийске, офисно-деловой центр "NEBO" в Екатеринбурге, ряд небольших торговых центров формата "магазин у дома" в Екатеринбурге, Арамиле, Сысерти, Кыштыме. Общая площадь управляемых объектов недвижимости составляет более 170 000 квадратных метров. Силами ГК "Сторинг" в историческом центре Екатеринбурга возводится NEBO PLAZA - новый бизнес-центр переменной этажности (21/14) с офисами класса А (eco), созданный по уникальному архитектурному проекту в соответствии с передовыми техническими и инженерными требованиями.

Группа компаний "Сторинг" с 2014 года тесно сотрудничает ПАО "Сбербанк России", которое в настоящий момент является основным партнером группы компаний "Сторинг" на рынке банковских услуг. Общий кредитный портфель группы компаний "Сторинг" в ПАО "Сбербанк России" составляет около 2,5 миллиардов рублей. Группа компаний "Сторинг" в рамках действующих кредитных договоров с ПАО "Сбербанк" ежеквартально предоставляет в банк консолидированную финансовую отчетность. Большая часть объектов недвижимости, принадлежащих группе компаний, находится в залоге у ПАО "Сбербанк России", проводятся регулярные осмотры заложенного имущества со стороны залогодержателя. Помимо ПАО "Сбербанк России", группа тесно сотрудничает с публичным акционерным обществом "Банк ВТБ" и публичным акционерным обществом "Промсвязьбанк".

Группа динамично развивается и расширяет регионы своего присутствия. В рамках стратегии развития было принято решение о возможности приобретения МТРЦ "Солнечный", процедура банкротства собственников которого достаточно широко освещается местными и региональными СМИ, начиная с января 2017 года.

После введения процедуры банкротства ООО "Анкор Девелопмент" определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.03.2017 информация о ходе процедуры стала публиковаться и в интернет-версии картотеки арбитражных дел, а также в ЕФРСБ. Таким образом, информация о банкротстве ООО "Анкор Девелопмент" в общем и о возможной продаже объектов недвижимости, принадлежащих ООО "Анкор Девелопмент", в частности, стала известной неограниченному кругу лиц, включая ГК "Сторинг".

14.08.2018 для целей участия в электронных торгах и приобретения недвижимого имущества ООО "Анкор Девелопмент" - МТРЦ "Солнечный", в связи с отсутствием достаточных собственных финансовых средств, необходимых для произведения полной оплаты стоимости указанного имущества, ООО "Ред Эппл Инк" подана заявка в ПАО "Сбербанк России" на кредитование в размере 1 670 000 000 руб., по результатам рассмотрения которой был заключен с ПАО "Сбербанк России" договор N 00876 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 10.10.2018.

Соответствующие пояснения ООО "Ред Эппл Инк" свидетельствуют о том, что решение о приобретении имущества должника на торгах было принято ООО "Ред Эппл Инк" в целях обеспечения дальнейшего развития бизнеса, отвечает интересам участников группы "Сторинг" и соответствует основным видам его деятельности.

Так, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении ООО "Ред Эппл Инк" основным видом деятельности общества является покупка и продажа собственного недвижимого имущества.

Следовательно, приобретение ООО "Ред Эппл Инк" недвижимого имущества - МТРЦ "Солнечный" - соответствует уставным целям общества, направлено на извлечение прибыли в результате его использования обществом в собственной хозяйственной деятельности и отвечает экономическим интересам общества.

Лицами, участвующими в деле, доводы ООО "Ред Эппл Инк" не оспорены, основания считать их недостоверными у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Кроме того, из представленных ПАО "Сбербанк России" и ООО "Ред Эппл Инк" в материалы дела документов следует, что в целях получения кредита ООО "Ред Эппл Инк" предоставило ПАО "Сбербанк России" всю необходимую документацию, подтверждающую наличие у него возможности рассчитаться по кредиту, а также бизнес-план - экономическое обоснование проекта (использования МТРЦ "Солнечный" в предпринимательской деятельности).

В материалы дела представлены копии договоров залога и поручительства, заключенных между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Ред Эппл Инк" в обеспечение исполнения обязательств последнего по кредитному договору:

- договора ипотеки N 00876/19 от 20.11.2018;

- договора ипотеки N 00876/20 от 20.11.2018;

- договора ипотеки N 00876/21 от 20.11.2018;

- договора ипотеки N 00876/22 от 20.11.2018;

- договора ипотеки N 00876/23 от 20.11.2018;

- договора ипотеки N 00876/24 от 20.11.2018;

- договора ипотеки N 00876/25 от 20.11.2018;

- договора ипотеки N 00876/26 от 20.11.2018;

- договора ипотеки N 00876/28 от 14.01.2019;

- договора поручительства N 00876/1 от 10.10.2018;

- договора поручительства N 00876/2 от 10.10.2018;

- договора поручительства N 00876/3 от 10.10.2018;

- договора поручительства N 00876/6 от 22.11.2018;

- договора поручительства N 00876/7 от 22.11.2018;

- договора поручительства N 00876/8 от 22.11.2018;

- договора поручительства N 00876/9 от 22.11.2018;

- договора поручительства N 00876/10 от 22.11.2018;

- договора поручительства N 00876/11 от 22.11.2018;

- договора поручительства N 00876/12 от 22.11.2018;

- договора поручительства N 00876/13 от 22.11.2018;

- договора поручительства N 00876/14 от 22.11.2018;

- договора поручительства N 00876/15 от 22.11.2018;

- договора поручительства N 00876/16 от 22.11.2018;

- договора поручительства N 00876/18 от 20.11.2018;

- договора залога доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью N 00876/2 от 23.11.2018.

То есть ООО "Ред Эппл Инк" ПАО "Сбербанк России" при получении кредита было предоставлено значительное по своим объемам обеспечение.

Наличие каких-либо противоправных мотивов приобретения ООО "Ред Эппл Инк" недвижимого имущества - МТРЦ "Солнечный" - из материалов дела не усматривается.

Плешков С.В. надлежащим образом не раскрыл, как получение ООО "Ред Эппл Инк" кредита на приобретение МТРЦ "Солнечный" для обеспечения заявки на участие в торгах на право заключения договора купли-продажи объекта с лимитом 1 679 189 130 руб. само по себе может нарушать права и законные интересы должника и конкурсных кредиторов, ограничивать доступ потенциальных участников к торгам и свидетельствовать о недействительности последних.

Суд апелляционной инстанции полагает, что основания считать действия ООО "Ред Эппл Инк" по получению кредита в ПАО "Сбербанк России" на приобретение имущества на торгах не могут быть признаны недобросовестными.

Обратное Плешковым С.В. не доказано.

Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции, недобросовестность конкретного участника в условиях недоказанности сговора с организатором или другим участником торгов сама по себе не является основанием для признания их недействительными (пункт 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018)).

При этом из материалов дела не усматривается наличие сговора или каких-либо несвойственных гражданскому обороту отношений между ООО "Ред Эппл Инк" и ПАО "Сбербанк России"; доводы Плешкова С.В. о наличии сговора между ООО "Ред Эппл Инк" и организатором торгов, конкурсным управляющим, залоговым кредитором имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждаются.

Так, по мнению заявителя апелляционной жалобы, наличие связи между конкурсным управляющим должника, залоговым кредитором ООО "Нефтесервис", организатором торгов и покупателем залогового имущества ООО "Ред Эппл Инк" следует из того, что ООО "Ред Эппл Инк" не было принято участие в первоначальных торгах.

Согласно доводам Плешкова С.В. победитель торгов ООО "Ред Эппл Инк" вносил задаток для участия в первоначальных торгах, однако не подавал заявку на участие в них, что свидетельствует об отсутствии в его поведении разумных экономических мотивов и его недобросовестности, выразившейся в намерении ООО "Ред Эппл Инк" в условиях его осведомленности об отсутствии иных участников первых торгов приобрести имущество должника на повторных торгах с дисконтом 10%, что возможно только при наличии неформальных отношений между ООО "Ред Эппл Инк", конкурсным управляющим и организатором торгов.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, данный довод не является обоснованным.

В соответствии с пунктом договора N 00876 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 10.10.2018 стороны определили порядок предоставления кредита, в пункте 3.3 договора сторонами установлен ряд обстоятельств, обуславливающих выдачу ПАО "Сбербанк России" кредита ООО "Ред Эппл Инк" на приобретение недвижимого имущества - МТРЦ "Солнечный" на торгах.

В частности, согласно пункту 3.3.1 договора выдача кредита производится после надлежащего оформления обеспечения по кредиту в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

На основании пункта 9.1 договора в качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств заемщика по договору, в том числе возврата кредита, уплаты процентов, комиссионных платежей, предусмотренных условиями договора, заемщик предоставляет/обеспечивает предоставление кредитору: залог недвижимого имущества (пункты 9.1.1 - 9.1.4 договора), залог доли (100%) участия в уставном капитале (пункт 9.1.5 договора), поручительство физических лиц (пункты 9.1.6, 9.1.7 договора).

Из материалов дела следует, что в период проведения первых торгов ООО "Ред Эппл Инк" не было исполнено обязательство по предоставлению обеспечения в виде передачи ПАО "Сбербанк России" залога 100% доли участия в уставном капитале общества.

Как пояснило ООО "Ред Эппл Инк", им не были исполнены все необходимые условия, обуславливающие выдачу кредита, а собственных денежных средств было недостаточно для произведения полной оплаты стоимости имущества, в целях исключения риска потери суммы внесенного задатка (размер которого является значительным) вследствие невозможности исполнения обязанности по оплате суммы договора купли-продажи недвижимости, заключаемого по результатам проведения торгов, в установленные сроки, ООО "Ред Эппл Инк" не было принято участие в первых торгах.

Доказательств недостоверности соответствующих пояснений ООО "Ред Эппл Инк" в материалы дела не представлено.

Между тем, согласно сведениям из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Ред Эппл Инк" договор залога N 66/228-Н/66-2018-1-1938 доли ООО "Ред Эппл Инк" в пользу ПАО "Сбербанк России" заключен 23.11.2018 и удостоверен нотариусом Шеметовой И.К., соответствующая запись внесена в ЕГРЮЛ 30.11.2018.

После заключения договора N 66/228-Н/66-2018-1-1938 залога доли (100%) от 23.11.2018 и соответственно исполнения ООО "Ред Эппл Инк" обязательств по предоставлению Банку обеспечения в полном объеме, 23.11.2018 ООО "Ред Эппл Инк" была подана заявка на участие в повторных торгах и внесен задаток в установленном размере 151 127 021 руб. 70 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 22 от 23.11.2018.

Как следует из протокола о результатах проведения открытых торгов от 28.11.2018, заявка ООО "Рэд Эппл Инк" принята организатором торгов. К участию в торгах был допущен только один заявитель - ООО "Рэд Эппл Инк", с которым должен быть заключен договор купли-продажи по цене, содержащейся в заявке на участие в торгах, а именно 1 515 000 000 руб.

29.11.2018 ООО "Анкор Девелопмент" и ООО "Рэд Эппл Инк" заключен договор купли-продажи недвижимости.

В целях полной оплаты цены имущества по договору купли-продажи недвижимости от 29.11.2018 ООО "Ред Эппл Инк" было направлено в Банк распоряжение на перечисление кредита N 11/18-22 от 30.11.2018 в сумме 1 363 872 978 руб.

30.11.2018 на основании указанного распоряжения ООО "Ред Эппл Инк" был выдан кредит в сумме 1 363 872 978 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 420435 от 30.11.2018.

Указанные денежные средства, в свою очередь, были перечислены ООО "Ред Эппл Инк" на расчетный счет ООО "Анкор Девелопмент" в счет оплаты по договору купли-продажи недвижимости от 29.11.2018, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 46 от 30.11.2018.

Таким образом, как правильно установлено судом первой инстанции, неучастие ООО "Ред Эппл Инк" (неподача им заявки на участие) в первоначальных торгах по продаже имущества должника обусловлено объективными обстоятельствами и не свидетельствует о наличии сговора между ним и лицами, на которых указывает Плешков С.В.

Кроме того, Плешков С.В. считает, что сговор между залоговым кредитором, конкурсным управляющим, организатором торгов и покупателем имущества был совершен в интересах залогового кредитора.

Однако, как правильно заключил суд первой инстанции, что в данном случае не обоснована экономическая целесообразность такого сговора для залогового кредитора ООО "Нефтесервис".

Так, интерес залогового кредитора заключается в продаже имущества по наиболее высокой цене, а при таких обстоятельствах заявителем не обоснована какая-либо экономическая выгода, причины и цели совершения залоговым кредитором действий, направленных на оказание содействия покупателю имущества ООО "Ред Эппл Инк", совместно с организатором торгов и (или) конкурсным управляющим, в приобретении залогового имущества должника не по наивысшей цене, устанавливаемой для первых торгов, а по цене на 10% ниже начальной цены продажи имущества, устанавливаемой для повторных торгов.

При этом согласно пункту 9 статьи 110 Закона о банкротстве организатор торгов обязан осуществлять разумные необходимые действия для поиска и привлечения покупателей с учетом особенностей выставленного на торги имущества должника.

Таким образом, даже если бы обстоятельства осуществления залоговым кредитором самостоятельных действий по поиску покупателя залогового имущества должника были бы установлены в рамках настоящего спора, само по себе совершение залоговым кредитором таких действий, направленных на привлечение потенциальных покупателей залогового имущества, выставляемого на торги, на условиях утвержденного им Положения о порядке продажи залогового имущества должника, не противоречит нормам действующего законодательства, поскольку реализация залогового имущества соответствует экономическим интересам залогового кредитора, так как позволила получить удовлетворение его денежных требований, и не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов должника и его кредиторов, а соответственно, не может являться основанием для признания торгов недействительными.

Так или иначе, Плешков С.В. не доказал, что участие ООО "Ред Эппл Инк" в оспариваемых торгах свидетельствует о его взаимосвязи с залоговым кредитором ООО "Нефтесервис", конкурсным управляющим, организатором торгов.

Из материалов дела не усматривается наличие юридической или фактической аффилированности ООО "Ред Эппл Инк" и ООО "Нефтесервис", организатором торгов, либо проявление конкурсным управляющим лояльности по отношению к ООО "Ред Эппл Инк".

По мнению Плешкова С.В., о сговоре указанных выше лиц свидетельствует наличие у ООО "Ред Эппл Инк" бизнес-плана использования объекта до его приобретения.

Вместе с тем, подготовка участником торгов плана использования предполагаемого к приобретению им на торгах имущества в предпринимательской деятельности, тем более с осуществлением экономического анализа и прогнозирования результатов такого использования, является добросовестным и разумным поведением, свидетельствующим о профессиональном подходе ООО "Ред Эппл Инк" к реализации осуществляемых им проектов.

Кроме того, как было установлено арбитражными судами, одним из условий выдачи ПАО "Сбербанк России" ООО "Ред Эппл Инк" кредита на приобретение имущества на торгах являлось надлежащее обоснование последним наличия у него возможности своевременно исполнить обязательства по кредитному договору, что требовало, в том числе, оценки размера предполагаемой к получению от эксплуатации МТРЦ "Солнечный" прибыли на ближайшую и долгосрочную перспективу.

Неоднократное посещение представителями ООО "Ред Эппл Инк" в апреле и июле 2018 года города Новый Уренгой, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, само по себе не свидетельствует о наличии сговора между ОО "Ред Эппл Инк", организатором торгов, конкурсным управляющим и залоговым кредитором.

По мнению Плешкова С.В., о сговоре свидетельствует выдача ПАО "Сбербанк России" кредита лицу с низкими финансовыми показателями (ООО "Ред Эппл Инк") в размере полной стоимости приобретаемого объекта, непринятие конкурсным управляющим мер по поиску покупателей, рекламе имущества, выявлению лидеров рынка, предложению им имущества.

Однако, как было указано ранее, из материалов дела следует, что, принимая решение о выдаче кредита ООО "Ред Эппл Инк", ПАО "Сбербанк России" проводило необходимую работу по оценке кредитных рисков, ООО "Ред Эппл Инк" были предоставлены Банку все необходимые для обоснования его платежеспособности документы и сведения, что надлежащим образом не оспорено Плешковым С.В.

Довод о недобросовестности поведения конкурсного управляющего, выразившегося в непринятии им мер по поиску покупателей, рекламе имущества, выявлению лидеров рынка, предложению им имущества, отклонен судом апелляционной инстанции по изложенным выше основаниям.

Таким образом, доводы Плешкова С.В. о наличии сговора между ООО "Ред Эппл Инк", конкурсным управляющим, организатором торгов, ООО "Нефтесервис", изложенные им в заявлении и апелляционной жалобе, основаны на предположениях, какими-либо достоверными доказательствами их обоснованность не подтверждена.

В этой связи данные доводы правильно отклонены судом первой инстанции.

Суд первой инстанции также обоснованно отклонил довод Плешкова С.В. о нарушении при проведении повторных торгов требований части 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве и привлечении в качестве организатора торгов ООО "Аукционы.Торги.Тендеры", заинтересованного по отношению к конкурсному управляющему должника и залоговому кредитору ООО "Нефтесервис".

Так, пунктом 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве предусмотрено, что продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Согласно пункту 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, внешнего управляющего.

При определении организатора торгов должны учитываться положения статьи 138 Закона о банкротстве, согласно которым порядок и условия проведения торгов определяются самим залоговым кредиторам.

В силу указанной правовой нормы право выбора организатора торгов залогового имущества должника, равно как и выбора оператора электронной площадки, включение сведений о них в Положение, предоставлено залоговому кредитору.

Как усматривается из материалов дела, залоговый кредитор ООО "Нефтесервис" воспользовался предоставленным ему правом определения условий и порядка реализации залогового имущества должника и утвердил Положение о порядке, сроках и условиях проведения торгов в ходе конкурсного производства по продаже недвижимого имущества ООО "Анкор Девелопмент", находящегося в залоге у ООО "Нефтесервис".

В качестве организатора торгов ООО "Нефтесервис" была выбрана специализированная организация - ООО "Аукционы.Торги.Тендеры".

При этом обоснованность привлечения ООО "Нефтесервис" в качестве организатора торгов ООО "Аукционы. Торги. Тендеры" была исследована судом первой инстанции при разрешении разногласий по вопросу утверждения Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, находящегося в залоге у ООО "Нефтесервис".

Вопрос о привлечении в качестве организатора торгов специализированной организации ООО "Аукционы.Торги.Тендеры" был разрешен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.12.2018, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, где указано на отсутствие доказательств заинтересованности привлекаемой в качестве организатора торгов организации по отношению к залоговому кредитору

Определением Верховного Суда Российской Федерации N 304-ЭС18-14031(6) от 23.08.2019 по настоящему делу отказано в передаче кассационной жалобы Плешкова С.В. на указанные выше судебные акты в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Плешков С.В. указал, что организатор торгов не является независимым от залогового кредитора и конкурсного управляющего лицом, поскольку ООО "Аукционы.Торги.Тендеры" являлось организатором торгов также в делах о банкротстве ООО "Нефтесервис", ООО "Северо-Запад", группы компаний "Анкор", при этом 18 процедур, в которых ООО "Аукционы.Торги.Тендеры" привлечено в качестве организатора торгов, 11 связаны с арбитражным управляющим Вышегородцевым И.А., либо залоговым кредитором ООО "Нефтесервис", ООО "Аукционы.Торги.Тендеры" также является лицом, связанным с Шуляковской Е.Е. и СРО "Авангард".

Однако заключение конкурсным управляющим, залоговым кредитором ООО "Нефтесервис" с ООО "Аукционы.Торги.Тендеры" договоров на предоставление услуг в иных делах о банкротстве само по себе не подтверждает наличие заинтересованности организатора торгов по отношению к конкурсному управляющему и ООО "Нефтесервис".

Достоверных и достаточных доказательств наличия заинтересованности и зависимости ООО "Аукционы.Торги.Тендеры" от залогового кредитора и конкурсного управляющего, с учетом требований статьи 19 Закона о банкротстве, Плешковым С.В. в материалы дела не представлено.

Запись об изменении юридического адреса ООО "Аукционы. Торги. Тендеры" (107078, г. Москва, ул. Садовая-Черногрязская, д. 8, стр. 1, эт. 2, пом. 18) внесена в ЕГРЮЛ 26.06.2018.

Таким образом, на момент утверждения ООО "Нефтесервис" Положения о порядке продажи залогового имущества должника, а именно, по состоянию на 20.08.2019 сведения об изменении ООО "Аукционы.Торги.Тендеры" юридического адреса являлись общедоступными.

Получение залоговым кредитором ООО "Нефтесервис" информации о местонахождении организации, привлекаемой в качестве организатора торгов, для целей утверждения Положения о порядке продажи залогового имущества должника не может являться доказательством наличия заинтересованности между указанными лицами.

Указание Плешкова С.В. на тот факт, что контактное лицо организатора торгов во время проведения собрания кредиторов ООО "Анкор Девелопмент" находилось в помещении СРО "Авангард" по адресу: г. Москва, ул. Макаренко, д. 5, стр. 1, оф. 3, также правильно отклонено судом первой инстанции как не несостоятельное, поскольку соответствующее обстоятельство материалами дела не подтверждается, само по себе о заинтересованности организатора торгов по отношению к залоговому кредитору и конкурсному управляющему не свидетельствует.

Согласно доводам Плешкова С.В. повторные торги проведены в период действия обеспечительных мер в виде приостановления их проведения: в течение 19 рабочих дней (с 25.10.2018 по 20.11.2018) (из 25 рабочих дней, предусмотренных для подачи заявок (с 22.10.2018 по 26.11.2018)) действовали обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.10.2018 по настоящему делу, тогда как приостановление торгов в рамках обеспечительных мер означало приостановление приема заявок на участие в торгах, следовательно, после отмены обеспечительных мер срок проведения торгов должен был быть продлен на срок их приостановления.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод заявителя апелляционной жалобы в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, в связи с признанием первоначальных торгов по продаже залогового имущества должника несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах, конкурсным управляющим были назначены повторные торги.

Объявление о проведении повторных торгов было опубликовано конкурсным управляющим 21.10.2018. Период приема заявок на участие в торгах был установлен с 22.10.2018 по 26.11.2018, а подведение результатов торгов назначено на 28.11.2018.

Вместе с тем, после начала проведения повторных торгов, а именно после начала приема заявок на участие в торгах, в рамках обособленного спора о признании недействительными первоначальных торгов залогового имущества должника, возбужденного по заявлению ООО "РИЧ ЛТД", определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.10.2018 были приняты обеспечительные меры в виде приостановления реализации имущества должника на повторных торгах до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения обоснованности заявления ООО "РИЧ ЛТД" о признании первичных торгов залогового имущества должника недействительными.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.11.2018 обеспечительные меры в виде приостановления реализации залогового имущества должника на повторных торгах были отменены.

Соответственно, как правильно указал суд первой инстанции, обеспечительные меры в виде приостановления реализации имущества должника на повторных торгах действовали в период с 25.10.2018 по 20.11.2018.

При этом как указано ранее, заявки на участие в оспариваемых торгах поступили 23.11.2018 (ООО "Рэд Эппл Инк"), 26.11.2018 (ООО "Центр Клининга"), 26.11.2018 (Протасов А.Б.), а результаты торгов были подведены организатором торгов 28.11.2018, то есть в период, когда обеспечительные меры были отменены.

Следовательно, в период действия обеспечительных мер реализация залогового имущества (торги) должника организатором торгов не осуществлялась, в указанный период организатором торгов осуществлялся только прием заявок на участие в оспариваемых торгах.

Так как обеспечительные меры были приняты в виде приостановления реализации имущества должника на повторных торгах, а не в виде отмены (запрета) проведения торгов, в условиях действия обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.10.2018, организатору торгов был установлен запрет на проведение торговой процедуры в форме аукциона, в частности на подведение итогов торгов и заключение договора, при этом организатор торгов не был обязан немедленно прекратить прием заявок, а по окончании действия обеспечительных мер провести новые торги.

Следовательно, как правильно заключил суд первой инстанции, прием заявок на участие в торгах не может расцениваться в качестве нарушения обеспечительных мер в виде приостановления реализации имущества должника, поскольку указанные мероприятия относятся к организации и подготовке к торгам, а непосредственно реализация имущества должника происходит только в момент проведения аукциона.

При этом из материалов дела усматривается, что результаты проведения повторных торгов были определены 28.11.2018, а договор купли продажи с единственным участником торгов ООО "Ред Эппл Инк" был заключен 29.11.2018, то есть, вопреки доводам Плешкова С.В., после отмены обеспечительных мер.

Основания для продления срока подачи заявок на участие в торгах на период, равный периоду действия обеспечительных мер, у конкурсного управляющего отсутствовали, поскольку Закон о банкротстве, АПК РФ такое продление не предусматривают.

Ссылка Плешкова С.В. на то обстоятельство, что в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Анкор" N А81-16/2017 организатор торгов ООО "Аукционы.Торги.Тендеры" продлил срок приема заявок на участие в торгах на количество дней, соответствующих периоду действия обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.04.2019 по делу N А81-2473/2019, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В приведенном Плешковым С.В. случае были приняты обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему проводить торги по реализации имущества ООО "Анкор", а торги по реализации имущества ООО "Анкор" по сообщению в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве N 3604574 от 29.03.2019 приостановлены до вступления в законную силу судебного акта по соответствующему делу.

В настоящем же случае принятыми в рамках дела о банкротстве ООО "Анкор Девелопмент" обеспечительными мерами запрет на проведение торгов не устанавливался, а проведение соответствующих торгов было приостановлено, что свидетельствует о различных обстоятельств, имевших место в делах N А81-2473/2019, N А81-16/2017 и в настоящем деле.

Согласно доводам Плешкова С.В. бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непродлении срока подачи заявок на участие в торгах на период, равный периоду действия обеспечительных мер, привели к ограничению доступа потенциальных покупателей к торгам.

Вместе с тем, как следует из протокола об определении участников торгов от 28.11.2018, всего было подано три заявки на участие в повторных торгах: 23.11.2018 поступила заявка на участие в торгах от ООО "Рэд Эппл Инк"; 26.11.2018 поступила заявка на участие в торгах от ООО "Центр Клининга"; 26.11.2018 поступила заявка на участие в торгах от Протасова А.Б., то есть в период, когда обеспечительные меры были отменены, а срок подачи заявок на участие в торгах еще не истек.

То есть потенциальные покупатели, имевшие действительное намерение принять участие в торгах, смогли реализовать свое право на подачу заявки в течение периода приема заявок, оставшегося после отмены обеспечительных мер.

На вопрос суда апелляционной инстанции о том, какие конкретно лица (потенциальные покупатели) не смогли принять участие в повторных торгах по реализации имущества ООО "Анкор Девелопмент", Плешков С.В. и его представители сведения о наличии таких лиц суду не предоставили, пояснили, что, по их мнению, в оставшийся после отмены обеспечительных мер короткий срок приема заявок потенциальные участники не успели бы найти источник финансирования покупки дорогостоящего торгового цента.

Между тем данный довод основан на предположениях.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым учитывать, что соответствующие торги являлись повторными, а, следовательно, потенциальные покупатели, осведомленные о том, что первоначальные торги по продаже имущества на торгах признаны несостоявшимися, однако сохранившие намерение поучаствовать в повторных торгах, исходя из принципа разумности и логики, имели достаточное количество времени для поиска источника финансирования покупки МТРЦ "Солнечный" и должны были отслеживать проведение повторных торгов, действуя рачительно и разумно, успели бы подать заявки на участие в торгах в течение периода после отмены обеспечительных мер.

Обратное Плешковым С.В. надлежащим образом не обосновано.

В этой связи доводы заявителя апелляционной жалобы в соответствующей части отклоняются судом апелляционной инстанции.

Плешков С.В. считает, что при проведении повторных торгов не соблюден минимально установленный срок приема заявок на участие в торгах, который, с учетом специфики имущества должника (МТРЦ "Солнечный") должен был быть более продолжительным.

Однако согласно сообщению о проведении повторных торгов прием заявок на участие в оспариваемых торгах осуществлялся с 22.10.2018 по 26.11.2018.

Таким образом, срок предъявления заявок составляет 25 рабочих дней и соответствует положениям, установленным пунктом 8 статьи 110 Закона о банкротстве.

Заявки на участие в оспариваемых торгах принимались организатором торгов весь отведенный на их направление период (с 22.10.2018 по 26.11.2018).

Плешков С.В. не раскрыл, по каким законным основаниям срок приема заявок на участие в торгах должен был быть установлен на период свыше 25 рабочих дней.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы Плешкова С.В. о наличии существенных нарушений при проведении повторных торгов по продаже залогового имущества ООО "Анкор Девелопмент", которые влекут их недействительность, не являются обоснованными, представленными в материалы дела доказательствами не подтверждаются, основания для признания указанных торгов недействительными отсутствуют.

Кроме того, пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Согласно части 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд осуществляется в том числе, в форме апелляционной жалобы при обращении в арбитражный апелляционный суд.

Исходя из названных норм права, подача апелляционной жалобы для ее подателя является одной из форм обращения за защитой нарушенных прав и законных интересов.

Таким образом, по смыслу действующего арбитражного процессуального законодательства удовлетворение апелляционной жалобы возможно только в том случае, если оно ведет к восстановлению или защите нарушенных прав и законных интересов подателя жалобы.

Между тем, заявителем не представлены доказательства того, что его имущественные права могут быть восстановлены в случае признания торгов недействительными.

В обоснование наличия у него законного интереса в оспаривании повторных торгов и их результата Плешков С.В. указал, что является бенефициаром группы компаний "Анкор" и участником ООО "Анкор Девелопмент", в отношении которого в арбитражный суд подано заявление о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, размер которой напрямую зависит от стоимости реализованного имущества, кроме того, он, как участник должника, на основании статьи 63 ГК РФ вправе претендовать на оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество ООО "Анкор Девелопмент".

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, основной целью конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве). Проведение торгов направлено на получение денежных средств, в том числе для погашения реестровой задолженности перед конкурсными кредиторами, в максимально большой сумме.

Как установлено судами первой, апелляционной инстанций, по результатам проведения повторных торгов 29.11.2018 заключен договор купли-продажи между ООО "Анкор Девелопмент" и единственным участником торгов ООО "Рэд Эппл Инк", в результате исполнения которого ООО "Ред Эппл Инк" в конкурсную массу должника поступили денежные средства в сумме 1 515 000 000 руб. (то есть в сумме всего на 164 189 130 руб. меньше, чем установленная на первоначальных торгах начальная стоимость имущества, на 3 729 783 руб. больше, чем установленная на повторных торгах начальная стоимость имущества).

ООО "Анкор Девелопмент" полученные от реализации залогового имущества денежные средства в размере 1 417 536 934 руб. 43 коп. перечислены ООО "Нефтесервис" в счет частичного погашения требований кредитора (платежные поручения N 424 от 01.12.2018, N 426 от 04.12.2018).

Соответственно, в результате проведения повторных торгов конечная цель реализационных процедур достигнута - залоговое имущество должника продано, частично погашены требования залогового кредитора ООО "Нефтесервис", что в свою очередь отвечает основным задачам конкурсного производства - наиболее полное и скорейшее удовлетворение требований кредиторов должника.

Доказательств того, что сделка была совершена на заведомо и значительно невыгодных условиях, явно свидетельствующих о наличии ущерба для должника и его кредиторов, в материалы дела не представлено.

Также отсутствуют в материалах дела доказательства того, что признание торгов недействительными и их повторное проведение завершилось бы реализацией имущества на более выгодных условиях, учитывая, что первоначальные торги по продаже имущества должника не состоялись, доказательства наличия потенциальных покупателей, готовых приобрести имущество по более высокой цене, чем цена, предложенная ООО "Ред Эппл Инк", Плешковым С.В. в материалы дела не представлены, участники повторных торгов ООО "Центр Клининга" и Протасов А.Б. задаток в установленный срок не внесли, при этом какие-либо пояснения относительно причин невнесения ими задатка указанные лица, Плешков С.В. в судах первой, апелляционной инстанций не давали, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что данные лица имели действительное намерение приобрести имущество должника на торгах.

Таким образом, отсутствуют доказательства того, что в случае признания повторных торгов по продаже имущества должника недействительными и проведения новых торгов от продажи имущества должника будет выручена большая, чем уплачена ООО "Ред Эппл Инк", денежная сумма.

Напротив, из материалов дела усматривается обратное.

При таких обстоятельствах неясным является интерес Плешкова С.В. в признании повторных торгов по продаже имущества ООО "Анкор Девелопмент" недействительными, учитывая, что таковое с высокой степенью вероятности, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, не повлечет за собой пополнение конкурсной массы должника на большую денежную сумму, а напротив, сократит размер поступающих в нее средств, что будет означать удовлетворение требований кредиторов в меньшем объеме и увеличение размера субсидиарной ответственности Плешкова С.В.

В то же время, как было указано ранее, в настоящем договор купли-продажи по результатам проведения повторных торгов заключен между ООО "Ред Эппл Инк" и ООО "Анкор Девелопмент" 29.11.2018, доказательства его недействительности в материалах дела отсутствуют, более того, покупатель к настоящему моменту полностью исполнил обязательства по указанному договору, перечислив денежные средства в размере стоимости торгового цента ООО "Анкор Девелопмент" (в конкурсную массу).

Учитывая изложенное, повторные торги по продаже имущества ООО "Анкор Девелопмент" (объявление о торгах в ЕФРСБ N 3128338 от 21.10.2018, извещение N 0044675 на сайте электронной площадки ООО "Центр Реализации", сообщение о результатах торгов в ЕФРСБ N 3264929 от 03.12.2018) и заключенный по итогам их проведения между ООО "Анкор Девелопмент" и ООО "Рэд Эппл Инк" договор купли-продажи от 29.11.2018 не подлежат признанию недействительными.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 октября 2019 года по делу N А81-7027/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

Н.В. Тетерина Н.А. Шарова