Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2020 г. N 09АП-73559/19

г. Москва

23 января 2020 г.

Дело N А40-208163/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей В.С.Гарипова, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.О. Зориной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника - Коробко А.С. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31 октября 2019 года по делу N А40-208163/15, принятое судьей Е.В. Луговик, по заявлению конкурсного управляющего должника - Коробко А.С. о признании недействительной сделкой - действия по перечислению денежных средств со счета АО "Кислородмонтаж" в адрес ООО "ТСС НН" в размере 570 000 руб. от 18.01.2013 и 365 000 руб. от 18.07.2014 и применении последствий недействительности указанных сделок по делу о признании несостоятельным (банкротом) АО "Кислородмонтаж"

при участии в судебном заседании:

от к/у АО "Кислородмонтаж" - Бундеев А.В. по дов. от 21.02.2019

от ООО "ТСС НН" - Чепель Е.М. по дов. от 25.05.2019

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2018 г. в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Коробко Александр Сергеевич.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 100 от 09.06.2018.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2019 г. отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника - Коробко А.С. о признании недействительной сделкой - действия по перечислению денежных средств со счета АО "Кислородмонтаж" в адрес ООО "ТСС НН" в размере 570 000 руб. от 18.01.2013 и 365 000 руб. от 18.07.2014 и применении последствий недействительности указанных сделок.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий должника - Коробко А.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "ТСС НН" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, и просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно подпунктам 1, 2, 6 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); 2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); 3) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

Конкурсный управляющий со ссылкой на п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, указывает, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Таким образом, исходя из изложенных разъяснений Постановления N 63 наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов является обязательным условием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 5 постановления).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности данных сделок, исходил из недоказанности наличия у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества на дату совершения оспариваемых сделок, а также осведомлённости ООО "ТСС НН" о финансовом состоянии должника.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 17.01.2013 между ООО "ТСС НН" и Должником заключен договор купли-продажи транспортного средства ГАЗ 330232-2288 (VIN X96330232C2519648).

Указанные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела паспортом вышеуказанного транспортного средства 52 НР 128623 с отметкой о переходе права собственности от ООО "ТСС НН" к Должнику с указанием свидетельства о переходе права собственности ХУ 879289 и присвоении транспортному средству государственного регистрационного номера В 719 ХХ 35.

17.07.2014 между ООО "ТСС НН" (Продавец) и Череповецким филиалом Должника (Покупатель) был заключен договор купли-продажи N 170714/5у (далее - Договор от 17.07.2014).

Согласно п. 1.1 Договора от 17.07.2014 Продавец обязуется передать в собственность Покупателя автомобиль ГАЗ 330232 (г. в. 2013, Кондиционер, АБС) (далее - Товар), а Покупатель обязуется принять данный Товар и оплатить за него обусловленную настоящим договором цену.

На основании п. 1.2 Договора от 17.07.2014 общая цена товара составляет 635 000 рублей, в т. ч. НДС 18% - 96 864 руб. 40 коп. Оплата приобретаемого автомобиля осуществляется в порядке 100 %-ой предоплаты. Форма оплаты - безналичный расчет либо оплата наличными денежными средствами в кассу Продавца.

17.07.2014 Должником перечислены в адрес Продавца денежные средства в размере 635 000 рублей, в т. ч. НДС 18% - 96 864 руб. 40 коп.

В соответствии с актом приема-передачи 24.07.2014 ООО "ТСС НН" передало Должнику товар по Договору от 17.07.2014.

Оспариваемые платежи совершены в период подозрительности, установленный в п. 2 ст. 61.2, а именно 17.01.2013 и 17.07.2014.

Доводы апеллянта о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки и об осведомленности ООО "ТСС НН" о финансовом состоянии должника отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как указывает конкурсный управляющий, по состоянию на 2013 г. у ЗАО "Кислородмонтаж" имелась задолженность перед следующими кредиторами:

1) Перед ИФНС России N 1 по г. Москве в размере 2 908 310 руб. Определение о включении требований в реестр требований кредиторов от 05.06.2018 г.

2) Перед ООО "Альянс-Сервис" (ОГРН 1125543049301, ИНН 5506223297) в размере 397 658 руб. 58 коп. - задолженности, 12 890 313 руб. - неустойки, взысканной по решению Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2017 г. (Дело А40-27577/17-55-223)

3) Перед ООО "МетКом" 2 972 273 руб. основного долга, по решению Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-212472/15 от 27.01.2016 г.

Оспариваемые сделки были осуществлены в 2013 г. и 2014 г., судебные акты опубликованы в 2016-2018 гг.

Из материалов дела следует, что денежные средства в размере 570 000 руб. были перечислены ООО "ТСС НН" в качестве оплаты по договору купли-продажи транспортного средства ГАЗ 330232-2288 (VIN X96330232C2519648), заключенного 17.01.2013 г., о чем в паспорте транспортного средства (ПТС) - 52 НР 128623 была сделана отметка о переходе права собственности от ООО "ТСС НН" к ЗАО "Кислородмонтаж" с указанием свидетельства о праве собственности ХУ 879289 и присвоении транспортному средству государственного регистрационного знака В 719 ХХ 35.

Следовательно, паспорт транспортного средства ГАЗ 330232-2288 (VIN X96330232C2519648), с отметкой о государственной регистрации перехода права собственности является подтверждением совершения сделки купли-продажи, во исполнение которой, должником были перечислены денежные средства в размере 570 000 руб., оформленные платежным поручением от 18.01.2013 г.

17.07.2014 между ООО "ТСС НН" (Продавец) и филиалом Череповецкое СМУ ЗАО "Кислородмонтаж" (Покупатель) был заключен договор купли-продажи N 170714/5У (Далее - Договор), в соответствии с п. 1.1 которого, предметом купли-продажи является следующее транспортное средство: ГАЗ 330232, цена 635 000 руб. (Приложение 1).

Согласно пункту 1.2 Договора, оплата Покупателем приобретаемого автомобиля осуществляется в порядке 100% предоплаты.

Во исполнение условий заключенного договора, 18.07.2014 года, должник перечислил в адрес ООО "ТСС НН" денежные средства в размере 635 000 руб. со следующим назначением платежа: Счет N НС00000427 от 17.07.2014 г. ГАЗ 330232-247 (2013 г.в. Кондиционер. АБС) сумма 635 000 - 00 в т.ч. НДС (18%) 96 864 руб. 41 коп.

23.07.2014 ООО "ТСС НН" передало ЗАО "Кислородмонтаж" транспортное средство, являвшееся предметом договора купли-продажи, а именно: ГАЗ 330232-247, VIN X96330232D0799269. Передача транспортного средства в адрес Должника подтверждается Товарной накладной N АСНО001337 от 23.07.2014 года, а также Актом приема-передачи товара. (Приложение 2,3).

АО "Кислородмонтаж" товар был принят Крыловом С.А., действующим на основании доверенности по форме N М-2 (утв. Постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 N 71а) N 389 от 22.07.2014 г.

Таким образом, указанные платежи в адрес ООО "ТСС НН" были осуществлены должником во исполнение обязательств по заключенным договорам купли-продажи, обязательства ООО "ТСС НН" по встречному предоставлению исполнены в полном объеме, автомобили переданы. Приобретенные должником у ООО "ТСС НН" транспортные средства по состоянию на 12.10.2018 года, находились у ЗАО "Кислородмонтаж", что подтверждается результатами инвентаризации имущества должника в Череповецком СМУ, оформленным инвентаризационной описью N 13 от 12 октября 2018 года, скан-копия которого была опубликована конкурсным управляющим Должника в ЕФРСБ. Данные сведения являются общедоступными. Конкурсным управляющим факт передачи автомобилей в ЗАО "Кислородмонтаж" и нахождения их в конкурсной массе должника не оспаривался.

Цена автомобилей на момент совершения сделки являлась рыночной, доказательств обратного в материалы дела не представлено, кроме того данный факт при рассмотрении дела судом первой инстанции конкурсным управляющим также не оспаривался.

Конкурсным управляющим доказательства неравноценности встречного исполнения обязательств в материалы дела не представлены.

В том числе, не доказан факт невыполнения ответчиком встречных обязательств, или исполнения обязательств существенно превышающего стоимость полученного встречного исполнения обязательств, кроме всего прочего не представлены доказательства, свидетельствующие о невыполнении или выполнении не в полном объеме, или ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей, предусмотренных договором.

При указанных обстоятельствах, заявителем не представлена совокупность доказательств для оспаривания сделки должника по основаниям п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Довод конкурсного управляющего о том, что ответчик знал или должен был знать о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника и об ущемлении интересов кредиторов должника не находит своего документального подтверждения.

Ответчик ООО "ТСС НН" не относится к контролирующим должностным лицам должника, не входил в руководящий состав должника и не мог знать о возможной неплатежеспособности, поскольку из открытых общедоступных источников ответчик не мог получить такой информации.

Напротив, из общедоступных источников на момент совершения сделки ООО "ТСС НН" могло получить информацию о финансовом положении должника по состоянию на 2013 г. В соответствии с балансом чистая прибыль АО "Кислородмонтаж" за 2013 г. составляла 24 921 тыс. рублей, валюта баланса составляла 3 596 936 тыс. рублей.

В дополнение судебная коллегия указывает, что наличие просроченной задолженности само по себе не свидетельствует о неплатежеспособности или несостоятельности должника

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2019 г. и удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31 октября 2019 года по делу N А40-208163/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника - Коробко А.С. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

В.С. Гарипов В.В. Лапшина