Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2020 г. N 06АП-8256/19

г. Хабаровск

29 января 2020 г.

А04-5473/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей Гричановской Е.В., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Цой Кристины Енжовны

на определение от 02.12.2019

по делу N А04-5473/2010

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению о пересмотре определения от 06.07.2017 по новым обстоятельствам

по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Содружество плюс" (ИНН 2801076742, ОГРН 1022800511250)

по заявлению Цой Кристины Енжовны (правопреемник)

к Бабушкиной Виктории Сергеевне (адрес: 675000, Амурская обл., г. Благовещенск, ул. Трудовая, д. 19, кв. 22)

о замене кредитора в реестре требований кредиторов

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Содружество плюс" (ИНН 2801076742, ОГРН 1022800511250) (далее - ООО "Содружество плюс", должник) с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Производство по делу возбуждено 15.10.2010.

Определением от 10.02.2011 требования признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение сроком до 11.05.2011, временным управляющим утвержден Суров Николай Владимирович.

Определением от 13.09.2012 судом введена в отношении ООО "Содружество плюс" процедура, применяемая в делах о банкротстве - внешнее управление сроком 18 месяцев.

Решением от 19.09.2013 ООО "Содружество плюс" признано несостоятельным (банкротом), отношении него открыто конкурсное производство сроком до 11.03.2014 года (с учетом определения об изменении даты заседания о рассмотрении отчета) конкурсным управляющим утверждена Семеняк Светлана Витальевна.

Объявление о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, - конкурсное производство опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 28.09.2013 N 177.

В соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов закрыт 28.11.2013.

В ходе производства по делу суд определением от 30.09.2011 включил в реестр требований кредиторов должника требования открытого акционерного общества "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк" в лице ФБК "Далькомбанк" Благовещенский (ОГРН 1022700000025, ИНН 2700001620) в сумме 87 725 000 рублей, в том числе: 87 677 000 рублей основного долга, 48 000 рублей штрафа с очередностью удовлетворения - третья очередь, с удовлетворением за счет заложенного имущества должника по договору ипотеки N Ф-015/388 Ю от 15.06.2010 и договору последующей ипотеки N Ф-015/381/386 Ю от 26.03.2010.

Определением от 23.08.2012 по настоящему делу, суд произвел частичную замену требования кредитора ОАО "Далькомбанк" в лице ФБК "Далькомбанк" Благовещенский, включенного определением суда от 30.09.2011 в реестр требований кредиторов ООО "Содружество плюс" с суммой требования 87 725 000 рублей, в том числе: 87 677 000 рублей основного долга, 48 000 рублей штрафа с очередностью удовлетворения - третья очередь, с удовлетворением за счет заложенного имущества должника по договору ипотеки N Ф-015/388 Ю от 15.06.2010 и договору последующей ипотеки N Ф-015/381 - 386 Ю от 26.03.2010, на правопреемника Бабушкину Викторию Сергеевну в сумме 7 307 000 рублей основного долга, в связи с исполнением решения Благовещенского городского суда от 21.11.2011 по делу N 2-8761/2011.

Указанные действия выполнены судом по заявлению Бабушкиной В.С. в связи с исполнением ей договоров поручительства N Ф-015/381 Ю от 16.12.2009 и N Ф-015/388 Ю от 15.06.2010, заключенным с Банком.

Определением от 18.03.2014 суд по заявлению Бабушкиной В.С. дал разъяснения в отношении определения от 23.08.2012, в соответствии с которыми на основании определения от 23.08.2012 по делу N А04-5473/2010 к Бабушкиной Виктории Сергеевне перешли права кредитора - ОАО "Далькомбанк" в лице филиала ФБК "Далькомбанк" Благовещенский в части исполненных требований в сумме 7 307 000 рулей основного долга, в том числе: по кредитному договору N Ф-015/388 Ю от 15.06.2010, договору поручительства N Ф-015/388 Ю от 15.06.2010, кредитному договору N Ф-015/381Ю от 16.12.2009, договору поручительства N Ф-015/381 Ю, по кредитному договору N Ф-015/388 Ю от 15.06.2010, договору поручительства N Ф-015/388 Ю от 15.06.2010, а также права ОАО "Далькомбанк" как залогодержателя по договору ипотеки от 15.06.2010 N Ф-015/388 Ю и договору последующей ипотеки от 26.03.2010 N Ф-015/381-386 Ю.

Определением от 27.07.2016 по настоящему делу суд по заявлению конкурсного кредитора Матвеевой Е.В. внес изменения в реестр требований кредиторов должника - ООО "Содружество плюс": исключил из реестра требований кредиторов ООО "Содружество плюс" указание на то, что требования Бабушкиной Виктории Сергеевны в размере 7 307 000 руб. - третьей очереди удовлетворения обеспечены залогом имущества должника.

Указанный судебный акт был отменен постановлением суда кассационной инстанции, в требованиях по заявлению Матвеевой Е.В. отказано.

С учетом изложенного в настоящее время требования Бабушкиной В.С. учтены в реестре в качестве обеспеченных залогом имущества должника.

При этом определением от 16.02.2016 по настоящему делу суд принял обеспечительные меры в виде запрета Бабушкиной Виктории Сергеевне распоряжаться своим правом на предмет залога (уступить возмездно или безвозмездно, продать, подарить, поменять и прочее) на встроенное нежилое помещение в жилой дом, назначение - нежилое, 1-этажный, (подземных этажей - подвал), общая площадь 283,80 кв.м., инвентарный номер 10:401:001:00616320:0001:20001, лит. А, адрес объекта: Благовещенск, ул. Красноармейская, д. 188/2, кадастровый номер: 28:01:010113:10:401:001:006163120:0001:20001.

Указанные обеспечительные меры не отменены.

15.05.2017 в Арбитражный суд Амурской области обратилась Цой Кристина Енжовна с заявлением о замене кредитора Бабушкиной В.С. правопреемником - Цой К.Е. в связи с заключением между ними договора уступки прав требования (цессии) N 1 от 10.05.2017.

Требования по заявлению обоснованы ссылками на статью 48 АПК РФ.

Определением от 06.07.2017 суд в требованиях по заявлению отказал.

Так, исследовав материалы дела, суд установил, что по договору цессии от N 1 от 10.05.2017 конкурсный кредитор должника - Бабушкина В.С. уступила за 1 500 000 руб. заявителю - Цой К.Е. права требования обеспеченные залогом имущества должника в сумме 3 000 000 руб.

При этом указанные действия совершены Бабушкиной В.С. при наличии действующих обеспечительных мер прямо запрещающих такие действия по определению суда от 16.02.2016.

С учетом изложенного, применительно к правилам статей 10, 168 ГК РФ суд счел, что договор цессии N 1 от 10.05.2017 является ничтожным и не влечет последствий в перемене лиц в обязательстве.

Указанный судебный акт был оставлен без изменений судами апелляционной и кассационной инстанций 02.11.2017 и 09.02.2018 соответственно.

27.07.2018 Цой К.Е. обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Амурской области от 06.07.2017, в котором просила указанное определение отменить и удовлетворить требования Цой К.Е. о замене кредитора Бабушкиной B.C. в реестре требований кредиторов ООО "Содружество плюс". Определением суда от 28.08.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2018, в удовлетворении заявления отказано. Постановлением суда кассационной инстанции от 21.01.2019 указанные судебные акты оставлены без изменений.

04.02.2019 за вх. N 4124 в Арбитражный суд Амурской области вновь обратилась Цой К.Е. с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 06.07.2017.

Определением от 28.02.2019 в удовлетворении указанного заявления судом первой инстанции было отказано. Указанный судебный акт был оставлен без изменений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В качестве мотивов отказа в удовлетворении заявления судом указано на то, что приведенные Цой К.Е. обстоятельства не относятся к вновь открывшимся и не являются основанием для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ и кроме того, заявлены за пределами установленного законом срока и по существу повторяют ранее изложенные факты в соответствующих заявлениях и жалобах по настоящему вопросу.

05.11.2019 в Арбитражный суд Амурской области поступило заявление Цой К.Е. вх. N 47255 с требованиями:

1. Пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда Амурской области от 06.07.2017 по делу N А04-5473/2010;

2. Отменить по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда Амурской области от 06.07.2017.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель вновь приводит доводы связанные с тем, что по существу спора суд первой инстанции, равно как и суды апелляционной и кассационной инстанций не дали надлежащую оценку тем обстоятельствам, что часть уступаемых Бабушкиной В.С. прав не была обременена принятыми судом обеспечительными мерами.

Определением суда от 02.12.2019 производство по заявлению прекращено.

Цой К.Е., не согласившись с принятым судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, просит определение суда отменить.

Указывает, что предметом оспаривания по делу является определение Арбитражного суда Амурской области от 16.02.2016 по обстоятельствам, основанных на выводах суда кассационной инстанции, ставшие известными из принятого постановления от 02.08.2019 N Ф03-3313/2019, свидетельствующее о нарушении судом положений статьи 49 АПК РФ при вынесении определения от 16.02.2016, соответственно, не надлежащих применению при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве.

При этом апеллянт указывает, что при изготовлении печатного текста заявления от 05.11.2019, в просительной части данного заявления случайно указаны реквизиты определения от 06.07.2017

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 16.12.2019

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы банкротства.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены кодексом.

В силу части 1 статьи 311 АПК РФ дела основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Исходя из частей 2 и 3 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами являются: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Содержащийся в статье 311 АПК РФ перечень обстоятельств, которые являются основанием для пересмотра судебных актов, является исчерпывающим.

Повторно исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, коллегия судей пришла к выводу о том, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что указанные Цой К.Е. обстоятельства (выводы кассационного суда, изложенные в постановлении от 02.08.2019) не являются новыми обстоятельствами, в силу чего оснований для пересмотра определения Арбитражного суда Амурской области от 06.07.2017 по делу N А04-5473/2010 в порядке главы 37 АПК РФ не имеется; а иные основания для пересмотра судебного акта, предусмотренные статьей 311 АПК РФ, с учетом заявления Цой К.Е. от 04.02.2019, фактически заявителем не приведены.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и прекратил производство по делу с учетом вступившего в законную силу определения суда от 28.02.2019.

При этом судом принимается во внимание, что по смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.10.2019 N 308-ЭС19-12135, факт ликвидации должника не препятствует осуществлению судом процессуального правопреемства по его требованиям.

Вместе с тем указанный судебный акт не несет выводов в отношении указания неверных реквизитов оспариваемых судебных актов, о чем Цой К.Е. указала в апелляционной жалобе. Соответственно, довод апеллянта о том, что предметом настоящего оспаривания являлось определения суда от 16.02.2016, а не как указано в просительной части заявления от 05.11.2019 - определение суда от 06.07.2017 не находит подтверждение, и отклоняется как необоснованный.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Амурской области от 02.12.2019 года по делу N А04-5473/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Воронцов

Судьи

Е.В. Гричановская Т.Д. Козлова