Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2020 г. N 13АП-35567/19

г. Санкт-Петербург

28 января 2020 г.

Дело N А56-75464/2014/сд

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Аносовой Н.В., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания: Куулар Ш.А.,

при участии:

согласно протоколу судебного заседания от 22.01.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35567/2019) ООО "Ё-Авто" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2019 по делу N А56-75464/2014/сд.23 (судья Раннева Ю.А.), принятое по заявлению ООО "Орион" об отмене обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве ООО "Меридиан", принятых определением от 02.04.2019,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2015 ООО "Меридиан" (далее - должник) признано банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Пахомова Елена Владимировна.

Определением от 16.01.2018 Пахомова Е.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Меридиан".

Определением от 03.04.2018 конкурсным управляющим утвержден Киселев Дмитрий Анатольевич.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий должником Киселев Д.А. 01.04.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора уступки права (требования) от 14.11.2017 N 01 с учетом дополнительного соглашения от 09.01.2018, заключенного должником с обществом с ограниченной ответственностью "Орион" (далее - ответчик), и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО "Орион" вернуть документы, подтверждающие основания возникновения требования к ООО "Флора", переданные во исполнение договора уступки права (требования) от 14.11.2017 N 01, и обязании ООО "Меридиан" вернуть ООО "Орион" денежные средства, внесенные в качестве оплаты по оспариваемой сделке, в размере 2 710 000 руб.

Также конкурсный управляющий заявил о принятии обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу осуществлять действия, связанные с ликвидацией ООО "Орион" (ИНН 7801583766, ОГРН 1127847479176), в том числе вносить в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации, прекращении деятельности ООО "Орион" в связи с ликвидацией, совершать регистрационные действия, связанные с осуществлением ООО "Орион" действий по реорганизации, изменению организационно-правовой формы, адреса (места нахождения); просил приостановить ликвидацию ООО "Орион" до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения настоящего обособленного спора.

Определением от 02.04.2019 приняты обеспечительные меры в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу осуществлять действия, связанные с ликвидацией ООО "Орион" (ИНН 7801583766, ОГРН 1127847479176), в том числе вносить в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации, прекращении действительности ООО "Орион" в связи с ликвидацией.

Определением от 31.05.2019 договор уступки права (требования) N 01 от 14.11.2017 с учетом дополнительного соглашения от 09.01.2018 признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования должника к ООО "Флора", обязания ООО "Орион" вернуть должнику документы, подтверждающие основания возникновения требования к ООО "Флора", переданные во исполнение договора уступки права (требования) N 01 от 14.11.2017, и обязания должника вернуть ООО "Орион" денежные средства, внесенные в качестве оплаты по договору уступки права (требования) N 01 от 14.11.2017, в размере 2 710 000 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019 определение от 31.05.2019 (сд.23) отменено, по делу принят новый судебный акт, в удовлетворении заявления об оспаривании сделки, совершенной между ООО "Меридиан" и ООО "Орион" 14.11.2017, отказано.

ООО "Орион" обратилось с заявлением об отмене обеспечительных мер в виде запрета МИФНС N 15 по Санкт-Петербургу осуществлять действия, связанные с ликвидацией ООО "Орион", в связи с вступлением в силу судебного акта об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Меридиан".

Определением от 31.10.2019 арбитражный суд, руководствуясь частью 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отменил обеспечительные меры, принятые определением от 02.04.2019 по делу N А56-75464/2014, в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу осуществлять действия, связанные с ликвидацией ООО "Орион", в том числе вносить в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации, прекращении действительности ООО "Орион" в связи с ликвидацией.

Конкурсный кредитор ООО "Ё-Авто" обратился с апелляционной жалобой на указанное определение, в которой просил отменить его как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления ООО "Орион" об отмене обеспечительных мер отказать. Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции при вынесении судебного акта не было учтено, что срок для кассационного обжалования постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019 по делу N А56-75464/2014/сд.23 на тот момент не истек, в связи с чем окончательный судебный акт по делу N А56-75464/2014/сд.23 еще не был принят. Вместе с тем, в случае ликвидации ООО "Орион" станет невозможным исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения кассационной жалобы на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019 по делу А56-75464/2014/сд.23 в случае удовлетворения требований ООО "Меридиан" в части возврата документов, переданных ООО "Орион", подтверждающих основания возникновения требования к ООО "Флора". Таким образом, податель жалобы считает, что снятие обеспечительных мер является преждевременным. Отмена обеспечительных мер до принятия судебного акта судом кассационной инстанции может повлечь за собой причинение значительного ущерба не только ООО "Меридиан", но и всем его конкурсным кредиторам.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель ООО "Ё-Авто" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель от ООО "Техноэксим", ЗАО "Монтажно-строительное управление N 78", ООО "Пластик Омниум Ауто Инержи Рус", ЗАО "Завод ЖБИ-6", ООО "Северо-Западная Компания "Промстандарт", Козлова А.В. поддержала позицию подателя жалобы.

Иные участвующие в обособленном споре лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Исследовав и оценив материалы обособленного спора, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены определения в силу следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

На основании статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Обеспечительные меры носят срочный (временный) характер, действуют в целях сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения заявителю значительного ущерба до разрешения спора по существу.

Статьей 97 АПК РФ не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено; данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Обращение с заявлением об отмене обеспечения может быть вызвано, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения.

Согласно частям 4, 5 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу. В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Принимая обеспечительные меры определением от 02.04.2019 по ходатайству конкурсного управляющего должником, суд первой инстанции исходил из срочного характера обеспечительных мер, необходимости обеспечения баланса интересов сторон обособленного спора и дела о банкротстве, необходимости предотвращения причинения значительного ущерба должнику и его кредиторам.

АПК РФ не содержит норм о сохранении действия обеспечительных мер после вступления в законную силу судебного акта, которым спор разрешен по существу.

Из материалов дела усматривается, что Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019 определение от 31.05.2019 (сд.23) отменено, по делу принят новый судебный акт, в удовлетворении заявления об оспаривании сделки, совершенной между ООО "Меридиан" и ООО "Орион" 14.11.2017, отказано.

В соответствии с частью 5 статьи 271 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Необходимость сохранения обеспечительных мер, принятых судом первой инстанции, по вступлении решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований в законную силу АПК РФ не предусмотрена.

Поскольку в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора уступки права (требования) N 01 от 14.11.2017 с учетом дополнительного соглашения от 09.01.2018 между ООО "Меридиан" и ООО "Орион" и применении последствий недействительности сделки отказано, судебный акт вступил в законную силу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отмены обеспечительных мер, принятых определением от 02.04.2019, в виде запрета МИФНС N 15 по Санкт-Петербургу осуществлять действия, связанные с ликвидацией ООО "Орион", в том числе вносить в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации, прекращении действительности ООО "Орион" в связи с ликвидацией.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев довод подателя жалобы о том, что снятие судом обеспечительных мер является преждевременным, поскольку они должны быть сохранены до момента рассмотрения кассационной жалобы, полагает его подлежащим отклонению как не соответствующий нормам права.

В силу положений части 5 статьи 96 АПК РФ подача кассационной жалобы на вступившие в законную силу судебные акты не препятствует отмене обеспечительных мер.

Таким образом, пересмотр судебных актов судом кассационной инстанции не влияет на рассмотрение вопроса об отмене обеспечительных мер.

При этом необходимо принимать во внимание, что длительное сохранение обеспечительных мер сверх разумного срока может создать неопределенность не только в материальных отношениях между сторонами по делу, но и для имущественного оборота объектов гражданских прав в целом, нарушать права и законные интересы третьих лиц (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2011 N 1557/11).

Иное толкование процессуальных норм влечет нарушение прав участвующих в деле лиц на рассмотрение в установленный срок поданного в порядке части 1 статьи 97 АПК РФ ходатайства об отмене обеспечительных мер, носящих срочный и временный характер (часть 1 статьи 90 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2019 по делу N А56-75464/2014/сд.23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Н.В. Аносова Д.В. Бурденков