Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2020 г. N 17АП-6213/08

г. Пермь

28 января 2020 г.

Дело N А50-43610/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Мухаметдиновой Г.Н., Плаховой Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.

при участии:

от ответчика: Шепелев В.В., паспорт, доверенность от 27.01.2020;

от ФНС РФ: Пустовалова Ю.Ю., паспорт, доверенность от 11.11.2019;

от Росимущества: Крохалев А.А., паспорт, доверенность от 09.01.2020;

представителя собрания кредиторов Пустоваловой Ю.Ю. - протокол N 53 от 28.08.2019 г., паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Управления ФНС России по Пермскому краю

на определение Арбитражного суда Пермского края от 21 октября 2019 года

по делу N А50-43610/2005,

по заявлению уполномоченного органа к ответчику ООО "Формулакрасок" (ИНН 5904255026,614022, г.Пермь, ул.Стахановская, 31, кв.62), о признании сделки недействительной,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФГУП Машиностроительный завод им. Ф.Э.Дзержинского"

установил:

02 апреля 2019 года уполномоченный орган (УФНС России по Пермскому краю) направил в Арбитражный суд Пермского края (поступило в электронном виде) заявление о признании сделки по списанию денежных средств в процедуре конкурсного производства в сумме 512560,26 рублей в период с 20.04.2018 по 06.08.2018, которое было принято судом к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании Арбитражного суда Пермского края на 22.05.2019.

От ООО "ФормулаКрасок" 20.05.2019 поступил отзыв на заявление.

Определением суда от 22.05.2019 судебное разбирательство было отложено на 19.06.2019.

Протокольным определением от 19.06.2019 были приняты уточнения уполномоченного органа, судебное разбирательство было отложено на 14.08.2019, затем отложено на 18.09.2019, по ходатайству ФНС РФ судебное разбирательство было отложено на 09.10.2019.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21 октября 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не учтено, что расчеты должника с ООО "Формулакрасок" в рамках ГОЗ должны были быть произведены исключительно по специальным счетам.

Поскольку расходы, произведенные с основного расчетного счета ФГУП "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского" (в т.ч. в пользу ООО "Формулакрасок"), открытого в соответствии со ст.133 Закона о банкротстве, то данные спорные перечисления являются расходованием конкурсной массы должника причем с нарушением порядка (очередности), установленного ст.134

Закона о банкротстве, и, следовательно, подлежат рассмотрению в рамках настоящего спора.

Согласно п. 3 ст. 232 Закона о банкротстве впредь до приведения законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации и регулирующих отношения, связанные с банкротством, в соответствие с Законом о банкротстве, указанные законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Закону о банкротстве.

В соответствии с п.1 ст.1 Закона о банкротстве, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации Закон о банкротстве устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

В соответствии с п.2 ст.2 Федерального закона N 275-ФЗ от 29.12.2012, положения федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, касающиеся предмета регулирования настоящего Федерального закона, применяются в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону.

При этом, Федеральным законом от 29.12.2012 N 275-ФЗ не установлен (не определен) порядок оплаты платежей (не установлена очередность) при реализации функций по ГОЗ в условиях несостоятельности (банкротства). Следовательно, при рассмотрении данного спора необходимо руководствоваться специальными нормами Закона о банкротстве.

Таким образом, в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников имущественного оборота центральным нормативным правовым актом является Закон о банкротстве и при проведении процедуры банкротства Закон о банкротстве имеет преимущество перед иными законодательными актами.

В главе IX Закона о банкротстве "Особенности банкротства отдельных категорий должников - юридических лиц" п.5 "Банкротство стратегических предприятий и организаций" - специальных норм, ставящих в зависимость очередность перечисления денежных средств в порядке, установленном ст.134 Закона о банкротстве, от обязанности перечисления платежей в рамках ГОЗ, не предусмотрено.

Таким образом, уполномоченный орган, направив в арбитражный суд исковое заявление о признании сделки (совокупности сделок) по перечислению денежных средств должника в пользу ООО "Формулакрасок", совершенной (свершенных) с нарушением порядка (очередности), установленного ст.134 Закона о банкротстве, рассчитывал на восстановление и защиту своих прав и законных интересов как кредитора по текущим обязательствам.

Более того, судом установлено и в судебном акте отражено, что в соответствии с п. 3 соглашения следует, что в п.3.3 договора были внесены изменения, согласно которым для расчетов по договору исполнитель обязан использовать отдельный счет, открытый им в уполномоченном банке - ПАО Сбербанк (стр.4 определения арбитражного суда от 21.10.2019).

Следовательно, спорные перечисления в пользу ООО "Формулакрасок" не имеют отношения ни к указанным договорным отношениям (договор N 85/15-285 от 07.06.2016), ни к ГОЗ, а произведены, по мнению уполномоченного органа, с целью ущемления прав и законных интересов уполномоченного органа на удовлетворение законных требований по текущим платежам второй очереди.

Из представленных в материалы дела документов не следует прямой связи между договором N 85/15-285 от 07.06.2016, заключенным между должником и ответчиком, и произведенными спорными платежами.

Вывод суда, о том, что в рамках рассмотрения обособленных споров по жалобам ФНС РФ о признании незаконными действий арбитражных управляющих Иванова А.В. и Еремина А.М. в части не оплаты текущего НДФЛ и страховых взносов ПФ РФ, отнесенных ко второй очереди погашения текущих платежей, суду представлены сведения о производимых должником погашениях задолженностей по периодам, совпадающим с периодом спорных оплат в пользу ответчика, в рамках указанных споров должник обязуется погасить задолженность, в том числе при возможном мирном урегулировании спора путем предоставления времени за счет прибыли, получаемой при выполнении государственных контрактов, что само по себе свидетельствует о том, что у должника имеются денежные средства для погашения задолженности по текущим платежам, иного суду не доказано - не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как в рамках указанных обособленных споров представлены документы, подтверждающие, что мирное урегулирование спора (только в части второй очереди текущих платежей) не представляется возможным, поскольку противоречит нормам действующего законодательства.

Уполномоченным органом приведено достаточно относимых доказательств, в соответствии со ст. 67 АПК РФ, свидетельствующих в их взаимосвязи и совокупности о формальном отнесении расходов по взаимоотношениям с ООО "Формулакрасок" к расходам предприятия в рамках ГОЗ и о нарушении принципа добросовестности по отношению к кредиторам по текущим платежам : "круговое движение денежных средств", свидетельствующее о выводе денежных средств через Ответчика, расчет должника с контрагентом в отсутствие отдельного специального счета, ведение хозяйственной деятельности за счёт ФГУП "Машиностроительный завод им. Дзержинского".

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит также обратить внимание на изложенные в уточненном заявлении доводы о наличии оснований для признания сделок недействительными по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10 ГК РФ.

Ответчик ООО "Формулакрасок" в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Территориальное управление Росимущества в Пермском крае доводы апелляционной жалобы поддерживает.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, между ООО "Финансконсалтинг" (после переименования ООО "Формулакрасок") и ФГУП "Машиностроительный завод имени Ф.Э. Дзержинского" был заключен Договор N 85/15-285 от 07.06.2016, по условиям которого ответчик обязался оказать должнику полиграфические услуги и изготовить полиграфическую продукцию.

Согласно п.1.2 договора перечень полиграфических услуг, их содержание и технические характеристики, объемы и сроки изготовления определяются в заявках заказчика.

В соответствии с п.3.1 договора стоимость услуг рассчитывается исполнителем в каждом конкретном случае с учетом прайс-листа, оплата производится ежемесячно до 10 числа текущего месяца авансом в размере 100000 рублей, окончательно - в течение 5-ти дней с даты подписания акта приемки выполненных услуг.

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 к договору от 22.09.2016 (п.1.3) договор N 85/15-285 от 07.06.2016 заключен в целях обеспечения выполнения договорных обязательств завода, направленных на исполнение государственного контракта по государственному оборонному заказу N 1517187226272020104007026/321/ЗАЕ/2015/ДГЗ/ГОЗ от 08.06.2015 (идентификатор ГК: 1517187226272020104007026).

Согласно п.2 дополнительного соглашения N 1 от 22.09.2019 договору N 85/15-285 от 07.06.2016 был присвоен идентификатор ГК: 1517187226272020104007026.

Из п.3 соглашения следует, что в п.3.3 договора были внесены изменения, согласно которым для расчетов по договору исполнитель обязан использовать отдельный счет, открытый им в уполномоченном банке - ПАО Сбербанк.

Из актов сверки по договору за 2016 год следует, что ответчик оказал услуги должнику в сумме 451044,90 рублей, в 2017 году на сумму 946682,30 рублей, в 2018 году на сумму 1988891,28 рублей.

ФНС РФ оспаривает платежи, осуществленные по указанному договору, только за период с 20.04.2018 по 06.08.2018 на сумму 512560,26 рублей.

Должник перечислил ООО "Формулакрасок" за спорный период денежные средства в сумме 512 560,26 руб. с основного расчетного счета должника платежными поручениями: N 1964 от 20.04.2018 на сумму 100 000 руб., N 2279 от 07.05.2018 на сумму 36 400 руб., N 2334 от 10.05.2018 на сумму 50 620,26 руб., N 3910 от 02.08.2018 на сумму 57 150 руб., N 3911 от 02.08.2018 на сумму 168 390 руб., N 2335 от 10.05.2018 на сумму 100 000 рублей.

В подтверждение выполнения работ по договору суду ответчиком представлены первичные документы, в том числе заявки должника, счета, счета-фактуры, накладные акты, образцы документов, которые изготавливались ответчиком для должника.

Из представленных суду платежных поручений N 7 от 19.04.2018, N 35384 от 06.08.2018, N 5898 от 10.05.2018, N 6907 от 04.05.2018, N 3122 от 09.07.2018 следует, что соисполнители ГОЗа (контракты представлены) осуществляли оплату по контрактам на основной расчетный счет должника, с указанного счета производились оплаты должником, в том числе по договору с ответчиком, в том числе в спорном размере.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что, учитывая факт выполнения работ по договорам, доводы заявителя по п.10 ГК РФ, по п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве являются необоснованными, денежные средства, полученные должником в рамках ГОЗа, за счет которых оплачивались оказанные ответчиком услуги, не являются конкурсной массой должника, ответчик не знал и не мог знать о нарушении должником очередности по текущим платежам, в связи с чем отсутствуют основания для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы материального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется в силу следующего.

По общему правилу возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими (статья 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу разъяснений пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63), сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании недействительными текущих платежей входит установление факта нарушения очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, при осуществлении спорных платежей, то есть установление наличия у должника иных текущих обязательств, имевших приоритет в их удовлетворении перед спорными платежами, факт того, что кредитор, получивший удовлетворение, должен был знать о нарушении очередности погашения текущих обязательств, а также факт отсутствия у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет.

Должник является стратегическим предприятием, в процедуре банкротства осуществляет деятельность по выполнению государственного оборонного заказа (ГОЗ), иной деятельности должник не ведет, в связи с чем суд первой инстанции указал на то, что договор на оказание услуг с ответчиком был заключен в обеспечение выполнения должником ГОЗа.

В силу ч. 2 ст. 2 ФЗ "О государственном оборонном заказе" положения федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, касающиеся предмета его регулирования, применяются в части, ему не противоречащей, а потому при разрешении данного спора подлежит применению вышеуказанный федеральный закон.

Согласно нормам Закона N 275-ФЗ организация, заключившая контракт в рамках государственного оборонного заказа, ограничивается в возможности свободно использовать полученные в связи с этим контрактом бюджетные ресурсы.

ООО "Формулакрасок" оказывало должнику полиграфические услуги, поскольку изготавливаемая должником продукция должна отвечать установленным требованиям, в частности, должна иметь сопроводительные документы, документы о качестве и порядке эксплуатации (паспорта качества, инструкции по эксплуатации и т.д.), а также поскольку порядок приёмки продукции заказчиком и её учёт на предприятии осуществляются с использованием специальных бланков и документов.

Следовательно, взаимоотношения между ФГУП "Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского" и ООО "ФормулаКрасок" по договору N 85/15-285 от 07.06.2016 г. являются обычной хозяйственной деятельностью должника, связанной с исполнением обязательств по гособоронзаказу.

Как указывает ответчик и не опровергает уполномоченный орган, согласно балансу ФГУП "Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского" на 31.12.2017 г., балансовая стоимость активов завода составляла 1 827 056 тыс. руб., в то время как совокупная стоимость оспариваемых сделок составляет 512 524, 26 руб., что не превышает 1% стоимости активов должника за последний отчётный период.

Таким образом, сделки по перечислению денег на счет ответчика в сумме 512560,26 руб. во исполнение указанного договора в период с 20.04.2018 г. по 06.08.2018 г., являются сделками, совершёнными в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, имеют место обстоятельства, установленные п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве.

Ни договор N 85/15-285 от 07.06.2016, ни платежи, осуществляемые должником по договору с 2016 года, ни последующие оспариваемым платежи по договору уполномоченным органом не оспариваются, также как и факт выполнения ответчиком работ по договору N 85/15-285 от 07.06.2016.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно отметил, что ответчик не знал о нарушении должником очередности по текущим платежам, доказательств обратного уполномоченным органом не представлено. Участие ответчика в качестве третьего лица ранее при рассмотрении жалобы уполномоченного органа на необоснованное расходование конкурсным управляющим денежных средств должника в 2017 г. о таком знании в спорный период не свидетельствует.

Имущественный комплекс должника на дату произведения спорных платежей не оценен, оценочный отчет, содержащий сведения о возможном размере денежных средств, планируемых к поступлению в конкурсную массу должника для погашения требований кредиторов (в том числе по текущим платежам), не опубликован, соответственно, соотнести производимое погашение с предполагаемой возможностью/невозможностью должника погасить требования кредиторов по текущим платежам не представляется возможным (ст.65 АПК РФ). Более того, должник осуществляет хозяйственную деятельность по исполнению государственного оборонного заказа, что позволяет сделать вывод о наличии у должника прибыли за счет заключенных контрактов, размер полученной должником прибыли в публичных источниках не размещен, иного не доказано (ст.65 АПК РФ), таким образом, у ответчика не имелось возможности оценить нарушение прав и законных интересов кредиторов должника, опираясь на публичные источники раскрытия информации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении порядка расчетов по договору, предусмотренного ФЗ "О государственном оборонном заказе", позволяющем прийти к выводу о том, что спорные перечисления являются расходованием именно конкурсной массы должника, а также доводы Росимущества о нарушении п. 7 ст. 7 ФЗ "О государственном оборонном заказе" были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены как не имеющие правового значения, в том числе в связи с тем, что в платежных поручениях по спорным оплатам должник ссылался на то, что они производятся в соответствии с 275-ФЗ, являются расходами, необходимыми в рамках ГОЗа и у ответчика не имелось оснований полагать, что полученные денежные средства относятся к конкурсной массе должника.

Отступление от требования п. 7 ст. 7 ФЗ "О государственном оборонном заказе", учитывая не обособление в спорный период денежных средств, находящихся на основном счете должника, полученных по ГОЗам, не влечет наличия приведенных уполномоченным органом оснований для признания сделки недействительной.

Кроме того, суд первой инстанции со ссылкой на п.4 ст.6.1 ФЗ "О государственном оборонном заказе", письмо Казначейства России от 04.12.2015 "Об указании идентификатора контракта" N 07-04-05/05-822, Положение Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" (п.п.1.20,1.21,1.21.1) пришел к обоснованному выводу о том, что платежное поручение по оплате исполнения государственного оборонного заказа не должно в обязательном порядке содержать в себе ссылку на государственный контракт, во исполнение которого осуществляется платеж, за перечисления в рамках госконтракта несет ответственность плательщик, который в установленном законом порядке направляет в банк распоряжение на перечисление денежных средств в рамках конкретного контракта с указанием идентификатора контракта.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания сделок недействительными по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также по ст. 10 ГК РФ, поскольку тот факт, что ответчик арендует нежилые помещения и оборудование, принадлежащие должнику, не свидетельствует о совершении спорных сделок в отношении заинтересованного лица. Доводы о том, что спорные перечисления являются исключительно направленными на вывод денежных средств должника, поскольку услуги фактически не оказывались, опровергаются представленными ответчиком доказательствами и пояснениями, данными представителем уполномоченного органа в суде апелляционной инстанции. Ссылка на обналичивание денежных средств в результате спорных перечислений также не может быть принята, поскольку то обстоятельство, что ООО "ФормулаКрасок" перечисляло полученные от должника деньги на оплату канцтоваров, юридических услуг само по себе не выходит за пределы стандартов осуществления им обычной хозяйственной деятельности, то же самое относится к доводу о том, что за счет спорных перечислений ответчиком оплачивалась арендная плата должнику.

Учитывая, что апеллянт в жалобе не ссылается на доказательства которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции при вынесении определения от 21.10.2019 г. норм материального и(или) процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе не взыскивается, поскольку уполномоченный орган от ее уплаты освобожден.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 21 октября 2019 года по делу N А50-43610/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова Т.Ю. Плахова