Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2020 г. N 17АП-6213/08

г. Пермь

29 января 2020 г.

Дело N А50-43610/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Мухаметдиновой Г.Н., Плаховой Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.

при участии:

от ФНС РФ: Пустовалова Ю.Ю., паспорт, доверенность от 11.11.2019;

представитель собрания кредиторов : Пустовалова Ю.Ю. - протокол от 28.08.2019, паспорт,

от ответчика: Зверева Т.Н., паспорт, доверенность от 31.12.2019;

от Росимущества: Крохалев А.А., паспорт, доверенность от 09.01.2020,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Кредитора Управление ФНС России по Пермскому краю

на определение Арбитражный суд Пермского края от 21 октября 2019 года

по делу N А50-43610/2005,

по заявлению уполномоченного органа к ответчику ООО "ТрансТехСервис" (614030, г.Пермь, ул.Маршала Толбухина, 15), о признании сделки недействительной,

в рамках дела по заявлению МП "Пермводоканал" и ООО "Новогор-Прикамья" о признании несостоятельным (банкротом) ФГУП Машиностроительный завод им. Ф.Э.Дзержинского"

установил:

02 апреля 2019 года уполномоченный орган (УФНС России по Пермскому краю) направил в Арбитражный суд Пермского края (поступило в электронном виде) заявление о признании недействительной сделки по списанию денежных средств в процедуре конкурсного производства в сумме 4893192,92 рублей, которое было принято судом к производству и назначено к рассмотрению на 22.05.2019.

Определением суда от 27.05.2019 судебное разбирательство было отложено на 19.06.2019 для извещения участвующих в деле лиц, Заворохина Е.А., Заворохина А.В., представления ответчиком первичных документов в обоснование платежей (т.2).

17.06.2019 от ФНС РФ поступило уточненное заявление, которое определением суда от 19.06.2019 (протокольное) было принято в порядке ст.49 АПК РФ, судебное разбирательство продолжено с учетом уточнений, было отложено на 13.08.2019 в связи с неполучением уточнений ответчиком, для формирования позиции по делу, в связи с приобщением ответчиком первичных документов в обоснование возражений.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21 октября 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявленные требования удовлетворить.

Судом первой инстанции не учтено, что расчеты должника с ООО "ТрансТехСервис" в случае, если спорные расходы понесены в рамках ГОЗ, должны были быть осуществлены исключительно по специальным счетам (Федеральный закон от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Федеральный закон от 29.12.2012 N 275-ФЗ)).

Поскольку расходы произведены с основного расчетного счета ФГУП "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского" (в т.ч. в пользу ООО "ТрансТехСервис"), открытого в соответствии со ст.133 Закона о банкротстве, то данные спорные перечисления являются ничем иным как расходованием конкурсной массы должника, и произведены они с нарушением порядка, установленного ст. 134 Закона о банкротстве, и, следовательно, подлежат рассмотрению в рамках настоящего спора.

Согласно п. 3 ст. 232 Закона о банкротстве, впредь до приведения законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации и регулирующих отношения, связанные с банкротством, в соответствие с Законом о банкротстве, указанные законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Закону о банкротстве.

В соответствии с п.1 ст.1 Закона о банкротстве, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации Закон о банкротстве устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

В соответствии с п.2 ст.2 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ положения федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, касающиеся предмета регулирования настоящего Федерального закона, применяются в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону.

При этом, Федеральным законом от 29.12.2012 N 275-ФЗ не установлен конкретный порядок (очередность) оплаты текущих платежей (не установлена очередность) при реализации функций по ГОЗ в условиях несостоятельности (банкротства). Следовательно, при рассмотрении данного спора, необходимо руководствоваться специальными нормами Закона о банкротстве.

Таким образом, в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников имущественного оборота центральным нормативным правовым актом является именно Закон о банкротстве и при проведении процедуры банкротства Закон о банкротстве имеет преимущество (превалирует) перед иными законодательными актами.

В главе IX Закона о банкротстве "Особенности банкротства отдельных категорий должников - юридических лиц" п.5 "Банкротство стратегических предприятий и организаций" - специальных норм, ставящих в зависимость очередность перечисления денежных средств в порядке, установленном ст.134 Закона о банкротстве, от обязанности перечисления в рамках ГОЗ, не предусмотрено.

Таким образом, уполномоченный орган, направив в арбитражный суд исковое заявление о признании сделки (совокупности сделок) по перечислению денежных средств должника в пользу ООО "ТрансТехСервис", совершенной с нарушением порядка (очередности), установленного ст.134 Закона о банкротстве, рассчитывал на восстановление и защиту своих прав и законных интересов как кредитора по текущим обязательствам в деле о банкротстве должника.

Более того, уполномоченный орган полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что "платежное поручение по оплате исполнения государственного оборонного заказа не должно в обязательном порядке содержать в себе ссылку на государственный контракт, за перечисления в рамках госконтракта несет ответственность плательщик, который в установленном законом порядке направляет в банк распоряжение на перечисление денежных средств в рамках конкретного контракта с указанием идентификатора контракта" сделан без учета следующего.

Следует учитывать, что идентификатор государственного контракта определен законом как уникальный номер, присваиваемый конкретному государственному контракту, и подлежащий указанию во всех гос. контрактах, а также в распоряжениях, составляемых государственными заказчиками, головными исполнителями и исполнителями при осуществлении расчетов по государственному оборонному заказу в рамках сопровождаемой сделки (п. п. 6 и 13 ст. 3 Закона N 275-ФЗ (п. 13 введен Федеральным законом от 29.06.2015 N 159-ФЗ)).

Идентификатор государственного контракта присваивается каждому государственному контракту перед включением сведений о нем в реестр контрактов, который ведется в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (п. 1 ст. 6.1 Закона N 275-ФЗ).

Федеральным законом от 29.06.2015 N 159-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственном оборонном заказе" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесены изменения в Закон о государственном оборонном заказе, в том числе, в части режима использования отдельных счетов и присвоения государственным контрактам идентификаторов для проведения расчетов по ГОЗ.

Вместе с тем, указанные изменения вступили в силу с 01.09.2015 в отношении государственных контрактов, государственным заказчиком по которым является Минобороны России, и с 01.01.2017 вступили в силу изменения в отношении государственных контрактов иных государственных заказчиков государственного оборонного заказа.

Соответственно, в рассматриваемых обстоятельствах, отсутствие идентификатора в представленных спорных договорах и платежных поручениях не правомерно.

Таким образом, ссылка должника в платежных поручениях на отнесение платежа на "Расходы необх. для осущест.ГОЗ согласно опред.АС ПК от 30.07.2013 по делу N А5 0-43 610/2005" после 01.01.2017 не правомерна, поскольку законодателем разрешен и действующим законодательством поставлен на строгий учет вопрос расходования бюджетных денежных средств по ГОЗ.

Исходя из системного толкования норм статьи 3 Закона N 275-ФЗ, любой поставщик (подрядчик, исполнитель), заключивший договор на поставку продукции (товары, работы, услуги) в целях выполнения государственного оборонного заказа, является исполнителем государственного оборонного заказа и должен соблюдать обязанности и запреты, установленные Законом об оборонном заказе.

Расчеты без использования отдельного счета являются административным нарушением, ответственность за которое предусмотрена ст. 15.37 КоАП РФ (административный штраф для юридических лиц составляет от пятисот тысяч до одного миллиона рублей).

Между тем, ни ООО "ТрансТехСервис" ни ФГУП "Машиностроительный завод им. Дзержинского" не представлено никаких доказательств наличия у ООО "ТрансТехСервис" отдельного счета для проведения расчетов, а также факта уведомления ФГУП "Машиностроительный завод им. Дзержинского" об открытии ООО "ТрансТехСервис" такого счета (ст.65 АПК РФ).

Более того, поскольку расчеты между ФГУП "Машиностроительный завод им. Дзержинского" и ООО "ТрансТехСервис" произведены с основного счета должника, открытого должником в рамках конкурсного производства и для целей конкурсного производства, уполномоченный орган полагает, что данные спорные расходы понесены должником в рамках конкурсного производства и осуществлены с нарушением порядка, установленного ст.134 Закона о банкротстве, и не более того.

Вывод суда первой инстанции о том, что претензий по порядку оформления документов, расходованию денежных средств по ГОЗам к ООО "ТрансТехСервис" и ФГУП "Машиностроительный завод им. Дзержинского" у военной прокуратуры не имеется - не подтвержден материалами дела.

Уполномоченный орган считает, что судом первой инстанции не правомерно отклонен довод уполномоченного органа о том, что должник был вправе и имел возможность самостоятельно осуществлять перевозки со ссылкой на непредставление достоверных доказательств такой возможности суду.

Напротив, уполномоченным органом суду представлен перечень транспортных средств, зарегистрированных за должником, в т.ч. и тех транспортных средств, которые передаются ООО "ТрансТехСервис" в аренду.

При этом суд, по мнению уполномоченного органа, не обоснованно принимает во внимание заключения должника о необходимости грузоперевозок ввиду отказа исполнителей ГОЗа осуществлять мероприятия по самовывозу продукции, и делает вывод о том, что не привлечение лиц для обеспечения деятельности должника означало бы приостановление поставок, нарушение сроков исполнения ГОЗа, что недопустимо. Однако, в таком случае судом первой инстанции не полностью исследован вопрос о правомерности транспортных затрат, в нарушение условий договора о порядке самовывоза должником, а не заказчиком.

Уполномоченным органом приведено достаточно относимых доказательств, в соответствии со ст. 67 АПК РФ, свидетельствующих в их совокупности о формальном отнесении расходов по взаимоотношениям с ООО "ТрансТехСервис" к расходам предприятия в рамках ГОЗ и нарушении принципа добросовестности по отношению к кредиторам по текущим платежам: ведение ООО "ТрансТехСервис" деятельности на транспортных средствах, принадлежавших должнику, расчет должника с контрагентом в отсутствие отдельного специального счета, ведение хозяйственной деятельности за счёт ФГУП "Машиностроительный завод им. Дзержинского".

Отдельного внимания заслуживает факт привлечения автотранспортных средств TOYOTA LAND CRUISER 200, TOYOTA LAND CRUISER 150, HYUNDAI SOLARIS, HYUNDAI SONATA, ГАЗ-3102, микроавтобусов ГАЗ-2217, ГАЗ-3221 "с целью обеспечения бесперебойной работы предприятия" в предпраздничные и праздничные дни - с 27.12.2018 по 11.01.2019 гг.

Таким образом, перечисление спорных сумм с основного счета должника с указанным назначением платежа не может быть рассмотрено, как платежи, необходимые в рамках ГОЗ, следовательно они произведены с нарушением порядка, установленного ст.134 Закона о банкротстве, а сделка (совокупность сделок) - операций по списанию в процедуре конкурсного производства должника денежных средств должника, совершена с нарушением действующих норм и может быть признана судом недействительной в силу п. ст.61.3 Закона о банкротстве.

В судебном заседании заявитель на удовлетворении апелляционной жалобы настаивает.

Представитель Росимущества доводы апелляционной жалобы поддерживает.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между ООО "ТрансТехСервис" и ФГУП "Машиностроительный завод имени Ф.Э. Дзержинского" были заключены Договоры, по условиям которых ответчик обязался в целях обеспечения выполнения договорных обязательств, направленных на исполнение государственного контракта по государственному оборонному заказу оказать должнику автотранспортные услуги по перевозке грузов грузовым автотранспортом на территории г.Перми и за его пределами.

Согласно п.2.1. договоров установлен срок оказания услуг, согласно п.2.3 договора автотранспортное средство выделяется согласно техническому заданию на основании предварительных заявок.

В п.3.1 договоров указана их цена и перечислены автомобили, на которых производится оказание услуг.

Из технических заданий к договорам усматривается, что договоры заключены с целью обеспечения бесперебойной работы предприятия.

Суду представлены первичные документы, подтверждающие оказание услуг по договорам, в том числе заявки должника, счета, счета-фактуры, накладные акты, путевые листы, документы, свидетельствующие о принадлежности автомобилей ответчику.

Договоры оказания услуг, на основании которых производились перечисления, ФНС РФ не оспариваются, спорные платежи представляют собой лишь частичную оплату по указанным договорам в период с 05.04.2018 по 11.02.2019.

В обоснование заявленных требований уполномоченный орган ссылался на ст. 61.3, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не доказаны основания для признания сделок недействительными.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, заслушав представителей, явившихся в судебное заседание, оценив имеющиеся по делу доказательства (ст. 71 АПК РФ), суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

По общему правилу возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими (статья 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу разъяснений пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63), сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании недействительными текущих платежей входит установление факта нарушения очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, при осуществлении спорных платежей, то есть установление наличия у должника иных текущих обязательств, имевших приоритет в их удовлетворении перед спорными платежами, факт того, что кредитор, получивший удовлетворение, должен был знать о нарушении очередности погашения текущих обязательств, а также факт отсутствия у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Должник является стратегическим предприятием, в процедуре банкротства осуществляет деятельность по выполнению государственного оборонного заказа (ГОЗ), иной деятельности должник не ведет, в связи с чем суд первой инстанции указал на то, что договор на оказание услуг с ответчиком был заключен в обеспечение выполнения должником ГОЗа.

В силу ч. 2 ст. 2 ФЗ "О государственном оборонном заказе" положения федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, касающиеся предмета его регулирования, применяются в части, ему не противоречащей, а потому при разрешении данного спора подлежит применению вышеуказанный федеральный закон.

Согласно нормам Закона N 275-ФЗ организация, заключившая контракт в рамках государственного оборонного заказа, ограничивается в возможности свободно использовать полученные в связи с этим контрактом бюджетные ресурсы.

Учитывая необходимость выполнения обязательств по государственному оборонному заказу между ООО "ТрансТехСервис" (исполнитель) и должником заключались договоры на оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов грузовым транспортом, на оказание автотранспортных услуг по средствам специальной техники, на оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров легковым транспортом об оказании транспортных услуг, согласно которым исполнитель обязался по заявкам (круглосуточно) заказчика оказывать автотранспортные услуги на условиях, определенных договорами, а заказчик принял обязательства оплатить эти услуги.

Следовательно, взаимоотношения между ФГУП "Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского" и ООО "ТрансТехСервис" являются обычной хозяйственной деятельностью должника, связанной с исполнением обязательств по гособоронзаказу, каждый из оспариваемых платежей в отдельности не превышает 1 % активов должника.

Из представленных суду платежных поручений N 41655 от 12.11.2018, N 10016 от 23.07.2018, N 1111 от 05.07.2018, N 12836 от 05.06.2018, N 1057 от 29.05.2018, N 6576 от 16.05.2018, N 7 от 19.04.2018, N 1387 от 04.04.2018 следует, что соисполнители ГОЗа осуществляли оплату по контрактам на основной расчетный счет должника, с указанного счета производились оплаты должником, в том числе по договорам с ответчиком в спорном размере.

Учитывая установление судом первой инстанции факта оказания услуг по договорам, доводы уполномоченного органа о наличии оснований для признания платежей недействительными по ст.10 ГК РФ, по п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, были отклонены.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания сделок недействительными по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также по ст. 10 ГК РФ, поскольку тот факт, что ответчик арендовал несколько транспортных средств, принадлежащих должнику, не свидетельствует о совершении спорных сделок в отношении заинтересованного лица. Более того, наличие в аренде у ответчика транспортных средств влекло для него дополнительные расходы, связанные с обязанностью по поддержанию его мобилизационной готовности.

Доводы заявления о признании сделки недействительной о том, что ответчик получал денежные средства исключительно от оказания услуг должнику также не могут быть приняты, поскольку выводы суда первой инстанции о том, что услуги фактически оказывались, заявитель не опровергает, оспаривает перечисления лишь за определенный период в связи с нарушением очередности текущих платежей.

По доводу об использовании отдельных транспортных средств - легковых автомобилей, микроавтобусов, представителем ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции даны пояснения о том, что они использовались для перевозки людей, в том числе членов комиссий по приемке изготавливаемой заводом продукции.

Ссылка ФНС РФ на то, что легковые транспортные средства были приобретены ответчиком на средства должника, была исследована судом первой инстанции и признана несостоятельной, поскольку в приговоре, на который ссылается ФНС РФ, в отношении Заворохина Е.А., в приговоре в отношении Масалкина А.В. N 1-75 от 03.04.2017 не содержится суждений в отношении финансирования деятельности ООО "ТансТехСервис" должником, о финансировании деятельности ООО "ТрансТехСервис" Заворохиным Е.А., не представлено схемы транзитного движения денежных средств, противоправности действий сторон по заключению договоров.

Довод о том, что должник мог самостоятельно осуществлять перевозки, в том числе в связи с наличием на его балансе транспортных средств, судом первой инстанции также был исследован и отклонен, поскольку достоверных доказательств такой возможности, в том числе наличие соответствующих работников в штате, суду не представлено (ст.65 АПК РФ), при этом должником представлены заключения о необходимости грузоперевозок ввиду отказа исполнителей ГОЗа от осуществления мероприятий по самовывозу продукции, не привлечение лиц для обеспечения деятельности должника означало бы приостановление поставок, нарушение сроков исполнения ГОЗа, что недопустимо.

Ссылки ответчика на то, что имеющиеся в наличии у должника транспортные средства находились в неудовлетворительном техническом состоянии и их количество не позволяло в полном объеме обходится без привлеченного транспорта, уполномоченным органом не опровергаются.

Достаточных доказательств аффилированности ответчика и должника также суду не представлено: фактические обстоятельства приобретения ответчиком отдельных транспортных средств об этом не свидетельствуют.

Довод уполномоченного органа о том, что поскольку в платежных поручениях не указан номер ГОЗа, по которому проводится оплата, отнесение указанных платежей к платежам по ГОЗу неправомерно, был предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонен.

Согласно Письму Казначейства России от 02.08.2017 N 07-04-05/22-639 "О порядке формирования идентификатора государственного контракта", идентификатор государственного контракта представляет собой двадцатизначный цифровой код, который указывается в платежных и расчетных документах (за исключением платежных и расчетных документов на оплату государственных контрактов, содержащих сведения,

составляющие государственную тайну).

В соответствии п.4 ст.6.1 Закона о государственном оборонном заказе идентификатор государственного контракта указывается в распоряжениях в порядке, установленном Банком России для указания уникального идентификатора платежа.

Письмом от 04.12.2015 N 07-04-05/05-822 "Об указании идентификатора контракта" Казначейство России разъяснило, что при направлении в соответствии с Положением о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденных Банком России 19.06.2012 N 383-П, в банк распоряжения о переводе денежных средств (далее - распоряжение) идентификатор указывается в поле 22, предусмотренном для указания уникального идентификатора платежа.

Согласно Положению банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" (п.п.1.20,1.21,1.21.1) распоряжение на перечисления денежных средств направляются в банк плательщиком, на основании указанных распоряжений, принятых банком к исполнению, осуществляется денежный перевод, в распоряжениях указывается уникальный идентификатор платежа в случае его присвоения получателем средств.

Таким образом, платежное поручение по оплате исполнения государственного оборонного заказа не должно в обязательном порядке содержать в себе ссылку на государственный контракт, за перечисления в рамках госконтракта несет ответственность плательщик, который в установленном законом порядке направляет в банк распоряжение на перечисление денежных средств в рамках конкретного контракта с указанием идентификатора контракта.

Учитывая, что в платежных поручениях по спорным оплатам должник ссылался на оплаты по 275-ФЗ, на расходы, необходимые в рамках ГОЗ, а представленные суду договоры с ответчиком заключены для исполнения должником ГОЗа, то у ответчика не имелось оснований полагать, что полученные денежные средства относятся к конкурсной массе должника, следовательно, у ответчика не имелось оснований для проверки возможности нарушения очередности в порядке ст.134 Закона о банкротстве.

Таким образом, ответчик не знал и не мог знать о нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

Взаимосвязи между платежами в пользу ответчика и выводом денежных средств со счетов должника судом не установлено, представленные суду документы об указанном не свидетельствуют, так называемое обналичивание денежных средств ответчиком, вменяемое ФНС РФ, при условии оказания услуг, не согласуется с представленными суду документами, доказательств обналичивания денежных средств в пользу должника (его представителей) суду не представлено (ст.65 АПК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении порядка расчетов по договорам, предусмотренного ФЗ "О государственном оборонном заказе", позволяющем прийти к выводу о том, что спорные перечисления являются расходованием именно конкурсной массы должника, а также доводы Росимущества о нарушении п. 7 ст. 7 ФЗ "О государственном оборонном заказе" были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены как не имеющие правового значения, в том числе в связи с тем, что в платежных поручениях по спорным оплатам должник ссылался на то, что они производятся в соответствии с 275-ФЗ, являются расходами, необходимыми в рамках ГОЗа и у ответчика не имелось оснований полагать, что полученные денежные средства относятся к конкурсной массе должника.

Отступление от требования п. 7 ст. 7 ФЗ "О государственном оборонном заказе", учитывая не обособление в спорный период денежных средств, находящихся на основном счете должника, полученных по ГОЗам, не влечет наличия приведенных уполномоченным органом оснований для признания сделки недействительной.

Следовательно, основания для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве отсутствуют.

Учитывая, что апеллянт в жалобе не ссылается на доказательства которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции при вынесении определения от 21.10.2019 г. норм материального и(или) процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе не взыскивается, поскольку уполномоченный орган от ее уплаты освобожден.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 21 октября 2019 года по делу N А50-43610/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова Т.Ю. Плахова