Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2020 г. N 07АП-7341/18

г. Томск

31 января 2020 г.

Дело N А45-28987/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зайцевой О.О.,

судей: Бородулиной И.И.

Назарова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Матыскиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора Наумкиной Татьяны Григорьевны (N 07АП-7341/2018(64)) на определение от 05.11.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Свиридова Г.В.) по делу N А45-28987/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "НСК Девелопмент" (630091, город Новосибирск, улица Ядринцевская, дом 23, ИНН 5406647260 ОГРН 1105476072635), принятое по заявлению конкурсного кредитора Наумкиной Татьяны Григорьевны о взыскании с Калинина А.А, судебных расходов в размере 65 000 рублей на оплату услуг представителя,

при участии в судебном заседании:

- от Наумкиной Т.Г. - Бахтина Д.В., доверенность от 13.04.2018, удостоверение адвоката,

УСТАНОВИЛ:

Определением арбитражного суда от 15.03.2017 (резолютивная часть определения объявлена 15.03.2017) должник - Общество с ограниченной ответственностью "НСК Девелопмент" (далее по тексту - ООО "НСК Девелопмент"), признан несостоятельным (банкротом), введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, наблюдение. Временным управляющим утвержден - Горбачев Иван Юрьевич (далее Горбачев И.Ю.). Одновременно судом применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о банкротстве должника-застройщика.

24.03.2018 в газете "Коммерсантъ" N 50 опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, наблюдение.

Решением арбитражного суда от 07 сентября 2018 года (резолютивная часть объявлена- 31.08.2018 года) должник - ООО "НСК Девелопмент", признан несостоятельным банкротом и открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на члена Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс" Горбачева И.Ю.

08.09.2018 в газете "Коммерсантъ" N 163 опубликовано сообщение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

Определением суда от 18.10.2018 года (резолютивная часть) Горбачев И.Ю., член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс", освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "НСК Девелопмент".

Конкурсным управляющим ООО "НСК Девелопмент" утвержден член Ассоциации "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих" - Клемешов Игорь Владимирович (ИНН 540411882559, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 2281, адрес для направления корреспонденции арбитражному управляющему: 630079, г. Новосибирск-79, а/я 16, тел (383)209-03-71, 8 - 913-897-62-94).

Ханов Евгений Владимирович (далее - участник строительства, Ханов Е.В.) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования о передаче жилого помещения - однокомнатной квартиры однокомнатной квартиры-студии N 71А (строительный), общей площадью квартиры с учетом балконов и лоджий 38,13 кв.м., общей площадью квартиры 36,38 кв.м., жилой площадью 23,46 кв.м., расположенной в 1 подъезде на 11 этаже в многоэтажном жилом доме со встроенными общественными помещениями (здание по генплану N 5) - 1У этап строительства многоэтажных жилых домов со встроенными общественными помещениями и здания общественного назначения, детского сада, трансформаторных подстанций в Кировского районе г. Новосибирска, по адресу: г. Новосибирск, ул. Зорге, 279 стр., оплаченной по договору N71А-279/5-84 участия в долевом строительстве от 24.09.2015, в размере 1 510 000 рублей 00 копеек, в реестр требований кредиторов.

Калинин Александр Александрович (далее - участник строительства, Калинин А.А.) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования о передаче объектов долевого строительства - двухкомнатной квартиры-студии, общей площадью квартиры с учетом балкона и лоджий 64,42 кв.м, общей площадью квартиры 62,11 кв.м, в 1 подъезде, на 13 этаже расположенную в многоэтажном жилом доме со встроенными общественными помещениями (здание по генплану N 5) - IV этап строительства многоэтажных жилых домов со встроенными общественными помещениями по адресу г. Новосибирск, ул. Зорге, 279 стр., кадастровый номер земельного участка 54:35:051950:371, оплаченной по договору N83- 279/5-83 участия в долевом строительстве от 24.09.2015, в размере 2 730 00 рублей 00 копеек, в реестр требований должника - ООО "НСК Девелопмент". Оплата по договору произведена взаимозачетом взаимных требований.

Определением суда от 23.08.22018 года объединены в одно производство требование Ханова Е.В. о включении требования о передаче жилого помещения в реестр требований кредиторов должника и требование Калинина А.А. о включении требования о передаче жилого помещения в реестр требований кредиторов должника, в деле о несостоятельности (банкротстве) должника - ООО "НСК-Девелопмент".

Определением суда от 19.11.2018 требование участника строительства - Ханова Е.В., о передаче жилого помещения - однокомнатной квартиры- студии N 71А (строительный), общей площадью квартиры с учетом балконов и лоджий 38,13 кв.м., общей площадью квартиры 36,38 кв.м., жилой площадью 23,46 кв.м., расположенной в 1 подъезде на 11 этаже в многоэтажном жилом доме со встроенными общественными помещениями (здание по генплану N 5) - 1У этап строительства многоэтажных жилых домов со встроенными общественными помещениями и здания общественного назначения, детского сада, трансформаторных подстанций в Кировского районе г. Новосибирска, по адресу: г. Новосибирск, ул. Зорге, 279 стр., кадастровый номер земельных участка 54:35:051950:371, оплаченной по договору N71А-279/5-84 участия в долевом строительстве от 24.09.2015, в размере 1 750 000 рублей 00 копеек, включено реестр требований кредиторов должника. Калинину А.А. отказано в удовлетворении заявленного требования.

Постановлением от 14.03.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда определением от 19.11.2018 Арбитражного суда Новосибирской области оставлено без изменения.

30.05.2019 конкурсный кредитор Наумкина Т.Г. обратилась в арбитражный суд в рамках обособленного спора с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, о взыскании с Калинина А.А. судебных расходов в размере 65 000 рублей 00 копеек на оплату услуг представителя.

Определением от 05.11.2019 Арбитражного суда Новосибирской области заявленные требования удовлетворены частично: с Калинина Александра Александровича в пользу Наумкиной Татьяны Григорьевны взысканы 9 000 рублей 00 копеек судебных расходов на оплате услуг представителя.; в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Наумкина Т.Г. обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить, которым взыскать с Калинина А.А, в пользу Наумкиной Т.Г. судебные расходы 65 000 рублей.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что Калининым А.А. не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемой суммы. Необоснованно занижена стоимость оказанной юридической помощи.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены

Как следует из материалов дела, 05.06.2018 года между Наумкиной Т.Г. (доверитель) и адвокатом Бахтиной Д.В. (поверенный), заключено дополнительное соглашение N 3 к договору на оказании юридической помощи от 10.04.2018, предметом которого является оказание юридической помощи по заданию доверителя по обособленному спору по заявлению Калинина А.А. о включении в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений в рамках дела о банкротстве должника ООО "НСК Девелопмент", дело N А45-28987/2017

Стоимость юридической помощи определена п. 3. договора и рассчитана в акте сдачи-приемки выполненных работ от 30.11.2018. Оплата юридической помощи была произведена в сумме 95 000 рублей в кассу исполнителя, что подтверждается квитанцией.

Наумкина Т.Г. понесла судебные расходы на оплату услуг представителя в течение всего времени рассмотрения обоснованности требования по обособленному спору по заявлению Калинина А.А. о включении в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений в рамках дела о банкротстве должника ООО "НСК Девелопмент" (дело А45- 28987/2017), в связи с необходимостью возражать на вышеуказанное требование по причине его необоснованности, с целью не допустить включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно акту сдачи - приемки выполненных работ по дополнительному соглашению N 3 от 05.06.2018 к договору на оказание юридической помощи от 10.04.2018, поверенный оказал следующую юридическую помощь по заданию доверителя по обособленному спору по заявлению Калинина А.А. о включении в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений в рамках дела А45-28987/2017 о несостоятельности (банкротстве) должника ООО "НСК Девелопмент":

- 13.06.2018 подготовка и направление отзыва в арбитражный суд первой инстанции по обособленному спору по заявлению Калинина А.А. по включению в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений, 5000 рублей;

- 13.06.2018 участие в судебном заседании в арбитражном суде первой инстанции по обособленному спору по заявлению Калинина А.А. по включению в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений, отложено на 06.08.2018 - 15 000 рублей;

- 06.08.2018 участие в судебном заседании в арбитражном суде первой инстанции по обособленному спору по заявлению Калинина А.А. по включению в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений, отложено на 23.08.2018- 15 000 рублей;

- 23.08.2018 и 29.08.2018 представитель не участвовал в судебных заседаниях, ошибочно указаны даты заседаний в акте, в связи с большим количеством заседаний и объемом требований;

- 03.10.2018 участие в судебном заседании в арбитражном суде первой инстанции по обособленному спору объединенное требование по заявлению Калинина А.А. и требование Ханова Е.В. по включению в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений, отложено на 12.11.2018 - 15 000 рублей;

- 12.11.2018 участие в судебном заседании в арбитражном суде первой инстанции по обособленному спору объединенное требование по заявлению Калинина А.А. и требование Ханова Е.В. по включению в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений - 15 000 рублей, а всего 65 000 рублей.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление Наумкиной Т.Г., признал заявленную стоимость судебных расходов чрезмерной.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу, проверив доводы заявителя, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части первой которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимаются во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 23.12.2014 N 2777-О указал, в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не лишен возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В пункте 11 постановления от 21.01.2016 N 1 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, а также их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

В пункте 13 постановления от 21.01.2016 N 1 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, Калинин А.А. заявил о чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов (т.4, л.д. 15-17).

Таким образом, с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, а также то, что в рамках объединенного спора рассматривалось два требования, представитель Наумкиной Т.Г не участвовала в судебном заседании в ее качестве представителя 06.08.2019, что подтверждается протоколом и аудиозаписью протокола, фактически совершенных представителем Наумкиной Т.Г. действий и степени ее участия в рассмотрении обособленного спора, суд пришел к правильному выводу о том, что заявленная сумма является явно чрезмерной и не отвечает критерию разумности, соразмерности.

Учитывая изложенное, оценив разумность взыскиваемых судебных расходов, принимая во внимание обстоятельства спора, суд первой инстанции правомерно уменьшил заявленную сумму судебных расходов и взыскал с Калинина А.А. (как с проигравшей стороны) в пользу Наумкиной Т.Г. 9 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

Выводы суда первой инстанции являются верными, основанными на материалах дела.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности. Напротив, судом первой инстанции установлен баланс имущественных прав и интересов, как истца, так и ответчика.

Ссылка заявителя о недопустимости уменьшения судом суммы судебных расходов, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, в силу разъяснений, изложенных в п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, приведена без учета положений абз. 2 указанного пункта, предоставляющего право суду уменьшить размер судебных издержек в случае, если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Кроме того, такое заявление в материалах дела имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают указанные выше выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены судебного акта. В то время как выводы арбитражного суда о необходимости снижения размера понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам и согласуются с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правоприменительной практикой по данному вопросу, сформированной Верховным Судом Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный суд правомерно взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 9 000 руб. с учетом снижения стоимости.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 05.11.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-28987/2017 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу кредитора Наумкиной Татьяны Григорьевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.О. Зайцева

Судьи

И.И. Бородулина А.В. Назаров