Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2020 г. N 18АП-19629/19

г. Челябинск

31 января 2020 г.

Дело N А76-122/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Журавлева Ю.А., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чомаевой А.Т., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Жилищная инвестиционная корпорация" Кузьмина Андрея Вениаминовича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2019 по делу N А76-122/2017.

В заседании приняли участие:

Сумарев Дмитрий Сергеевич (паспорт);

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Жилищная инвестиционная корпорация" - Кузьмин Андрей Вениаминович (паспорт);

представитель Табакова Леонида Витальевича - Порхунова Олеся Александровна (паспорт, доверенность, копия диплома о высшем образовании);

представитель финансового управляющего Бондарева Константина Александровича Удалова Дмитрия Ивановича - Беспалов Егор Михайлович (паспорт, доверенность, копия диплома о высшем образовании).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Жилищная инвестиционная корпорация" (далее - ООО "Жилищная инвестиционная корпорация", должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Жилищная инвестиционная корпорация" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утверждена Крестовских Елена Викторовна, член Ассоциации саморегулируемой организации "Объединение арбитражных управляющих "Лидер".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2018 временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Жилищная инвестиционная корпорация" Крестовских Елена Викторовна освобождена от исполнения возложенных на неё обязанностей в деле о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.03.2019 временным управляющим должника утвержден Кузьмин Андрей Вениаминович, являющийся членом Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.05.2019 общество с ограниченной ответственностью "Жилищная инвестиционная корпорация" признано банкротом и введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Кузьмин Андрей Вениаминович, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Сведения об открытии в отношении должника конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 84 от 18.05.2019.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.02.2017 в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Табакова Леонида Витальевича в размере 54 457 094 руб. 39 коп.

Сумарев Дмитрий Сергеевич обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов четвертой очереди ООО "Жилищная инвестиционная корпорация" требования Табакова Л.В. в размере 54 063 370 руб. 99 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2018 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены финансовый управляющий Бондарева К.А. Удалов Дмитрий Иванович, финансовый управляющий Бондарева А.И. Чучман М.Р.

Финансовый управляющий Бондарева К.А. - Удалов Д.И. обратился с заявлением о замене кредитора Табакова Л.В. в части требования 41 419 378 руб. 55 коп. - сумма основного долга (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2019 заявление Бондарева Константина Александровича в лице финансового управляющего Удалова Дмитрия Ивановича о процессуальном правопреемстве (вх.N 57921 от 29.10.2018) и заявление Сумарева Дмитрия Сергеевича об исключении из реестра требований кредиторов четвертой очереди ООО "Жилищная инвестиционная корпорация" требования Табакова Леонида Витальевича в размере 54 063 370 руб. 99 коп. (вх.N 44838 от 27.08.2018) объединены в одно производство.

Определением суда от 27.11.2019 в удовлетворении заявления Сумарева Д.С. об исключении из реестра требований кредиторов четвертой очереди ООО "Жилищная инвестиционная корпорация" требования Табакова Л.В. в размере 31 492 140 руб. 59 коп. отказано.

Заявление Бондарева К.А. в лице финансового управляющего Удалова Д.И. о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена конкурсного кредитора Табакова Л.В. по делу N А76-122/2017 на его правопреемника Бондарева К.А. в части требования в размере 41 419 378 руб. 55 коп.

Не согласившись с судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Жилищная инвестиционная корпорация" обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда в части удовлетворения заявления Бондарева К.А. в лице финансового управляющего Удалова Д.И. о процессуальном правопреемстве и разрешить вопрос по существу.

Податель жалобы указывает на аффилированность кредитора Бондарева К.А. по отношению к должнику и группе компаний, в интересах которых были предоставлены кредитные средства. Требования по кредитным договорам не погашены в полном объеме, в связи с чем, переход права требования невозможен. Заявление о правопреемстве подано только к должнику, одному из поручителей, что свидетельствует о намерении получить необоснованный контроль в деле о банкротстве ООО "Жилищная инвестиционная корпорация".

К дате судебного заседания от Табакова Л.В. и финансового управляющего Бондарева К.А. - Удалова Д.И. поступили отзывы, письменные пояснения, приобщенные судом в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО "Жилищная инвестиционная корпорация" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил определение суда в обжалуемой части отменить, разрешить вопрос по существу.

Сумарев Д.С. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Табаков Л.В. и финансовый управляющий Бондарева К.А. - Удалов Д.И. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, представителей не направили, извещены надлежащим образом, в том числе, путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда.

В судебном заседании 21.01.2020 объявлен перерыв до 28.01.2020.

В судебное заседание 28.01.2020 участники процесса не явились, информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте арбитражного суда.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отсутствие возражения сторон судебный акт пересматривается только в обжалуемой части (в части признания обоснованным заявления о правопреемстве) (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная палата" от 06.07.2016 по делу N Т/ЧЛБ/16/4162 удовлетворено исковое заявление ПАО "Сбербанк России" о взыскании с ООО "МиассДомСервис", ООО "Легпромстрой", ООО "ПромИнвест", ООО "Жилищная инвестиционная корпорация", Рожкова Владимира Ивановича задолженности по кредитному договору N 36520 от 23.05.2013, кредитному договору N 36610 от 11.04.2014, в общем размере 54 228 839 руб. 59 коп., а также о взыскании расходов по оплате третейского сбора в сумме 238 427 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.02.2018 по делу N А76-122/2017 в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника на основании договора уступки прав (требований) N 8597-15/1.1 от 31.01.2017 включено требование Табакова Л.В. в размере 54 457 094 руб. 39 коп., в том числе:

- по кредитному договору N 36520 от 23.05.2013 в редакции дополнительных соглашений в сумме 4 085 398,51 руб., в т.ч.: неустойка - 205 993 руб. 10 коп.; просроченные проценты - 59 405 руб. 41 коп.; просроченный основной долг - 3 820 000 руб.;

- по кредитному договору N 36610 от 11.04.2014 с дополнительными соглашениями в сумме 50 133 268 руб. 88 коп., в т.ч.: неустойка - 309 097 руб. 12 коп.; просроченные проценты - 2 207 180 руб. 48 коп.; просроченный основной долг - 47 616 009 руб. 08 коп.

Кроме этого, решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2017 по делу N А76-15468/2016 требования ПАО "Сбербанк России" включены в реестр требований кредиторов Бондарева К.А. в составе третьей очереди, в том числе:

- по кредитному договору N 36520 от 23.05.2013 в сумме 4 085 398,51 руб., в т.ч.: неустойка - 205 993 руб. 10 коп., просроченные проценты - 59 405 руб. 41 коп., просроченный основной 5 долг - 3 820 000 руб.

В качестве обеспечения своевременного исполнения кредитных обязательств Банку было предоставлено обеспечение, в том числе, залогом имущества, принадлежащего на праве собственности Бондареву К.А.;

- по кредитному договору N 36610 от 11.04.2014 в сумме 50 133 268 руб. 88 коп., в т.ч.: неустойка - 309 907 руб. 12 коп., просроченные проценты - 2 207 180 руб. 48 коп., просроченный основной долг - 47 616 353,48 руб.

В качестве обеспечения своевременного исполнения кредитных обязательств Банку было предоставлено обеспечение, в том числе, залогом имущества, принадлежащего на праве собственности Бондареву К.А.

Этим же решением требования ПАО "Сбербанк России" обеспечены залогом объектов недвижимости, принадлежащих Бондареву К.А.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2017 по делу N А76-15468/2016 на основании договора уступки прав (требований) N8597-15/1 от 31.01.2017 произведена замена ПАО "Сбербанк России" на его правопреемника - Табакова Л.В.

Из средств, вырученных от реализации предмета залога, погашение требований Табакова Л.В. по кредитному договору N 36520 от 23.05.2013 произведено на общую сумму 7 470 руб. (треб. 28.3, л. 114); по кредитному договору N 36610 от 11.04.2014 произведено на общую сумму 20 140 543 руб. 44 коп. (треб. 28.3, л. 115-117).

За счет незалогового имущества требования Табакова Л.В. частично удовлетворены, в частности, по кредитному договору N 36520 от 23.05.2013 произведено на сумму 1 602 800,69 руб.; по кредитному договору N 36610 от 11.04.2014 на сумму 19 668 564,42 руб.

Таким образом, обязательства Бондарева К.А. перед Табаковым Л.В. по кредитным договорам N 36520 от 23.05.2013 и N 36610 от 11.04.2014 исполнены Бондаревым К.А. в размере 41 419 378 руб. 55 коп. (7 470 руб. + 20 140 543 руб. 44 коп. + 1 602 800 руб. 69 коп. + 19 668 564 руб. 42 коп.).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о правопреемстве в полном объеме, принял во внимание положения статей 337, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что исполнение поручителем (залогодателем) обязательства должника не влечет за собой прекращения обязанности должника по возврату долга, а является основанием для перемены лиц в продолжающем существовать долговом обязательстве. В рассматриваемом случае умерший Бондарев К.А., являющийся поручителем, исполнив за должника (ООО "Жилищная инвестиционная корпорация") кредитные обязательства, становится кредитором.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В силу пунктов 1, 3 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. В пункте 27 постановления Пленума ВАС РФ N 42 разъяснено, что при рассмотрении споров с участием лиц, совместно давших поручительство (пункт 3 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации), суды должны учитывать следующее.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают солидарно, если иное (ответственность в долях) не предусмотрено договором поручительства. Суд квалифицирует поручительство нескольких лиц как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства. Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику. Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с абзацем четвертым статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До исполнения должником обязательства сопоручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей. При этом доля поручителя, признанного банкротом, распределяется на остальных сопоручителей (статья 325 Гражданского кодекса Российской Федерации). К сопоручителям, уплатившим свои доли полностью или в части, переходит требование к должнику в соответствующей части.

Как установлено судом апелляционной инстанции, основным должником по кредитным обязательствам, в том числе, по кредитным договорам N 36520 от 23.05.2013, N 36610 от 11.04.2014, является ООО "МиассДомСервис", что следует из условий кредитных договоров (т. 1 л.д. 35-46, 66-78).

Обязательства по кредитному договору N 36520 от 23.05.2013 обеспечивают пять поручителей, обязательства по кредитному договору N36610 от 11.04.2014 обеспечивают семь поручителей.

Решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная палата" от 06.07.2016 по делу N Т/ЧЛБ/16/4162 удовлетворено исковое заявление ПАО "Сбербанк России" о взыскании с ООО "МиассДомСервис", ООО "Легпромстрой", ООО "ПромИнвест", ООО "Жилищная инвестиционная корпорация", Рожкова Владимира Ивановича задолженности по кредитному договору N 36520 от 23.05.2013, кредитному договору N 36610 от 11.04.2014, в общем размере 54 228 839 руб. 59 коп., а также о взыскании расходов по оплате третейского сбора в сумме 238 427 руб.

Из условий кредитных договоров и решения третейского суда следует, что поручительство было дано совместно, в связи с чем, применимы правила о солидарной ответственности.

Как указано выше, до исполнения должником обязательства сопоручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства.

Поскольку кредитный договор N 36520 от 23.05.2013 обеспечивают пять поручителей, данные обстоятельства никем не оспариваются, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным требование в сумме основного долга в размере 784 505 руб. 59 коп., исходя из следующего: размер доли каждого из сопоручителей (825 765 руб. 10 коп. = 4 128 825 руб. 51 коп : 5), фактическая оплата Бондаревым К.А. (1 610 270 руб. 69 коп.), размер доли превышения (784 505 руб. 59 коп.).

Кредитный договор N 36610 от 11.04.2014 обеспечивают семь поручителей, в связи с чем, требование обоснованно в сумме 7 191 205 руб. 87 коп., исходя из следующего расчета: размер доли каждого из сопоручителей (7 191 205 руб. 87 коп. = 50 338 441 руб. 08 коп : 7), фактическая оплата Бондаревым К.А. (39 809 107 руб. 86 коп.), размер доли превышения (32 617 901 руб. 99 коп.), поэтому требование подлежит включению в размере доли, приходящейся на каждого поручителя 7 191 205 руб. 87 коп.

Сведений о том, что иные поручители ликвидированы, либо не в состоянии исполнить обязательства, не имеется.

Довод апелляционной жалобы в отношении частичного исполнения Бондаревым К.А. обязательств должника и, как следствие, отсутствие права требовать исполнения от других поручителей, суд апелляционной инстанции полагает необоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. В пункте 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, закреплено: если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников Таким образом, для предъявления требования к сопоручителям необходимо исполнение обязательства за должника перед кредитором. В пункте 28 постановления Пленума ВАС РФ N 42 разъяснено, если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.

Поскольку правоотношения сопоручителей при исполнении кредитору за должника одним из поручителей регулируются правилами о регрессе, то Бондарев К.А. имеет право включиться в реестр (предъявить требование) не только к должнику, но и в исполненной части к сопоручителю (пункт 1 статьи 365, статья 325 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако фактическое исполнение (погашение) требования поручителя должно производиться только после полного удовлетворения требования кредитора (Табакова Л.В.).

Делая такой вывод, суд апелляционной инстанции принимает во внимание определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 по делу N А12-45752/2015, разъяснения в пункте 30 постановления Пленума ВАС РФ N 42, пункт 1 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)".

Довод конкурсного управляющего об аффилированности должника, заявителя, основного заемщика и иных поручителей, о том, что в интересах группы компаний банк выдал кредит, не опровергается участниками процесса.

Однако, в ситуации, когда кредитор является независимым от группы заемщика лицом, предоставленные в виде займа денежные средства, как правило, выбывают из-под контроля кредитора, поэтому предполагается, что главная цель поручительства заключается в создании дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств, что не свидетельствует о корпоративном участии заявителя по отношению к должнику (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018).

С учетом изложенного судебный акт подлежит изменению в обжалуемой части в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, а апелляционная жалоба - удовлетворению частично.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2019 по делу N А76-122/2017 в обжалуемой части изменить, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Жилищная инвестиционная корпорация" Кузьмина Андрея Вениаминовича удовлетворить частично.

Заявление Бондарева Константина Александровича в лице финансового управляющего Удалова Дмитрия Ивановича о процессуальном правопреемстве удовлетворить частично.

Произвести замену конкурсного кредитора Табакова Леонида Витальевича по делу N А76-122/2017 на его правопреемника Бондарева Константина Александровича в части требования по кредитному договору N 36520 от 23.05.2013 на сумму основного долга в размере 784 505 руб. 59 коп., по кредитному договору N 36610 от 11.04.2014 на сумму основного долга в размере 7 191 205 руб. 87 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

Ю.А. Журавлев О.В. Сотникова