Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2020 г. N 09АП-76232/19

г. Москва

31 января 2020 г.

Дело N А40-208163/15

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей И.М. Клеандрова, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника - Коробко А.С. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 ноября 2019 года по делу N А40-208163/15, принятое судьей Е.В. Луговик, по заявлению конкурсного управляющего должника - Коробко А.С. о признании недействительной сделкой - действия по перечислению со счета АО "Кислородмонтаж" в размере 2 730 391 руб. 18 коп. на счет ООО "Шелл Нефть" и применении последствий недействительности сделки по делу о признании несостоятельным (банкротом) АО "Кислородмонтаж"

при участии в судебном заседании:

от ООО "Шелл Нефть"- Чуприс Д.В. дов.от 30.05.2018

от к/у АО "Кислородмонтаж"- Заболотников А.Ю. дов.от 27.09.2019

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2018 г. в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Коробко Александр Сергеевич.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 100 от 09.06.2018.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2019 г. отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника - Коробко А.С. о признании недействительной сделкой - действия по перечислению денежных средств со счета АО "Кислородмонтаж" в размере 2 730 391 руб. 18 коп. на счет ООО "Шелл Нефть" и применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий должника - Коробко А.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО ТК "Айсберг" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, и просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно подпунктам 1, 2, 6 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); 2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); 3) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

Конкурсный управляющий в своем заявлении указывает, что сделка может быть признана недействительной на основании п. 1 и п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствий с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве Сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве, следует, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пунктам 10, 11 Постановления Пленума ВАС N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности данных сделок, исходил из недоказанности наличия у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества на дату совершения оспариваемых сделок, а также осведомлённости ООО "Шелл Нефть" о финансовом состоянии должника. Кроме того, Арбитражный суд города Москвы, установив, что размер оспариваемых конкурсным управляющим платежей не превышает 1 % стоимости активов Должника и ввиду непредставления доказательств обратного со стороны конкурсного управляющего, указал, что оспариваемые сделки по перечислению денежных средств были совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности, ввиду чего не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 18.09.2014 между Должником и Ответчиком был заключен договор (Соглашение N 2014LEN120 от 18.09.2014).

Предметом договора является предоставление возможности должнику получать товары и услуги (заправка автотранспорта топливом на регулярной основе) в сервисных точках обслуживания карт euro Shell при предъявлении водителями Должника идентификационных карт euroShell.

Согласно банковской выписке ПАО ВТБ в период с 19.05.2015 по 28.06.2016 со счета Должника в пользу Ответчика были списаны денежные средства в размере 2 730 391 руб. 31 коп.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума ВАС N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Следовательно, для признания указанной сделки недействительной, в указанном случае, исходя из оснований, по которым оспаривается сделка заявителем, суду надлежало установить совокупность следующих условий:

заключена ли спорная сделка после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия заявления;

повлекла ли она за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов.

Отсутствие доказательств предпочтительного удовлетворения требований является основанием для отказа в признании сделки недействительной, независимо от доказанности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Как верно установлено судом первой инстанции, оспариваемые платежи не выходят за рамки договора, который имел длящийся во времени характер, и совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности сторон договора.

Пунктами 2 и 3 Приложения N 2 к Соглашению установлены значение среднемесячного потребления топлива должником в сумме 300 000 рублей, а также лимит в стоимости приобретенного в отчетном месяце топлива, который также составляет 300 000 руб.

Как видно из сведений о взаиморасчетах сторон и прилагаемых документов о продажах топлива должнику, должник придерживался установленных договором параметров потребления топлива, и спорные платежи совершались им исключительно для целей расчетов за фактически приобретенное топливо и оказанные услуги, предусмотренные условиями договора.

Учитывая основной вид деятельности должника в области ремонта машин и оборудования, который требует на регулярной основе пополнения запасов горюче-смазочных материалов, предоставление возможности пополнять эти запасы не привело к уменьшению конкурсной массы должника, поскольку должник получал в собственность качественное топливо по конкурентным ценам, благодаря чему имел возможность осуществлять свою текущую хозяйственную деятельность.

Исходя из тех специальных условий, которые предлагает ООО "Шелл Нефть" своим клиентам по предоставлению возможности получать на заправочных станциях "Шелл" топливо на условиях отсрочки платежа за фактически потребленное в отчетном периоде количество, экономический интерес должника состоял в продолжении закупок топлива у Ответчика для осуществления своей текущей хозяйственной деятельности.

Из бухгалтерского баланса Должника за 2013 год следует, что сумма активов должника по состоянию на 31.12.2013 (отчетный период, предшествующий периоду заключения с должником соглашения), составила 3 596 936 тыс. руб.

На 31.12.2014 (период предшествующий началу совершения спорных платежей) сумма активов должника составила 3 652 930 тыс. руб. (или 3 652 930 000 руб.). Следовательно, спорные платежи, произведенные Должником Ответчику в общей сумме 2 730 391 руб. 18 коп., не превышают суммовой порог в размере 1 процента стоимости активов должника (составляют всего около 0,07 %), в связи с чем к данным отношениям сторон подлежат применению положения п. 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве о совершении сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Согласно п. 2 ст. 61.4. закона о банкротстве "Сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период."

Согласно п. 14. Постановления N 63 бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице. Заявителем никаких доказательств иного не представлено, доводы Ответчика, выводы суда первой инстанции в этой части не оспорены.

В соответствии с п.3 ст. 61.4. закона "Сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 настоящего Федерального закона."

В результате спорной сделки Ответчик получил равноценное встречное исполнение в виде переданных ему в собственность горюче-смазочных материалов. В подтверждение равноценности сделки Ответчиком были представлены в материалы дела статистические данные по ценам на АЗС Московской топливной ассоциации (вебсайт www.mfa.ru) по состоянию на 23.05.2015, 18.01.2016 и 23.05.2016, которыми подтверждается соответствие цены продаваемого топлива сложившемуся рыночному уровню цен на аналогичную продукцию в соответствующих периодах. Заявителем в этой части доводы Ответчика также не оспорены, никаких доказательств иного не представлено.

Следовательно, поскольку спорные платежи совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, направлены на исполнение длящихся правоотношений, они не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 закона о банкротстве. А потому довод заявителя об отсутствии необходимости доказывания иных обстоятельств, перечисленных в п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной, является неверным.

Как указывает конкурсный управляющий, по состоянию на 2013 г. у ЗАО "Кислородмонтаж" имелась задолженность перед следующими кредиторами:

1) Перед ИФНС России N 1 по г. Москве в размере 2 908 310 руб. Определение о включении требований в реестр требований кредиторов от 05.06.2018 г.

2) Перед ООО "Альянс-Сервис" (ОГРН 1125543049301, ИНН 5506223297) в размере 397 658 руб. 58 коп. - задолженности, 12 890 313 руб. - неустойки, взысканной по решению Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2017 г. (Дело А40-27577/17-55-223)

3) Перед ООО "МетКом" 2 972 273 руб. основного долга, по решению Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-212472/15 от 27.01.2016 г.

Оспариваемые платежи были осуществлены в 2015-2016 г., судебные акты опубликованы в 2016-2018 гг.

Однако, как указывалось ранее, учитывая осуществление спорных платежей для текущей хозяйственной деятельности должника, и их установленный характер, они не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 закона о банкротстве.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что наличие просроченной задолженности само по себе не свидетельствует о неплатежеспособности или несостоятельности должника.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2019 г. и удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 ноября 2019 года по делу N А40-208163/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника - Коробко А.С. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

И.М. Клеандров В.В. Лапшина