Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2020 г. N 09АП-76234/19

г. Москва

31 января 2020 г.

Дело N А40-208163/15

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей И.М. Клеандрова, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника - Коробко А.С. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 ноября 2019 года по делу N А40-208163/15, принятое судьей Е.В. Луговик, по заявлению конкурсного управляющего должника - Коробко А.С. о признании недействительной сделкой платежи со счета АО "Кислородмонтаж" в адрес ООО ТК "Айсберг" от 26.08.2015 на сумму 1 871 108 рублей и применении последствий недействительности сделки по делу о признании несостоятельным (банкротом) АО "Кислородмонтаж"

при участии в судебном заседании:

от ООО ТК "Айсберг" - Нигаматзянов Т.Т. дов.от 17.01.2020

от к/у АО "Кислородмонтаж"- Заболотников А.Ю. дов.от 27.09.2019

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2018 г. в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Коробко Александр Сергеевич.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 100 от 09.06.2018.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2019 г. отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника - Коробко А.С. о признании недействительной сделкой - действия по перечислению денежных средств со счета АО "Кислородмонтаж" в адрес ООО ТК "Айсберг" на сумму 1 871 108 рублей и применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий должника - Коробко А.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО ТК "Айсберг" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, и просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 26.08.2015 Должник произвел предоплату в пользу Ответчика, что подтверждается платежным поручением N 923 от 26.08.2015, в размере 1 871 108 рублей, в том числе НДС 18% для целей приобретения металлопроката по счету на оплату NМТ000001645 от 21.08.2015.

Ответчик произвел поставку товара в адрес Должника по универсально-передаточному документу N 2632 от 23.10.2015 и доверенности N30/960 от 16.12.2014, а также по универсально-передаточному документу N 1473 от 22.09.2015 и доверенности N 7 от 21.09.2015.

На основании письма покупателя исх. N 01-334 от 19.12.2016 платежным поручением N 66 от 18.01.2017 Ответчик частично произвел возврат Должнику суммы предоплаты в размере 49 283 руб. 92 коп., на которую не был отгружен товар.

Согласно п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно разъяснениям п. 9.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении соотношения пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

Если же сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за три года, но не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при доказанности всех предусмотренных им обстоятельств (с учетом пунктов 5 - 7 настоящего постановления). При этом, применяя такой признак наличия цели причинить вред имущественным правам кредиторов, как безвозмездность оспариваемой сделки, необходимо учитывать, что для целей определения этого признака платеж во исполнение как денежного обязательства, так и обязательного платежа приравнивается к возмездной сделке (кроме платежа во исполнение обещания дарения).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности наличия у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества на дату совершения оспариваемых сделок, а также осведомлённости ответчика о финансовом состоянии Должника.

Данная сделка совершена Должником в процессе обычной хозяйственной деятельности, что подтверждается нижеследующим:

- аналогичные сделки по приобретению материалов, а также иных необходимых комплектующих и товаров производственно-технического назначения для выполнения должником (Заявителем) своих обязательств по своей основной хозяйственной деятельности (ОКВЭД 33.12 Ремонт машин и оборудования, а также по ОКВЭД 33.30.4 и 33.30.5 Обеспечение работоспособности тепловых сетей и котельных) совершались должником (Заявителем) в период 2014 г. и по июнь 2015 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2016 г. по делу N А40-239161/2015-2-1678, которым было установлено приобретение АО "Кислородмонтаж" металлоконструкций на сумму 3 470 487 руб. 67 коп. и взыскана задолженность в пользу истца.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2016 г. по делу N А40-4520/16-60-39 о приобретении Должником (Заявителем) в период 2013-2015 гг. металлоконструкций, что установлено судом и в пользу истца с должника взыскана задолженность в сумме 2 886 071 руб. 92 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2016 г. по делу N А40-40687/16-132-81, которым установлено приобретение АО "Кислородмонтаж" элементов трубопроводов на сумму 780 420 423 руб. 95 коп., в результате чего в пользу ответчика была взыскана сумма основного долга в размере 24 902 256 рублей 99 копеек основного долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2016 года по делу N А40-184020/16-96-163 о взыскании с Должника задолженности за товар полученный АО "Кислородмонтаж" после подачи в ноябре 2015 года в отношении Должника заявления о признании его несостоятельным (банкротом).

Кроме того, Должник был заказчиком работ по договору субподряда N АКМ2014-СМР-68 от 14.07.2014 г., заключённого с ЗАО "Востокпромпечь", в соответствии с которым по заказу АО "Кислородмонтаж" ЗАО "Востокпромпечь" выполняло строительные работы: установка производства водорода НПЗ ОАО "АНХК" с использованием материалов заказчика (решение Арбитражного суд города Москвы от 21.12.2016 г. по делу N А40-211946/16-50-1910 и по делу N А40-212030/2015 от 15.06.2015 г.). Следовательно, приобретаемые у поставщиков материалы Должник использовал в дальнейшем в качестве материалов для монтажа соответствующего оборудования.

Таким образом, АО "Кислородмонтаж" приобрело товар (трубы) у ООО "ТК "Айсберг" в процессе обычной хозяйственной деятельности для целей выполнения своих обязательств перед контрагентами и осуществления Должником своих уставных целей.

Довод конкурсного управляющего о том, что ответчик знал или должен был знать о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника и об ущемлении интересов кредиторов общества не находит своего подтверждения по следующим основаниям: Ответчик не является заинтересованным лицом по отношению к Должнику, не относится к контролирующим должностным лицам Должника, не входил в руководящий состав должника и не мог знать о неплатежеспособности, которая могла наступить в будущем.

Как указывает конкурсный управляющий, по состоянию на 2013 г. у ЗАО "Кислородмонтаж" имелась задолженность перед следующими кредиторами:

1) Перед ИФНС России N 1 по г. Москве в размере 2 908 310 руб. Определение о включении требований в реестр требований кредиторов от 05.06.2018 г.

2) Перед ООО "Альянс-Сервис" (ОГРН 1125543049301, ИНН 5506223297) в размере 397 658 руб. 58 коп. - задолженности, 12 890 313 руб. - неустойки, взысканной по решению Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2017 г. (Дело А40-27577/17-55-223)

3) Перед ООО "МетКом" 2 972 273 руб. основного долга, по решению Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-212472/15 от 27.01.2016 г.

Оспариваемый платеж был осуществлен в 2015 г., судебные акты опубликованы в 2016-2018 гг.

Судебная коллегия отмечает, что наличие просроченной задолженности само по себе не свидетельствует о неплатежеспособности или несостоятельности должника

Таким образом, ООО ТК "Айсберг" на момент совершения оспариваемого платежа не было осведомлено о наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника и об ущемлении интересов кредиторов общества.

Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2019 г. и удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 ноября 2019 года по делу N А40-208163/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника - Коробко А.С. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

И.М. Клеандров В.В. Лапшина