Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2020 г. N 09АП-76228/19

г. Москва

31 января 2020 г.

Дело N А40-208163/15

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей И.М. Клеандрова, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника - Коробко А.С. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 ноября 2019 года по делу N А40-208163/15, принятое судьей Е.В. Луговик, по заявлению конкурсного управляющего должника - Коробко А.С. о признании недействительной сделкой перечисление со счета АО "Кислородмонтаж" 3 951 090 руб. 92 коп. на счет ООО "МВС" и применении последствий недействительности сделки по делу о признании несостоятельным (банкротом) АО "Кислородмонтаж"

при участии в судебном заседании:

от ООО "МВС"- Багирова С.М. дов.от 22.07.2019

от к/у АО "Кислородмонтаж"- Заболотников А.Ю. дов.от 27.09.2019

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2018 г. в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Коробко Александр Сергеевич.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 100 от 09.06.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2019 г. отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника - Коробко А.С. о признании недействительной сделкой - действия по перечислению со счета АО "Кнслородмонтаж" на счет ООО "МВС" 3 951 090 руб. 92 коп. и применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с указанным определением суда, конкурсный управляющий должника - Коробко А.С. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "МВС" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, и просил оставить оспариваемое определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В рамках настоящего дела с заявлением об оспаривании сделки обратился конкурсный управляющий, ссылаясь на положения пунктов 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно пунктам 10, 11 Постановления Пленума ВАС N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума ВАС N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как следует из материалов дела, 12.03.2008 между Должником (Генподрядчик) и Ответчиком (Субподрядчик) заключен договор субподряда N СП-16 на выполнение строительно-монтажных работ (далее - Договор от 12.03.2008).

Согласно п. 1.1 Договора от 12.03.2008 Субподрядчик обязуется в установленный настоящим договором срок, по заданию Генподрядчика, выполнить демонтажные и строительные работы на объекте "ОАО "Северсталь. КХП. Реконструкция ЦУХП N 2".

Пунктом 2.1 Договора от 12.03.2008 предусмотрен общий срок выполнения работ, а именно с июня 2008 г. по июль 2010 г.

Дополнительным соглашением N 14 от 22.12.204 срок Договора от 12.03.2008 продлен до 30.06.2015.

Также 21.06.2014 между Должником (Генподрядчик) и Ответчиком (Субподрядчик) заключен договор субподряда N 22/06/14 (далее - Договор от 21.06.2014).

Согласно п. 1.1 Договора от 21.06.2014 Субподрядчик принимает на себя обязательство по выполнению строительно-монтажных работ на объекте ОАО "Северсталь" "ГИП 005.155. АГП. АГЦ-2. Аспирационные установки В-1, В-2 первичного смешивания" по заданиям Генподрядчика, согласованным с Субподрядчиком.

Пунктом 2.1 Договора от 21.06.2014 предусмотрено, что сроки выполнения работ определяются в Графике выполнения работ, согласованном Сторонами, который является неотъемлемой частью настоящего договора. Точные сроки выполнения работ согласовываются Сторонами в Заданиях.

Дополнительным соглашением N 2 от 31.03.2016 срок Договора от 21.06.2014 продлен до 30.06.2016.

08.04.2014 между Должником (Генподрядчик) и Ответчиком (Субподрядчик) заключен договор субподряда N 11/06/14 (далее - Договор от 08.04.2014).

В соответствии с п. 1.1 Договора от 08.04.2014 Субподрядчик принимает на себя обязательство по выполнению строительно-монтажных работ на объекте "ОАО "Северсталь". ГИП 039.67. УГЭ. Реконструкция КРП-2 (2 этап)" по заданиям Генподрядчика, согласованным с Субподрядчиком.

Согласно п. 2.1 Договора от 08.04.2014 сроки выполнения работ определяются в Графике выполнения работ, согласованном Сторонами, который является неотъемлемой частью настоящего договора. Точные сроки выполнения работ согласовываются Сторонами в Заданиях.

Дополнительным соглашением N 2 от 22.12.2014 срок договора от 08.04.2014 продлен до 31.12.2015.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, ссылался на совершение оспариваемых платежей в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда.

Довод апеллянта о невозможности отнесения оспариваемых платежей к сделкам, совершенным в рамках обычной хозяйственной деятельности, ввиду значительной просрочки, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, отношения между Должником и Ответчиком носят продолжительный характер, что подтверждается заключенными в период с 2008 договорами.

Оплата по договорам периодически производилась с просрочкой, просрочка исполнения обязательств по оплате со стороны АО "Кислородмонтаж" зависела от оплаты и принятия работ Заказчиком - ОАО "Северсталь". Однако, нарушение сроков оплаты за оказанные услуги со стороны должника носило системный, периодический характер в течение всего периода действия договоров субподряда N СП-16 выполнения строительно-монтажных работ от 12 марта 2008 года, субподряда N 22/06/14 от 21 июня 2014 года, субподряда N 11/06/14 от 08 апреля 2014 года.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности банкротстве" бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на Другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Следует иметь в виду, что для сделок по передаче (отчуждению) должником имущества (платеж пли передача другого имущества в собственность во исполнение договорного обязательства, в том числе, по возврату кредита, договоры купли-продажи (для продавца), мены, дарения, кредита (для кредитора) и т.п.) с балансовой стоимостью активов должника сопоставляется стоимость этого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а если доказано, что рыночная стоимость этого имущества значительно превышала такую стоимость - рыночная стоимость.

К сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе, договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п. При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, слсдус'1 учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности. с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплат ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг. платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Не могут быть, но общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности. Сделки признаются взаимосвязанными, если их сторонами являются одни и те же липа, они имеют однородный предмет, совершены за непродолжительный период времени, влекут отчуждение основных активов Должника (Определение ВАС РФ от 03.06.2011 N ВАС-9530/10 по делу N A65-19357/2009-СТЗ-25).

В абзаце 4 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Таким образом, вывод Арбитражного суда города Москвы о совершении оспариваемых платежей в рамках обычной хозяйственной деятельности является правомерным.

Довод апеллянта об осведомленности ООО "МВС" о наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника апелляционный суд признает необоснованным.

ООО "МВС" (его директор и учредитель) не относятся к контролирующим должностным лицам Общества - АО "Кислородмонтаж", не входило в руководящий состав должника и не могло знать о неплатежеспособности, которая могла наступить в будущем.

В соответствии со ст. 2 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" контролирующее должника лицо - это лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем три года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность в силу нахождения с должником в отношениях родства или свойства, должностного положения либо иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Наличие задолженности перед ИФНС России N 1 по г. Москве в размере 2 908 310 руб., ООО "Альянс-Сервис" 397 658 руб. 58 коп. основного долга и 12 890 313 руб. 02 коп. неустойки, ООО "МетКом" 2 972 273 руб. 66 коп. в момент совершения сделки не свидетельствует о наличии признаков предпочтительности перед иными кредиторами и нарушении очередности погашения требований, а так же не свидетельствуют о наличии признаков неплатежеспособности.

ООО "МВС" не мог знать о наличии задолженностей АО "Кислородмонтаж" перед иными кредиторами.

Соответственно, с учетом того, что спорные платежи совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, направлены на исполнение длящихся правоотношений, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств. Кроме того, доводы апелляционной жалобы уже были предметом исследования суда первой инстанции, с оценкой которых согласна и апелляционная инстанция.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 ноября 2019 года по делу N А40-208163/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника - Коробко А.С. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

И.М. Клеандров В.В. Лапшина