Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2020 г. N 15АП-24081/19

город Ростов-на-Дону

02 февраля 2020 г.

дело N А32-41200/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Николаева Д.В., Стрекачёва А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии до перерыва:

от ПАО "Сбербанк России": представитель Морозенко В.В. по доверенности от 10.11.2018,

после перерыва в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Шмидта Олега Александровича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 04.12.2019 по делу N А32-41200/2018 об отказе в принятии обеспечительных мер

по заявлению конкурсного управляющего должника Шмидта Олега Александровича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ПКП "ЖБИК" (ИНН 2373002759, ОГРН 1122373002652),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ПКП "ЖБИК" (далее - должник), конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета Ханвеляну Т.Л. совершать действия по распоряжению транспортным средством TOYOTA CAMRY, 2019 г.в., VIN XW7BFYHK60S131720, а также запрета УГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер отказано.

Определение мотивировано тем, что заявленная обеспечительная мера не соразмерна заявленному требованию.

Конкурсный управляющий должника Шмидт Олег Александрович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел, что транспортное средство Тойота Камри является единственным имуществом должника, за счет которого возможно исполнение судебного акта. Более того, именно за счет реализации транспортного средств, являющегося предметом оспариваемой сделки - Инфинити QX70, ответчик приобрел транспортное средство Тойота Камри. При этом, вывод о несоразмерности заявленной меры стоимости предмета сделки является преждевременным, поскольку вопрос о рыночной стоимости автомобиля Инфинити на данный момент устанавливается в рамках обособленного спора.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" поддержал заявленные требования, просил определение суда отменить, заявление конкурсного управляющего удовлетворить.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседание в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв в течение дня до 18 час. 00 мин. После перерыва лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2019 по делу N А32-41200/2018 ООО "ПКП "ЖБИК" признано банкротом, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Шмидт О.А.

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 29.06.2019 N 112(6592).

03.12.2019 в суд поступило заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета Ханвеляну Т.Л. совершать действия по распоряжению транспортным средством TOYOTA CAMRY, 2019 г.в., VIN XW7BFYHK60S131720, а также запрета УГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля.

Заявление мотивировано тем, что в деле рассматривается заявление о признании недействительным сделки по отчуждению ответчику автомобиля (FNFFNITI QX70), в настоящий момент ответчик не является собственником данного автомобиля, однако управляющим заявлено уточнение требований на применение последствий в виде взыскания рыночной стоимости отчужденного автомобиля (INFINITI QX70). Как указывает управляющий, у ответчика имеется лишь автомобиль TOYOTA CAMRY, его отчуждение повлечет невозможность исполнения судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Основания и порядок принятия обеспечительных мер определены в главе 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в качестве обеспечительной меры может выступать запрет ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 11) предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Пунктами 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" также разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, в частности, иметь в виду:

разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, принятие обеспечительной меры допускается на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, при условии, что непринятие данной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер заявитель должен представить арбитражному суду документальное подтверждение того, что непринятие данной меры может впоследствии затруднить исполнение судебного акта или причинить ему значительный ущерб. При этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию. В случае отсутствия указанных оснований для применения обеспечительных мер суд отказывает в их применении.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании договора купли-продажи автомобиля от 20.04.2018, заключенного между должником и Ханвеляном Тиграном Левоновичем, недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возврата транспортного средства в конкурсную массу. Требования мотивированы тем, что автомобиль отчужден в пределах года до возбуждения дела о банкротстве по заниженной стоимости, по мнению управляющего стоимость составляла от 1 799 тыс. рублей до 2 250 тыс. рублей. Ответчик не мог не знать о приобретении автомобиля по заниженной стоимости, тем самым причинил вред кредиторам (обособленный спор - 99-С).

В ходе рассмотрения требований ООО "Ключавто-Трейд" представило сведения о том, что автомобиль INFINITI QX70 был продан ему, в связи с чем, осуществление возврата транспортного средства в конкурсную массу невозможно.

Установив, что ответчиком было приобретено другое транспортное средство, с целью сохранения возможности исполнения судебного акта, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о наложении ареста на транспортное средство, приобретенное за счет денежных средств, полученных от реализации Инфинити QX70.

Следовательно, истребуемые обеспечительные меры направлены на создание возможности исполнения судебного акта, в случае удовлетворения заявления управляющего.

При этом, суд первой инстанции указал, что не представлено доказательств соразмерности стоимости отчужденного автомобиля INFINITI QX70, 2014 г.в. и автомобиля TOYOTA CAMRY, 2019 г.в., в связи с чем пришел к выводу о несоразмерности заявленной меры предмету спора.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.

Из архивных объявлений по продаже автомобиля INFINITI QX70, 2014 г.в. следует, что в комплектации Elegance+HDDNAVI за период с 01.01.2018 г. по 06.05.2018 г. средняя стоимость автомобиля составляла 1 940 833 рубля, за основу взяты объявления с пробегом от 40 тыс.км. до 70 тыс.км., так как пробег автомобиля INFINITI QX70, 2014 г.в., отчуждаемый Ханвеляном Т.Л. в пользу ООО "Ключавто-Трейд" на дату заключения договора купли-продажи от 14.04.2019 г. составлял 29 818 км.

Согласно архивным объявлениям по продаже бывших в употреблении автомобилей TOYOTA CAMRY, 2019 г.в., с объемом двигателя 2,5 литра, мощностью 181 л.с. и АКПП, за период с 21.10.2019 г. по 22.12.2019 г., средняя стоимость автомобиля составляла 1 787 800 рублей.

Следовательно, разница между стоимостью автомобилей составляет 153 033 рублей, а именно на указанную стоимость автомобиль INFINITI QX70, 2014 г.в., дороже чем автомобиль TOYOTA CAMRY, 2019 г.в. бывший в употреблении.

Учитывая, что Ханвелян Т.Л. приобрел у ООО "ПКП "ЖБИК" автомобиль INFINITI QX70, 2014 г.в. за 300 000 рублей, то исходя из среднерыночной стоимости автомобиля в размере 1 940 833 рубля на дату отчуждения 20.04.2018 г. следует, что Ханвеляном Т.Л. причинен ООО "ПКП ЖБИК" ущерб на сумму 1 640 833 рубля.

Таким образом, разница между причиненным ущербом Ханвеляном Т.Л. предприятию ООО "ПКП ЖБИК и стоимостью автомобиля TOYOTA CAMRY, 2019 г.в. бывшего в употреблении, составляет сумму 146 967 рублей, что составляет всего лишь 8,9% от суммы причиненного ущерба.

Следовательно, заявленная обеспечительная мера соразмерна предмету спора. Кроме того, необходимо принимать во внимание то обстоятельство, что ответчиком транспортное средство Инфинити отчуждено в период рассмотрения заявления, в условиях заявленного требования о возврате имущества.

Обеспечительные меры являются ускоренным предварительным средством защиты, поэтому для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (абзац 2 пункта 10 постановления N 55). Для применения обеспечительных мер истцу достаточно подтвердить наличие разумных подозрений возникновения обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом законодатель, предусмотрев упрощенную процедуру разрешения вопроса о применении обеспечительных мер, установил механизм, обеспечивающий соблюдение прав и законных интересов ответчика.

Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть отменена судом (статья 95 Кодекса, пункт 22 постановления N 55). При разрешении заявления о принятии обеспечительных мер суд выясняет, какова вероятность затруднительности исполнения судебного акта, возникновения значительного ущерба на стороне заявителя.

Данная позиция подтверждается определением Верховного суда Российской Федерации от 09.01.2020 г. по делу N А40-168999/2015, N 305-ЭС19-16954.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что заявленная обеспечительная мера связана с предметом спора, поскольку при рассмотрении заявления об оспаривании сделки таковой был изменен на взыскание стоимости отчужденного автомобиля Инфинити. Таким образом, заявленная мера направлена на обеспечение исполнения судебного акта, так как в собственности у Ханвеляна Т.Л. имеется лишь движимое имущество в виде автомобиля Toyota Camry, идентификационный номер (VIN): XW7BFYHK60S131720, год выпуска: 2019, которое беспрепятственно им может быть реализовано.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявления конкурсного управляющего.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2019 по делу N А32-41200/2018 отменить. Заявление конкурсного управляющего ООО "ПКП "ЖБИК" о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Запретить Ханвеляну Тиграну Левоновичу (23.08.1989 года рождения, адрес регистрации: 352331, Краснодарский край, г. Усть-Лабинск, ул. Чкалова, 94, ИНН 010104797475) совершать действия по отчуждению третьим лицам (в том числе действия по передаче в залог) транспортного средства: Toyota Camry, идентификационный номер (VIN): XW7BFYHK60S131720, год выпуска: 2019, цвет: черный металлик, государственный регистрационный номер: Е442ХС123.

Запретить Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю (350058, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Старокубанская, д. 86) совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства: Toyota Camry, идентификационный номер (VIN): XW7BFYHK60S131720, год выпуска: 2019, цвет: черный металлик, государственный регистрационный номер: Е442ХС123.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Николаев А.Н. Стрекачёв