Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2023 г. N 15АП-1874/23 по делу N А32-41200/2018

город Ростов-на-Дону

02 марта 2023 г.

дело N А32-41200/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Деминой Я.А., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии посредством веб-конференции:

от ПАО "Сбербанк России": представитель по доверенности от 18.01.2023 Морозенко В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу Ляшева Владимира Сергеевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2022 по делу N А32-41200/2018 по заявлению конкурсного управляющего Шмидта Олега Александровича о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "Железобетонные изделия и конструкции"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "Железобетонные изделия и конструкции" (далее также - должник, ООО "ПКП "ЖБИК") в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 10.10.2018, заключенного между должником и Ляшевой Алиной Викторовной, договора купли-продажи б/н, заключенного между должником и Яновским Антоном Николаевичем, а также признании недействительности прикрываемой сделки по отчуждению автомобиля к ее конечному бенефициару - Ляшеву Владимиру Сергеевичу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2022 по настоящему делу в удовлетворении ходатайства об объединении обособленных споров отказано. Договор купли-продажи транспортного средства от 10.10.2018, заключенный между ООО "ПКП "ЖБИК" и Ляшевой Алиной Викторовной признан недействительным, договор купли-продажи автомобиля, заключенный между ООО "ПКП "ЖБИК" и Яновским Антоном Николаевичем, признан недействительным, как прикрываемая сделка по отчуждению транспортного средства: марка, модель: VOLKSWAGEN TOUAREG, государственный регистрационный номер: В053ВВ93, год выпуска: 2015, идентификационный номер (VIN): XW8ZZZ7PZGG000541 от ООО "ПКП "ЖБИК" к ее конечному бенефициару Ляшеву Владимиру Сергеевичу, и применены последствия недействительности сделок в виде возложения обязанности на Ляшеву Алину Викторовну, Яновского Антона Николаевича, Ляшева Владимира Сергеевича передать ООО "ПКП "ЖБИК" транспортное средство: марка, модель: VOLKSWAGEN TOUAREG, государственный регистрационный номер: В053ВВ93, год выпуска: 2015, идентификационный номер (VIN): XW8ZZZ7PZGG000541.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ляшев Владимир Сергеевич обжаловал определение суда первой инстанции от 29.12.2022 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что данные о геолокации транспортного средства не свидетельствуют о притворности сделки, Яновский А.Н. имел намерение приобрести автомобиль. Оплата транспортного средства по сделке состоялась. Признание сделки недействительной по основанию неравноценного встречного исполнения в данном случае невозможно - оплата транспортного средства от ответчика имела место быть. Стоимость продажи автомобиля не оспаривалась конкурсным управляющим и банком. Материалы дела содержат достаточное количество доказательств о возможности оплаты требуемой суммы денежных средств ответчиком.

В отзыве на апелляционную жалобу публичное акционерное общество "Сбербанк России" просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ПАО "Сбербанк России" просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по доводам, отраженным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

По независящим от суда причинам, при наличии технической возможности присоединения к онлайн-заседанию, представитель Ляшева В.С. не присоединился к веб-конференции. В судебном заседании посредством телефонной связи секретарем судебного заседания представителю Ляшева В.С. было предложено присоединиться к веб-конференции для участия в онлайн-заседании. Представитель Ляшева В.С. в телефонном режиме пояснил, что у него отсутствует возможность участия в онлайн-заседания в режиме веб-конференции, в связи с чем, не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя кредитора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ПАО "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ПКП "ЖБИК" (ИНН 2373002759, ОГРН 1122373002652).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2018 заявление принято, возбуждено производство по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2018 в отношении ООО "ПКП "ЖБИК" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шмидт О.А.

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 22.12.2018 N 237(6475), в ЕФРСБ - от 18.12.2018 N 3314417.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2019 ООО "ПКП "ЖБИК" признано банкротом, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Шмидт О.А. (далее - управляющий).

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 29.06.2019 N 112 (6592).

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий с рассматриваемым заявлением.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.2020 приняты обеспечительные меры в отношении предмета сделки.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

Специальные основания для оспаривания сделок должника перечислены в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности. Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в необходимости поставить контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2018 N 305-ЭС17-3098(2) N А40-140251/2013).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по правилам главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Лица, уполномоченные подавать заявления об оспаривании сделки должника, определены в статье 61.9 Закона о банкротстве

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

По смыслу правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", периоды предпочтительности и подозрительности исчисляются с момента возбуждения дела о банкротстве на основании заявления первого кредитора даже независимо от того, что обоснованным может быть признано только следующее заявление, поданное в рамках указанного дела.

Данная правовая позиция нашла отражение и в судебной практике, что подтверждается определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2018 N 308-ЭС18-16378 по делу N А63-5243/2016.

Как следует из материалов дела, настоящее дело о банкротстве возбуждено 08.10.2018, оспариваемые сделки совершены 10.10.2018, то есть после возбуждения дела о банкротстве.

По правилам, установленным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по названному основанию.

В пункте 6 постановления N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать шестом и тридцать седьмом статьи 2 Закона о банкротстве, по смыслу которых признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества носят объективный характер.

Так, в соответствии с указанными нормами под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность, это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Как следует из материалов дела, в ходе осуществления мероприятий процедуры конкурсного производства в отношении ООО "ПКП "ЖБИК" из ответа МРЭО ГИБДД ГУ МВД по Краснодарскому краю, конкурсному управляющему стало известно о принадлежности должнику транспортного средства: марка, модель: VOLKSWAGEN TOUAREG, государственный регистрационный номер: В053ВВ93, год выпуска: 2015, идентификационный номер (VIN): XW8ZZZ7PZGG000541.

Ввиду того, что бывшим руководителем должника не исполнена обязанность, предусмотренная пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в части передачи в распоряжение конкурсного управляющего данного транспортного средства, составляющего конкурсную массу должника, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2019 по делу N А32-41200/2018 на бывшего руководителя должника Гавриленко В.В. возложена обязанность передать конкурсному управляющему ООО "ПКП "ЖБИК" Шмидт О.А. указанное транспортное средство.

Вместе с тем, вышеуказанное транспортное средство в распоряжение конкурсного управляющего должника бывшим руководителем передано не было.

ПАО "Сбербанк России" в распоряжение конкурсного управляющего представлено требование (б/н от 24.07.2020), из которого следует, что ответственность владельца вышеуказанного транспортного средства в процедуре наблюдения подвергалась страхованию в АО "МАКС", в то время как со счетов должника какие-либо денежные средства в счет оплаты страховой премии не перечислялись.

После чего, конкурсным управляющим должника с использованием информационных ресурсов на официальном сайте Российского союза автостраховщиков (https://www.autoins.ru/) было установлено, что в отношении вышеуказанного транспортного средства АО "МАКС" и ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" в период процедур наблюдения и конкурсного производства произведено обязательное страхование гражданской ответственности владельца транспортного средства по системе "ОСАГО".

При этом, согласно выпискам по расчетным счетам должника АО "МАКС" и ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" денежные средства не перечислялись, конкурсным управляющим должника в процедуре конкурсного производства страхование транспортного средства не производилось.

В связи с чем, в адрес АО "МАКС" и ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" были направлены запросы (исх. N 27/07-01 от 27.07.2020 и исх. N 27/07-02 от 27.07.2020, соответственно, на предоставление сведений о произведенном ими страховании.

Согласно документам, предоставленным АО "МАКС" 14.09.2020 в распоряжение конкурсного управляющего, 19.10.2018 в отношении вышеуказанного транспортного средства произведено обязательное страхование гражданской ответственности владельца транспортного средства по системе "ОСАГО" и выдан страховой полис серия XXX N 0060778242, страхователем и собственником транспортного средства в котором значится Ляшева Алина Викторовна. Основанием для проведения страхования послужил представленный Ляшевой Алиной Викторовной договор купли-продажи транспортного средства от 10.10.2018.

Так, 10.10.2018 между ООО "ПКП "ЖБИК" (продавец) в лице генерального директора Гавриленко Дениса Владимировича и Ляшевой Алиной Викторовной (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, предметом которого является следующее транспортное средство: марка, модель: VOLKSWAGEN TOUAREG, год выпуска: 2015, идентификационный номер (VIN): XW8ZZZ7PZGG000541.

Как следует из пункта 3 договора купли-продажи транспортного средства от 10.10.2018, стоимость транспортного средства составила 2000000,00 рублей, которые покупатель оплатил продавцу до подписания названного договора. По акту приема-передачи данное транспортное средство передано продавцом покупателю 10.10.2018.

Согласно ответу на запрос, предоставленному ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" 25.08.2020 в распоряжение конкурсного управляющего, 24.10.2019 в отношении вышеуказанного транспортного средства произведено обязательное страхование гражданской ответственности владельца транспортного средства по системе "ОСАГО" и выдан страховой полис серия МММ N 6004479729, страхователем и собственником транспортного средства в котором значится Яновский Антон Николаевич. Основанием для проведения страхования послужил представленный Яновским Антоном Николаевичем договор купли-продажи автомобиля, в котором не указана дата его заключения.

Так, между ООО "ПКП "ЖБИК" (продавец) в лице директора Гавриленко В.В. и Яновским Антоном Николаевичем (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля, предметом которого является следующее транспортное средство: марка, модель: VOLKSWAGEN TOUAREG, год выпуска: 2015, идентификационный номер (VIN): XW8ZZZ7PZGG000541, государственный регистрационный номер: В053ВВ93.

Как следует из пункта 3 договора купли-продажи автомобиля, стоимость транспортного средства составила 2000000,00 руб., которые покупатель оплатил продавцу в момент заключения данного договора.

Таким образом, требования управляющего мотивированы тем, что сделка с Ляшевой А.В. заключена после возбуждения дела о банкротстве, денежные средства за автомобиль должнику не переданы, при этом, определением суда от 09.10.2018 в отношении автомобиля были приняты обеспечительные меры, Ляшева А.В. является супругой Ляшева В.С. - работника должника, на момент совершения сделки Ляшев В.С. также являлся участником ООО "ЖБИК ГЕО", где участником также являлся Гавриленко В.В., единственный участник должника.

Как отмечено выше, оспариваемые сделки заключены не позже 10.10.2018, то есть после возбуждения настоящего дела о банкротстве.

Таким образом, предполагается, что должник, по состоянию на дату оспариваемой сделки отвечал признаку неплатежеспособности.

Кроме того, в постановлении суда апелляционной инстанции от 15.02.2023 преюдициально установлено, что в соответствии с представленным в материалы дела анализом финансового состояния общества, выполненного временным управляющим, ООО "ПКП "ЖБИК" зарегистрировано 03.12.2012.

Уставный капитал составляет 22 000 (двадцать две тысячи) рублей.

В связи с тем, что данные о всех видах деятельности временному управляющему переданы не были, анализ деятельности ООО "ПКП "ЖБИК" был проведен на основании выписок банков - ПАО "Сбербанк России" (р/сч 40702810730000004596), Банк "Первомайский" (ПАО) (р/сч 40702810100130000035), ПАО "Мособлбанк" (р/сч 40702810102780019725, р/сч 40702810802780019724), Банк "ВТБ" (ПАО) (р/сч 40702810503300003203).

Проанализировав выписки банков по статьям поступления денежных средств управляющим сделан вывод о том, что основным направлением деятельности ООО "ПКП "ЖБИК" является реализация железобетонных изделий.

Объемы продаж от основного направления деятельности в 2018 году по сравнению с 2016 годом снизились на 121433,9 тыс.руб., а по сравнению с 2017 годом уменьшились на 98779,8 тыс.руб.

В целом, доход должника в 2018 году уменьшился на 108185,4 тыс.руб. относительно 2016 года и на 111400,4 тыс.руб. относительно 2017 года.

Таким образом, основной пик деятельности пришелся на 2016 г., 2017 г. (в спорный период). Ухудшение финансового положение в целом началось в 2018 году.

Анализ выписок банков показал, что с июля 2018 года происходит снижение поступлений на расчетные счета.

С августа 2018 года движение денежных средств вообще отсутствует, что можно приравнять к остановке хозяйственной деятельности ООО "ПКП "ЖБИК".

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу. Факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 N 2045/04, от 03.04.2007 N 13988/06, определении Верховного Суда Российской Федерации от 10 июля 2018 г. N 307-АД18-976 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 N 2528-О, сформулирован правовой подход, согласно которому освобождение от повторного доказывания преюдициально установленных фактических обстоятельств спора не исключает их различной правовой оценки, зависящей от характера конкретного спора.

Преюдициальными являются установленные по ранее рассмотренному делу обстоятельства, но не выводы о правовой квалификации правоотношений и толковании правовых норм.

Применительно к рассматриваемому случаю, наличие признаков неплатежеспособности по состоянию на октябрь 2018 года является установленными обстоятельствами, а не правовыми выводами.

Субъективные пределы преюдициальности формирует суд при определении состава участников спора. Одновременно с этим при оценке обстоятельств на предмет их преюдициальности не требуется полного совпадения субъектного состава участников судебных дел. В частности, преюдиция "связывает" лиц, для которых обстоятельства по ранее рассмотренному делу имеют значение для разрешения нового спора. Равно как и наоборот, обстоятельства, установленные по ранее рассмотренному делу с участием одних и тех же лиц, не имеют преюдициального значения для других лиц, участвующих в новом деле (пункт 5 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции".).

В соответствии с положениями статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (далее по тексту Закон о конкуренции) аффилированными лицами юридического лица являются лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица, а также член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа.

В соответствии с абзацами 2, 3 пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи.

Как установлено судом и следует из материалов дела, исходя из протокола общего собрания участников ООО "ЖБИК ГЕО" (ИНН 2310194046) от 31.05.2018 Ляшев В.С. и учредитель должника - Гавриленко В.В. являлись учредителями ООО "ЖБИК ГЕО" (ИНН 2310194046).

Согласно заявлению от 26.10.2018 Ляшев В.С. вышел из состава учредителей.

Сопоставление данных страховых полюсов от 19.10.2018 ХХХ N 0060778242 (допущены к управлению Ляшев В.С. и Ляшева А.В.) и от 24.10.2019 МММ N 6004479729 (допущены к управлению все три ответчика), позволяет сделать вывод о том, что первым совершен договор от 10.10.2018 - с супругой аффилированного с должником лица (Ляшев В.С.), затем подписан договор без даты с Яновским А.Н., формально не заинтересованным по отношению к должнику и к остальным ответчикам.

Вместе с тем, совокупность фактических обстоятельств (нахождение в фактическом владении спорного имущества во владении всех трех указанных лиц, отсутствие каких-либо пояснений относительно такого способа переоформления и совместной эксплуатации имущества) свидетельствуют о согласованности действий ответчиков, направленных на переоформление ликвидного актива должника без предоставления встречного эквивалентного исполнения.

В абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из приведенных норм права следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, такая сделка подлежит признанию недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, при ее совершении должен иметь место порок воли (содержания).

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Согласно правовой позиции сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069 по делу N А40-17431/2016: во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (далее также сделки, причиняющие вред). Подобные сделки могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, пункт 4 постановления N 63).

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником - банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления N 63).

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

При отсутствии специальных банкротных оснований недействительности (статьи 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве) нормы о злоупотреблении правом могут быть применены, только если сделка имела пороки, выходящие за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Следовательно, заявление об оспаривании сделки по общегражданским основаниям подлежит удовлетворению при наличии оснований, выходящих за пределы подозрительной сделки.

Применительно к рассматриваемому случаю, последующая сделка, заключенная между должником и Яновским А.Н. совершена для создания видимости добросовестного приобретения имущества не заинтересованным по отношению к должнику лицом, а вся совокупность оспариваемых согласованных действий ответчиков направлена на достижение единого результата - создание видимости наличия правовых оснований для владения ликвидным имуществом должника.

Совокупность представленных доказательств в части оплаты не позволяет сделать однозначный вывод об исполнении обязанности по оплате по договору, наличии у ответчиков денежных средств, достаточных для оплаты, учитывая повышенные стандарты доказывания в деле о банкротстве, более того, участие в спорных правоотношениях аффилированного лица.

Ранее Яновский А.Н. заявлял о том, что решением Ленинского районного суда г.Краснодара от 17.12.2020 он признан добросовестным приобретателем, оспариваемый договор признан действительным.

Вместе с тем в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, копия данного решения суда к заявлению не приложена, доказательств вступления его в законную силу не имеется, в связи с чем, заявленные доводы документально не подтверждены.

Более того, в настоящем деле - деле о банкротстве, оценка правомерности владения спорным имуществом дана на основании специальных норм права, в частности, статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также исходя из выработанных в судебной практике по делам о банкротстве стандартам доказывания.

Судом первой инстанции установлено, что Яновский А.Н. до настоящего времени является фактическим собственником автомобиля.

24 октября 2020 года ему выдан полис ОСАГО, страхователем и собственником является он, к управлению автомобилем допущены помимо него Ляшева А.В. и Ляшев В.С.

29 октября 2021 года вновь заключен договор страхования, к управлению вновь допущены Ляшева А.В. и Ляшев В.С.

При заключении договора страхования им представлен договор между ним и должником без даты, а не между ним и Ляшевой А.В.

Доказательства того, что денежные средства от Ляшевой Алины Викторовны или от Яновского Антона Николаевича в счет приобретения спорного транспортного средства поступили в распоряжение должника не представлены, как и не представлены доказательства использования денежных средств на нужды должника или иные цели, в том числе погашение требований кредиторов.

Согласно выпискам по расчетным счетам должника, денежные средства от Ляшевой Алины Викторовны или от Яновского Антона Николаевича в счет покупки указанного транспортного средства на расчетные счета должника не поступали.

Данные обстоятельства подтверждают выписки денежных средств по счетам должника в ПАО "Сбербанк России", Банке ВТБ (ПАО), ПАО Мособлбанк. Инкассирование денежных средств в обусловленный период также не производилось.

Более того, счет должника в Банке "Первомайский" (ПАО), указанный в договоре купли-продажи транспортного средства от 10.10.2018, закрыт 24.04.2018, то есть за шесть месяцев до даты заключения спорного договора, что исключает возможность поступления на него каких-либо денежных средств.

Доказательства поступления денежных средств через кассу должника в материалы дела также не представлены.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в соответствии с правовой позицией, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.11.2022 по делу N А41-59326/2019, при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Применяя указанную правовую позицию к рассматриваемому случаю, судебная коллегия отмечает, что ответчиком не представлено относимых, допустимых достоверных доказательств перечисления ответчиком денежных средств в пользу должника.

Таким образом, транспортное средство передано ответчику безвозмездно.

Согласно ответу ПАО "МТС" от 02.03.2021 о базовых станциях, в зоне действия которых находился абонентский номер, оформленный на Ляшева В.С. (***06), указанный абонентский номер находился, в частности, в г. Элиста, 05.06.2020 и 06.06.2020.

Из ответа ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Калмыкия от 03.11.2021 N 8/3966 следует, что спорный автомобиль неоднократно пересекал зоны контроля АПК Поток 05.06.2020 и 06.06.2020 в г. Элиста и на подъездах к названному городу.

Из представленного ГУ МВД России по Краснодарскому от 19.03.2021 следует, что автомобиль зафиксирован, в частности, в г. Краснодаре 02.10.2020 в на конкретной улице, что согласуется с данными ПАО "МТС" о нахождении на той же улице абонентского номера с точностью до минуты.

Из соотношения данных передвижения автомобиля и мест нахождения базовых станций сотовой связи следует, что автомобилем управлял Ляшев В.С. Место начала и окончания перемещения автомобиля в пределах суток не соотносится с местом жительства Яновского А.Н.

Совокупность исследованных судом доказательства достоверно свидетельствуют о совершении оспариваемых неправомерных действий ответчиками в интересах аффилированного с должником лица в нарушение прав и законных интересов кредиторов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

С учетом установленного, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, в связи с чем, определение суда отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2022 по делу N А32-41200/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Ляшева Владимира Сергеевича в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Я.А. Демина Н.В. Шимбарева