Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2023 г. N 15АП-16172/22 по делу N А32-41200/2018

город Ростов-на-Дону

15 февраля 2023 г.

дело N А32-41200/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Николаева Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии посредством веб-конференции:

от Захарьяна А.Г.: представитель по доверенности от 27.04.32022 Милош А.А.;

от ПАО "Сбербанк России": представитель по доверенности от 18.01.2023 Морозенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу Захарьяна Артура Грантовича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2022 по делу N А32-41200/2018 по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "Железобетонные изделия и конструкции",

ответчик: Захарьян Артур Грантович

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ПКП "ЖБИК" (далее также - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий с заявлением о признании недействительными:

сделки по передаче должником права приобретения предмета лизинга по договору от 19.11.2015 N АЛ 52584/01-15 КРД в пользу Захарьяна Артура Грантовича, оформленной уведомлением от 25.11.2016 N б/н и дополнительным соглашением от 05.12.2016 N 1;

договора купли-продажи от 05.12.2016 N АЛВ 52584/01-15 КРД, заключенного между ВТБ Лизинг (АО) и Захарьяном Артуром Грантовичем;

применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Захарьяна А.Г. действительной стоимости автомобиля (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2022 по настоящему делу заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника удовлетворено частично.

Признаны недействительными: сделка по передаче ООО "ПКП "ЖБИК" права приобретения предмета лизинга в собственность по выкупной стоимости по договору лизинга от 19.11.2015 N АЛ 52584/0115 КРД третьему лицу Захарьяну Артуру Грантовичу, оформленная уведомлением от 25.11.2016 N б/н; дополнительное соглашение от 05.12.2016 к договору лизинга от 19.11.2015 N АЛ 52584/0115 КРД третьему лицу Захарьяну Артуру Грантовичу, оформленное уведомлением от 25.11.2016. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Захарьяна Артура Грантовича в конкурсную массу ООО "ПКП "ЖБИК" денежные средства в сумме 1278000 рублей. В остальной части требований заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Захарьян Артур Грантович обжаловал определение суда первой инстанции от 17.08.2022 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что Захарьян А.Г. выплатил ООО "ПКП "ЖБИК" 1480000 рублей за приобретение прав на получение в собственность автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN. Указанная информация была подтверждена руководителем ООО "ПКП "ЖБИК" Гавриленко В.В., который был допрошен в судебном заседании и подтвердил, что он принял от Захарьяна А.Г. денежные средства, подписал расписку и поставил на ней печать организации. Факт передачи денежных средств в оплату автомобиля подтвержден документально и никем не опровергнут. После того, когда ООО "ПКП "ЖБИК" полностью выплатило лизинговые платежи АО "ВТБ Лизинг", 05.12.2016 автомобиль был передан Захарьян А.Г. по акту (копия в материалах дела). Учитывая изложенное, Захарьян А.Г. приобрел права на выкуп автомобиля на возмездной основе, в связи с чем, отсутствуют основания для признания сделки недействительными. Вывод об отсутствии финансовой возможности совершения сделки противоречит материалам дела. В материалы дела представлена копия договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.08.2014, в соответствии с которым Захарьян А.Г. получил от покупателей 20 000 000 рублей. Указанный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра, факт получения денежных средств подтвержден договором и распиской.

Подлинные экземпляры договоров и расписок предоставлялись суду на обозрение.

Поскольку за автомобиль Захарьян А.Г. заплатил 1 480 000 рублей, что составляет всего 7,4% от полученных денежных сумм, у него, безусловно, была финансовая возможность оплатить выкупную цену за автомобиль.

Кроме того, по мнению ответчика, конкурсный управляющий не привел доказательств того, что Захарьян А.Г. знал или должен был знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Как указывает сам конкурсный управляющий, у должника имелись неисполненные обязательства перед Гавриленко В.В., т.е. тем же самым лицом, которое фактически приняло у Захарьяна А.Г. денежные средства в оплату за приобретение прав на предмет лизинга. Учитывая, что Гавриленко В.В. являлся руководителем ООО "ПКП "ЖБИК" и знал о финансовом состоянии организации, его интересы, как кредитора ООО "ПКП "ЖБИК" не могут противопоставляться интересам Захарьяна А.Г., не являющегося профессиональным участником рынка и не осведомленного о всех нюансах заключения и исполнения договоров лизинга.

В отзывах на апелляционную жалобу конкурсный управляющий, публичное акционерное общество "Сбербанк России" просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Представитель ответчика просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель банка просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2019 ООО "ПКП "ЖБИК" признано банкротом, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Шмидт О.А. (далее - управляющий).

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 29.06.2019 N 112 (6592).

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился управляющий с рассматриваемым заявлением.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

Специальные основания для оспаривания сделок должника перечислены в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности. Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в необходимости поставить контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2018 N 305-ЭС17-3098(2) N А40-140251/2013).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по правилам главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Лица, уполномоченные подавать заявления об оспаривании сделки должника, определены в статье 61.9 Закона о банкротстве

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

По смыслу правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", периоды предпочтительности и подозрительности исчисляются с момента возбуждения дела о банкротстве на основании заявления первого кредитора даже независимо от того, что обоснованным может быть признано только следующее заявление, поданное в рамках указанного дела.

Данная правовая позиция нашла отражение и в судебной практике, что подтверждается определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2018 N 308-ЭС18-16378 по делу N А63-5243/2016.

Как следует из материалов дела, настоящее дело о банкротстве возбуждено 08.10.2018, оспариваемые сделки совершены 25.11.2016 и 05.12.2016, то есть в пределах трех лет до возбуждения дела о банкротстве.

По правилам, установленным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по названному основанию.

В пункте 6 постановления N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать шестом и тридцать седьмом статьи 2 Закона о банкротстве, по смыслу которых признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества носят объективный характер.

Так, в соответствии с указанными нормами под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность, это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Как следует из материалов дела, между должником и ВТБ Лизинг (АО) заключен договор лизинга от 19.11.2015, согласно которому лизингодатель передает лизингополучателю во временное владение транспортное средство (VOLKSWAGEN TIGUAN, 2015 г.в., VIN XW8ZZZ5NZGG103534) с возможностью последующего выкупа по договору купли-продажи транспортного средства.

Стоимость транспортного средства установлена в сумме 1 846 970, 87 рублей.

05 декабря 2016 года между должником и ВТБ Лизинг (АО) было заключено дополнительное соглашение к договору лизинга от 19.11.2015, согласно которому лизингополучатель возвращает лизингодателю транспортное средство в связи с получением уведомления от 25.11.2016 о продаже предмета лизинга третьему лицу Захарьяну А.Г.

В соглашении от 05.12.2016 также указано о том, что должником в полном объеме исполнены обязательства по договору лизинга от 19.11.2015.

05 декабря 2016 года между ВТБ Лизинг (АО) и Захарьяном А.Г. был в заключен договор купли-продажи транспортного средства.

Стоимость транспортного средства установлена в сумме 1 000 рублей.

Актом приема-передачи от 05.12.2016 транспортное средство было передано Захарьяну А.Г.

Признавая требования управляющего обоснованными, суд первой инстанции руководствовался тем, что по состоянию на дату совершения оспариваемых сделок, должник отвечал признакам неплатежеспособности, передача права на приобретение транспортного средства осуществлена на безвозмездной основе, поскольку представленная в материалы дела расписка не подтверждает факт передачи денежных средств, также ответчиком не подтверждено наличие финансовой возможности, кроме того, ответчик является заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Признавая выводы суда первой инстанции ошибочными, судебная коллегия руководствуется следующим.

В рамках рассмотрения обособленного спора судом апелляционной инстанции с целью установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, определением от 17.11.2022 суд предложил ответчику представить дополнительные мотивированные, нормативно и документально обоснованные письменные пояснения по существу заявленных требований, в которых в том числе, отразить какие взаимоотношения связывают должника и ответчика; как фактически узнал о возможности приобретения спорного транспортного средства; в чем экономическая выгода от сделки, с учетом того обстоятельства, что денежные средства в сумме 1 480 000 рублей, исходя из условий договора и доводов ответчика, были переданы должнику 25.11.2015, а ТС передано ответчику только 06.12.2016 (после погашения лизинговых платежей); у кого фактически находилось транспортное средство, кто был вписан в страховой полис (предоставить копии страховых полисов); с чем было связано отчуждение спорного ТС спустя 6 месяцев после фактического приобретении; в пользу кого отчуждено ТС, по какой цене (предоставить копию договора купли-продажи); Указать, на какие цели были израсходованы денежные средства от продажи дома 25.08.2014, на какие цели израсходованы были денежные средства от продажи дома, имелись ли у ответчика иные источники дохода для обеспечения нужд ответчика и членов его семьи, кем производились лизинговые платежи после заключения спорного договора купли-продажи.

В свою очередь, конкурсному управляющему предложено представить дополнительные письменные пояснения по существу заявленных требований, в том числе по вышеуказанным вопросам, также представить анализ финансового состояния должника в спорный период, указать выручку должника за 2015-2016 гг. и вид деятельности; обосновать, что в момент заключения спорной сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, при этом подробно расписать, какие неисполненные обязательства были у должника перед кредиторами.

09 января 2023 года во исполнение определения суда от 17.11.2022 конкурсным управляющим представлены пояснения, из которых следует, что у должника на дату совершения спорной сделки имелись неисполненные обязательства перед ООО "ТрейдТорг", ООО "Авилон" и ООО "Оптторгзерно", требования по которым были предъявлены в рамках дела о банкротстве ООО "ПКП "ЖБИК":

по договору поставки N 38 от 02.04.2015 в размере 7717064,43 руб., требования возврата задолженности по которому уступлены ООО "ТрейдТорг" в пользу Гавриленко Владимира Владимировича на основании договора об уступке права (требования) от 13.10.2015, впоследствии новированы в заемные по договору новации N 1 от 02.11.2017, заключенному с ООО "ПКП "ЖБИК", и уступлены в пользу Ильченко Л.Н. (при этом, задолженность по первоначальному обязательству возникла из неоплаты товара, поставленного по товарным накладным начиная с 24.06.2015 по 30.09.2015);

по договору поставки N 03-08-16 от 03.08.2016 в размере 3859000,00 руб., требования возврата задолженности по которому уступлены ООО "Авилон" в пользу Гавриленко Владимира Владимировича на основании договора об уступке права (требования) от 28.12.2016, впоследствии новированы в заемные по договору новации N 1 от 02.11.2017, заключенному с ООО "ПКП "ЖБИК", и уступлены в пользу Ильченко Л.Н. (при этом, задолженность по первоначальному обязательству возникла в связи с неоплатой товара, поставленного по товарным накладным начиная с 04.10.2016);

по договору купли-продажи от 01.11.2016 в размере 3583125,00 руб., требования возврата задолженности по которому уступлены ООО "Оптторгзерно" в пользу Гавриленко Владимира Владимировича на основании договора об уступке права (требования) от 18.01.2017, впоследствии новированы в заемные по договору новации N 1 от 02.11.2017, заключенному с ООО "ПКП "ЖБИК", и уступлены в пользу Ильченко Л.Н. (при этом, задолженность по первоначальному обязательству возникла из неоплаты товара по товарной накладной от

03.10.2016 и 01.11.2016).

Обстоятельства того, что обязательства перед ООО "ТрейдТорг", ООО "Авилон" и ООО "Оптторгзерно" подлежат учету при определении наличия признаков неплатежеспособности должника, прямо следует из постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 по настоящему делу, оставленного без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.02.2022.

Определением суда от 11.01.2023 управляющему повторно предложено подробно расписать, какие неисполненные обязательства были у должника перед кредиторами, обосновать, что в спорный период должника отвечал признакам неплатежеспособности.

При этом, судебной коллегией было обращено внимание конкурсного управляющего о том, что формальная ссылка на судебный акт по иным обстоятельствам и за иные периоды не могут быть признаны судом относимым и допустимыми доказательствами в обоснование своей позиции о наличии у должника признаков неплатежеспособности в спорный период (2015-2016 годы).

Ссылка конкурсного управляющего на неисполненные обязательства перед ООО "ТрейдТорг", ООО "Авилон", ООО "Оптторгзерно" и дальнейшая уступка этих требований к должнику в пользу Ильченко Л.Н. является голословной, в материалах дела, в том числе в электронном деле в информационно-телекоммуникационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" отсутствуют какие-либо доказательства.

Кроме того, суд обратил внимание на то, что вступившим в силу определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2021 (резолютивная часть объявлена 07.10.2020) оставлено без рассмотрения заявление Ильченко Л.Н. о включении требований в реестр требований кредиторов должника, а из мотивировочной части определения следует, что заявитель неоднократно не представил в суд доказательства, подтверждающие наличие задолженности. Отказывая в удовлетворении заявления, суд учел возражения конкурсного управляющего должника, кредиторов, в том числе ПАО "Сбербанк России", а также отметил, что, несмотря на предложение суда, Ильченко Л.Н. не представила в материалы дела какие-либо доказательства наличия задолженности перед ней на сумму более 15000000 рублей.

Указанное определение, несмотря на столь значительный размер задолженности, заявленный Ильченко Л.Н. к взысканию с должника, не было обжаловано и вступило в силу.

До настоящего времени от ООО "ТрейдТорг", ООО "Авилон", ООО "Оптторгзерно" также не поступили заявления об установлении требований к должнику.

Определение суда конкурсным управляющим не исполнено.

Признавая доводы управляющего в указанной части необоснованными, судебная коллегия помимо прочего руководствуется следующим.

В соответствии с представленным в материалы дела анализом финансового состояния общества, выполненного временным управляющим, ООО "ПКП "ЖБИК" зарегистрировано 03.12.2012.

Уставный капитал составляет 22 000 (двадцать две тысячи) рублей.

В связи с тем, что данные о всех видах деятельности временному управляющему переданы не были, анализ деятельности ООО "ПКП "ЖБИК" был проведен на основании выписок банков - ПАО "Сбербанк России" (р/сч 40702810730000004596), Банк "Первомайский" (ПАО) (р/сч 40702810100130000035), ПАО "Мособлбанк" (р/сч 40702810102780019725, р/сч 40702810802780019724), Банк "ВТБ" (ПАО) (р/сч 40702810503300003203).

Проанализировав выписки банков по статьям поступления денежных средств управляющим сделан вывод о том, что основным направлением деятельности ООО "ПКП "ЖБИК" является реализация железобетонных изделий.

Объемы продаж от основного направления деятельности в 2018 году по сравнению с 2016 годом снизились на 121433,9 тыс.руб., а по сравнению с 2017 годом уменьшились на 98779,8 тыс.руб.

В целом, доход должника в 2018 году уменьшился на 108185,4 тыс.руб. относительно 2016 года и на 111400,4 тыс.руб. относительно 2017 года.

Таким образом, основной пик деятельности пришелся на 2016 г., 2017 г. (в спорный период). Ухудшение финансового положение в целом началось лишь в 2018 году.

Анализ выписок банков показал, что с июля 2018 года происходит снижение поступлений на расчетные счета.

С августа 2018 года движение денежных средств вообще отсутствует, что можно приравнять к остановке хозяйственной деятельности ООО "ПКП "ЖБИК".

Проанализировав движение денежных средств по расчетным счетам управляющим сделаны следующие выводы:

Согласно выпискам входящий остаток денежных средств на 01.01.2015 составлял 5 226 388,19 руб., за указанный период на счета поступило 738 714 704,71 рубля, расходные операции совершены на сумму 743 941 092,90 рубля, исходящий остаток - 0,00 рублей.

Расходные операции совершены по следующим основаниям:

расчеты с поставщиками (оплата за товар, материалы и т.д.);

расчеты с бюджетом и внебюджетными фондами (налоги, страховые платежи);

оплата услуг банка;

расчеты с ПАО Сбербанк по кредитным договорам;

платежи за аренду нежилых помещений;

выплата заработной платы;

возврат займов по договорам беспроцентного займа;

переводы денежных средств между счетами;

лизинговые платежи.

В 2015 году расходные операции совершены на сумму 165 581,5 тыс.руб. по следующим основаниям: расчеты с контрагентами, расчеты с поставщиками, выплата з/платы, расчеты с бюджетом, лизинговые платежи, услуги банка, возврат займов по договорам беспроцентного займа, платежи за аренду нежилых помещений, переводы денежных средств между счетами. На счет поступили денежные средства в сумме 166 692,8 тыс.руб. Входящий остаток денежных средств на 01.01.2015 составлял 5 226,4 тыс.руб., исходящий на 31.12.2015 - 6 337,7 тыс.руб.

В 2016 году расходные операции совершены на сумму 225 844,7 тыс. руб. по следующим основаниям: расчеты с контрагентами, расчеты с поставщиками, выплата з/платы, расчеты с бюджетом, лизинговые платежи, услуги банка, возврат займов по договорам беспроцентного займа, платежи за аренду нежилых помещений, переводы денежных средств между счетами. На счет поступили денежные средства в сумме 225 664,1 тыс.руб. Входящий остаток денежных средств на 01.01.2016 составлял 6 337,7 тыс.руб., исходящий на 31.12.2016 - 6 157,1 тыс.руб.

В 2017 году расходные операции совершены на сумму 228 667,6 тыс.руб. по следующим основаниям: расчеты с контрагентами, расчеты с поставщиками, выплата з/платы, расчеты с бюджетом, лизинговые платежи, услуги банка, возврат займов по договорам беспроцентного займа, платежи за аренду нежилых помещений, переводы денежных средств между счетами. На счет поступили денежные средства в сумме 228 879,1 тыс.руб. Входящий остаток денежных средств на 01.01.2017 составлял 6 157,1 тыс.руб., исходящий на 31.12.2017 - 6 368,6 тыс.руб.

В 2018 году расходные операции совершены на сумму 123 847,3 тыс.руб. по следующим основаниям: расчеты с контрагентами, расчеты с поставщиками, выплата з/платы, расчеты с бюджетом, лизинговые платежи, услуги банка, возврат займов по договорам беспроцентного займа, платежи за аренду нежилых помещений, переводы денежных средств между счетами, расчеты с ПАО Сбербанк по кредитным договорам. На счет поступили денежные средства в сумме 117 478,7 тыс.руб. Входящий остаток денежных средств на 01.01.2018 составлял 6 368,6 тыс.руб., исходящий на 31.12.2018 - 0,00 руб.

С 2018 года наблюдается снижение оборотов по расчетным счетам. Так, обороты в 2018 году по сравнению с 2016 годом уменьшились на 108 185,4 тыс.руб., относительно 2017 года обороты снизились на 111 400,4 тыс.руб. Это указывает на снижение объемов выручки и, как следствие, нехватку собственных оборотных средств.

С августа 2018 года по настоящее время поступление денежных средств отсутствует, что можно приравнять к остановке хозяйственной деятельности ООО "ПКП "ЖБИК".

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что по состоянию на ноябрь 2016 года должник не отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества. Доводы управляющего в указанной части являются необоснованными, опровергаются его же выводами, изложенными в анализе финансового состояния, в соответствии с которыми пик деятельности должника пришелся на 2016-2017 гг.

Документальных доказательств, подтверждающих обратное, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено, несмотря на неоднократное предложение суда апелляционной инстанции.

В свою очередь, ответчиком представлены пояснения, в которых отражены фактические обстоятельства заключения оспариваемой сделки.

Как пояснено ответчиком, Захарьян А.Г. и Гавриленко Владимир Владимирович (коммерческий директор ООО ПКП "ЖБИК") были знакомы и дружили семьями на протяжении длительного периода времени.

В ноябре 2015 года коммерческий директор Гавриленко В.В., выступавший от имени ООО ПКП "ЖБИК" и имевший на руках печать общества, сообщил Захарьяну А.Г., что организация приобретает в лизинг автомобиль VOLKSWAGEN TIGUAN и предложил принять указанный автомобиль у АО ВТБ "Лизинг", а затем выкупить автомобиль у ООО ПКП "ЖБИК", объяснив, что обществу необходимы денежные средства единовременно для текущей коммерческой деятельности.

Захарьян А.Г., действуя на основании доверенности ООО ПКП "ЖБИК", подписал акт приема-передачи автомобиля.

При этом, денежные средства были вручены Гавриленко В.В., в подтверждение чего Гавриленко В.В. выдал Захарьяну А.Г. письменную расписку, которую оформил в присутствии Захарьяна А.Г. и двух свидетелей, а также скрепил подпись печатью ООО ПКП "ЖБИК. Факт оплаты Гавриленко В.В. подтвердил при допросе в судебном заседании.

Несмотря на неоднократное предложение суда апелляционной инстанции о возможности заявления фальсификации расписки, назначении по ней судебной экспертизы, ни конкурсный управляющий должника, ни конкурсные кредиторы таким правом не воспользовались.

Более того, в судебном заседании представитель ПАО "Сбербанк России" на вопрос суда пояснил, что не будут заявлять о фальсификации доказательства.

Как пояснено ответчиком, экономическая выгода от сделки заключалась в том, что рыночная стоимость аналогичного автомобиля при его приобретении у дилера составляла 1 870 000 рублей.

Автомобиль был самостоятельно получен Захарьяном А.Г. у АО ВТБ Лизинг и находился в его единоличном пользовании с ноября 2015 года.

Страховой полис ОСАГО не сохранился, однако из ответа на запрос Российского общества автостраховщиков (представлена распечатка) следует, что Захарьян А.Г. был указан в страховом полисе ЕЕЕ 0366434749 от 26.11.2015 в качестве первого водителя.

13 июня 2017 года Захарьян А.Г. продал автомобиль Донской Елене Александровне.

Автомобиль был фактически продан за 1 200 000 рублей, при этом в договоре по соглашению сторон была указана цена в размере 150 000 рублей.

Продажа автомобиля была обусловлена необходимостью дополнительного вложения денежных средств в ремонт жилого дома по адресу: г. Сочи, Адлерский район, с.Орел-Изумруд, ул. Голубые дали, д. 99б, кадастровый номер 23:49:0402012:4478, который был приобретен Захарьяном А.Г. по договору купли-продажи от 05.09.2014.

Денежные средства от продажи дома в 25.08.2014 году были израсходованы на финансирование семейных коммерческих проектов, связанных с размещением отдыхающих, в том числе частично на приобретение и ремонт жилого дома по адресу:

г. Сочи, Адлерский район, с.Орел-Изумруд, ул. Голубые дали, д.99б, кадастровый номер 23:49:0402012:4478, который был приобретен Захарьяном А.Г. по договору купли-продажи от 05.09.2014.

Как отмечено выше, в рамках рассмотрения обособленного спора судом первой инстанции определением от 17.03.2021 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о назначении экспертизы. По обособленному спору назначена судебная оценочная экспертиза автомобиля. Производство судебной оценочной экспертизы поручено эксперту ООО "Агентство независимой оценки" (ИНН 2635073982) Гридиной Ольге Александровне. На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: "Какова рыночная стоимость VOLKSWAGEN TIGUAN, 2015 г.в., VIN XW8ZZZ5NZGG103534, цвет БЕЛЫЙ по состоянию на 05.12.2016".

06 июля 2021 года в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заключение эксперта N 31-Г/2021 от 22.06.2021.

В соответствии с выводами эксперта, рыночная стоимость Volkswagen Tiguan, 2015 г.в., VIN XW8ZZZ5NZGG103534, цвет белый по состоянию на 05.12.2016 составляла 1 278 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо, если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

Возражений в отношении поступившего в материалы дела заключения эксперта не заявлено.

С учетом поступившего заключения конкурсным управляющим уточнены заявленные требования в части применения последствий признания сделки недействительной.

Как установлено судом и следует из материалов дела, возражая относительно предъявленных требований, в подтверждение возмездности сделки ответчиком в материалы дела представлена копия расписки от 25.11.2015 (т.д. 1, л.д. 125, подлинник был представлен на обозрение суда первой инстанции).

Из представленной расписки следует, что Гавриленко В.В., как представителем (руководителем) ООО "ПКП "ЖБИК", получены денежные средства от Захарьяна А.А. в размере 1 680 000 рублей. При этом, указано, что денежные средства получены в счет оплаты первоначального взноса, компенсации лизинговых платежей, а по окончании договора лизинга, передачи права выкупа легкового автомобиля по договору лизинга от 19.11.2015 N 52584/01-15КРД между ВТБ Лизинг (АО) и ООО "ПКП "ЖБИК".

Расписка составлена в присутствии двух свидетелей - Арутюнова Р.С. и Поладьяна А.О.

При расчетах между физическими лицами в соответствии с положениями статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может подтверждаться распиской в получении исполнения. Гражданский кодекс Российской Федерации особых требований к форме расписки, в частности требования о ее составлении на отдельном листе, не устанавливает.

Законодательством Российской Федерации не установлен запрет на осуществление расчетов между физическими лицами и индивидуальными предпринимателями наличными денежными средствами.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что конституционный принцип равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации), гарантирующий защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает, помимо прочего, недопустимость введения таких ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях).

Как указано выше, о фальсификации представленной в материалы дела расписки не заявлено, как со стороны кредиторов, так и со стороны конкурсного управляющего, несмотря на предложение суда апелляционной инстанции.

При этом, ответчиком достоверно подтверждено наличие финансовой возможности для исполнения обязательств по договору.

Так, в материалы обособленного спора представлена копия договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.08.2014, в соответствии с которым Захарьян А.Г. получил от покупателей 20 000 000 рублей. Указанный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра, факт получения денежных средств подтвержден договором и распиской.

Доказательства, что ответчик в период с августа 2014 года по ноябрь 2015 года понес существенные финансовые расходы, связанные, в частности, с приобретением недвижимости или иных транспортных средств в материалы дела не представлены.

В соответствии с договором купли-продажи недвижимости от 05.09.2014, заключенным между Захарьяном А.Г. и Баланяном Т.Н., ответчиком приобретено недвижимое имущество, цена которого согласована сторонами в размере 100 000 рублей.

Кроме того, как указал в судебном заседании представитель ответчика, последний имеет стабильный пассивный доход от сдачи в аренду жилых помещений (частная гостиница). Кроме того, финансовое положение ответчика также косвенно подтверждается наличием у него значительного недвижимого имущества.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком достоверно подтверждено наличие финансовой возможности, достаточной для приобретения спорного транспортного средства, а также экономическая выгода от заключения такой сделки.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы управляющего о безвозмездности оспариваемой сделки являются необоснованными, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Исходя из условий расписки, ответчиком переданы денежные средства в размере 1 680 000 рублей.

Как отмечено выше, в соответствии с представленным в материалы дела заключением эксперта, рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на 05.12.2016 составляла 1 278 000 рублей.

Таким образом, имущество отчуждено должником по цене выше рыночной.

Для целей признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установление совокупности обстоятельств наличия неисполненных обязательств на момент совершения сделки и осведомленности контрагента по сделке о наличии таковых.

Доказательств того, что у должника на дату заключения спорной сделки (ноябрь-декабрь 2016 года, а фактически денежные средства были переданы ответчиком по расписке от 25.11.2015) имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, что должник отвечал признакам неплатежеспособности, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено. Как указано выше, наоборот, в спорный период должник вел активную экономическую деятельность с многомиллионными оборотами, ухудшение финансового положения началось лишь с 2018 года. В связи с этим, даже если исходить, что у должника имелись неисполненные обязательства перед контрагентами, не свидетельствует о том, что у должника имелись признаки неплатежеспособности. Как указывает ПАО "Сбербанк" со ссылкой на представленные конкурсным управляющим пояснения и сведения, в последствии эти обязательства должника были уступлены Гавриленко В.В. (руководителю должника).

До настоящего времени никто из этих кредиторов к должнику требования не предъявлял, что само по себе уже свидетельствует об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности.

Кроме того, ответчик не является контролирующим должника лицом или взаимозависимым лицом, То обстоятельство, что Гавриленко В.В. и Захарьян А.Г. являлись знакомыми, не свидетельствует о наличии осведомленности ответчика о финансовом положении должника. Как указал должник, он доверял Гавриленко В.В., в связи с чем, по расписке передал ему лично денежные средства, как он оприходовал в дальнейшем эти средства, он не знает.

Физическое лицо, не являясь профессиональным хозяйствующим субъектом, заключая сделку с генеральным директором юридического лица, исходит из того, что фактически заключает эту сделку с самим юридическим лицом.

Как указано выше, экономическая выгода для ответчика была в виде небольшой экономии в цене, а для должника, последний получает наличные денежные средства для оборота, а платит в лизинговую компанию в течение всего периода договора частями, минус расходы при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и НДС.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности факта осведомленности ответчика о наличии признаков неплатежеспособности у должника, недоказанности цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов в результате заключения спорной сделки, тем более при отсутствии самих кредиторов в указанный спорный период, недоказанности неравноценности встречного исполнения.

Таким образом, конкурсным управляющим не доказана совокупность условий для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Доводы управляющего о совершении оспариваемой сделки с противоправной целью - причинения вреда кредиторам должника не нашли своего подтверждения.

В отношении возможности применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия учитывает, что судебной практикой выработан подход при разграничении оснований оспаривания, согласно которому наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 постановления N 63, пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014).

Для применения статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в условиях конкуренции норм о действительности сделки, необходимы обстоятельства, выходящие за пределы диспозиции специальных норм статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Из содержания приведенных норм и разъяснений, изложенных в пунктах 5 - 7 постановления Пленума N 63, следует, что такие обстоятельства как противоправность цели совершения сделки и осведомленность контрагента об этой цели охватываются составом подозрительной сделки и не требуют самостоятельной квалификации по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае управляющий не указал, чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделки, выявленные нарушения выходят за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доказательств о наличии в сделке пороков, а также превышения пределов дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок в материалы дела заявителем не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии совокупности оснований для признания недействительной сделки должника.

Таким образом, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что в силу положений пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого определения.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений абзаца 4 пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что при подаче заявления об оспаривании сделки, управляющим государственная пошлина не уплачивалась.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на должника.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2022 по делу N А32-41200/2018 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "Железобетонные изделия и конструкции", ИНН 2373002759, в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу заявления в сумме 6000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева