Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2020 г. N 15АП-14814/20 по делу N А32-41200/2018

город Ростов-на-Дону

13 октября 2020 г.

дело N А32-41200/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Емельянова Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синициной М.Г.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "ПКП "ЖБИК" Шмидта Олега Александровича: представитель Швецов А.В. по доверенности от 05.10.2020;

Князева Алиса Евгеньевна: лично, по паспорту,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Шмидта Олега Александровича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2020 по делу N А32-41200/2018-43/68-Б-23-С по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 25.01.2017, заключенного между ООО "ПКП "ЖБИК" и Князевой (ранее - Михайлова) Алисой Евгеньевной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПКП "ЖБИК" (ИНН 2373002759, ОГРН 1122373002652),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ПКП "ЖБИК" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Шмидт Олег Александрович (далее - управляющий) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 25.01.2017, заключенного между должником и Князевой (ранее - Михайлова) Алисой Евгеньевной.

Определением от 17.08.2020 суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании договора от 25.01.2017 недействительной сделкой.

Взыскал с ООО "ПКП "ЖБИК" (ИНН 2373002759, ОГРН 1122373002652) расходы по оплате госпошлины в сумме 6 000 рублей в доход федерального бюджета РФ.

Отменил обеспечительные меры, принятые определением суда от 19.02.2019, в части запрета совершать регистрационные действия в отношении автомобиля PEUGEOT 307, VIN: VF33CNFUF84609067, год выпуска: 2006, после вступления в законную силу настоящего судебного акта.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ПКП "ЖБИК" Шмидт Олег Александрович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от Князевой Алисы Евгеньевны через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением доказательств направления отзыва лицу, участвующему в деле, для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела, ходатайство о приобщении иных документов удовлетворить.

Суд огласил, что от конкурсного управляющего ООО "ПКП "ЖБИК" Шмидта Олега Александровича через канцелярию суда поступили доказательства направления апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить доказательства направления апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле к материалам дела.

Суд огласил, что от конкурсного управляющего ООО "ПКП "ЖБИК" Шмидта Олега Александровича поступило ходатайство об истребовании у Краснодарского отделения N 8619 ПАО "Сбербанк России" (адрес: 350000, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Красноармейская, 34) расширенную выписку движения денежных средств по счету Князевой (ранее - Михайлова) Алисы Евгеньевны в ПАО "Сбербанк России" N 40817810830174923783 за период с 01.10.2014 по 31.01.2017, содержащую наименование (назначение) совершенных банковских операций.

Представитель конкурсного управляющего ООО "ПКП "ЖБИК" Шмидта Олега Александровича поддержал ходатайство об истребовании доказательств.

Князева Алиса Евгеньевна возражала против удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств.

Суд отложил рассмотрение ходатайства и определил рассмотреть его в совещательной комнате.

Представитель конкурсного управляющего ООО "ПКП "ЖБИК" Шмидта Олега Александровича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Князева Алиса Евгеньевна поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просила определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд огласил протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО "ПКП "ЖБИК" Шмидта Олега Александровича об истребовании доказательств.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, судебная коллегия руководствуется следующим.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Исходя из данной нормы, удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

Оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании расширенной выписки по счету, подтверждающей проведение операций по перечислению денежных средств, поскольку материалы дела содержат все необходимые доказательства для рассмотрения заявления по существу. Кроме того в материалы дела представлены выписки банка Князевой А.Е. (л.д. 81-118, т.1).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2019 ООО "ПКП "ЖБИК" (ИНН 2373002759, ОГРН 1122373002652) признано банкротом, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Шмидт О.А. (далее - управляющий).

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 29.06.2019 N 112(6592).

25.01.2017 между ООО "ПКП "ЖБИК" и Михайловой Лисой Евгеньевной заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно условиям которого, должник продал ответчику автомобиль PEUGEOT 307, идентификационный номер (VIN): VF33CNFUF84609067, цвет: темно-оранжевый, год выпуска: 2006. Стоимость автомобиля сторонами оценена в 300 000 рублей.

Управляющий обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 25.01.2017, заключенного между ООО "ПКП "ЖБИК" и Князевой (ранее - Михайлова) Алисой Евгеньевной.

Требования основаны на положениях статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьях 10, 168, 170, 174 ГК РФ, в обоснование управляющий указывает на то, что оплаты по договору не произведено, ответчик являлся работником должника.

Полагая, что оплата по договору не произведена, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, статьями 10, 168, 170, 174 ГК РФ, и применении последствий недействительности сделки.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 129 Закона о банкротстве.

В абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона сделки знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Из материалов дела следует, что спорный договор купли-продажи заключен 25.01.2017, дело о банкротстве ООО "ПКП "ЖБИК" возбуждено определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2018, т.е. сделка совершена в течение трех лет до принятия судом заявления о признании должника банкротом и может быть оспорена по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении N 63 (пункты 5 - 7), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Суд первой инстанции верно указал, что управляющим не доказано наличие на стороне должника признаков неплатежеспособности, поскольку задолженность по представленным правоотношениям была выкуплена Гавриленко В.В., являющимся единственным учредителем должника.

В отношении причинения вреда имущественным интересам кредиторов, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Согласно условиям договора, покупатель (ответчик) обязан оплатить стоимость автомобиля (300 000 рублей) путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца (должник).

В дело представлена расписка от 21.01.2017, согласно которой Михайлова А.Е. передала Гавриленко Д.В., действующему в качестве директора ООО "ПКП "ЖБИК" 300 000 рублей по договору купли-продажи от 25.01.2017 (л.д. 130).

Повышенные стандарты доказывания, применяемые в делах о банкротстве, предполагают представление доказательств финансового положения лица, произведшего оплату наличными денежными средствами (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35).

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчиком представлены доказательства ее финансового состояния, позволяющее оплатить стоимость оспариваемой сделки.

Так, в материалы дела представлены выписки по вкладам в ПАО "Сбербанк", которые свидетельствуют о наличии у ответчика финансового состояния предоставить должнику денежные средства.

Согласно выписке банка в течение 3 месяцев до совершения сделки на счет ответчика зачислены денежные средства в общей сумме 560 118,87 руб., что даже с учетом возможных расходов достаточно для совершения оплаты по сделке в сумме 300 000 руб., в том числе: 03.11.2016 - 20 415,35 руб., 10.11.2016 - 12 033,58 руб., 18.11.2016 - 3 377,58 руб., 3 727,58 руб., 3 311, 88 руб., 21.11.2016 - 41 611,88 руб., 43 611,88 руб., 28.11.2016 - 69 575,88 руб., 02.12.2016 - 57 041,95 руб., 63 991,95 руб., 09.12.2016 - 39 532,58 руб., 31.12.2016 - 30 806,08 руб., 13.01.2017 - 16 420,27 руб., 17.01.2017 - 17 710,27 руб., 34 104,08 руб., 21.01.2017 - 102 846,08 руб.

Доводы управляющего о том, что подписи и печати в документах не идентичны судом не принимаются, поскольку заявления о фальсификации не заявлены, очевидных признаков недостоверности документов не установлено.

В части доводов об аффилированности ответчика к должнику, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Системный анализ действующих положений об оспаривании сделок по специальным основаниям (например, сравнение пунктов 1 и 2 статьи 61.2 или пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве) позволяет прийти к выводу, что по мере приближения даты совершения сделки к моменту, от которого отсчитывается период подозрительности (предпочтительности), законодателем снижается стандарт доказывания недобросовестности контрагента как условия для признания сделки недействительной.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику признается лицо, которое является аффилированным лицом должника, а также: руководитель должника, лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором данного пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 указанной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц. При этом аффилированными лицами признаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Согласно сложившейся судебной практике, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных документов следует, что Михайлова А.Е. являлась работником должника (начальник отдела на транспорте, в связи, материально-техническом снабжении и сбыте). Данная должность не является коллегиальным исполнительным органом или органом управления должника.

Таким образом, ни в соответствии со статей 9 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", ни по иным положениями статьи 19 Закона о банкротстве, начальник отдела не относится Законом к заинтересованному лицу.

Доводы конкурсного управляющего о том, что должник платил транспортный налог и налог на имущество за транспортное средство, оплачивал его обслуживание, уплачивал штрафы за нарушение ПДД, что носило безвозмездный характер, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку должник являлся собственником указанного транспортного средства и следовательно на нем лежало бремя содержания указанного транспортного средства. На практике штрафы, оплаченные юридическим лицом за используемый сотрудником служебный автомобиль, удерживаются с сотрудника нарушившего правила дорожного движения.

Приобретение автомобиля в качестве служебного транспорта является нормальной деловой практикой, применяемой юридическими лицами в своей деятельности. Ответчику была выдана доверенность от 17.10.2014 с полномочиями на управление транспортным средством, его эксплуатацию, что подтверждает использование указанного автомобиля в целях исполнения трудовой функции Ответчика для организации финансово-хозяйственной деятельности должника.

Как пояснил ответчик в суде первой инстанции, она ранее работала начальником отдела снабжения, просила оформить заем на предприятии, ей предложили взять автомобиль, оформить на предприятие, с последующим выкупом. На счет деньги не переводились, так как руководитель пояснял, что не знает, как отразить в бухгалтерии эту операцию. Имеется расписка об оплате; за автомобиль 2006 года, который приобретался по той же цене (300 тыс. рублей) и оплачивался должником в безналичном порядке (л.д. 135).

Довод конкурсного управляющего о том, что вопреки выводам суда первой инстанции, в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам должника и кредиторов, поскольку из ведения должника выбыло имущество значительной стоимости в отсутствие встречного предоставления, также подлежит отклонению, поскольку заключение договора купли-продажи автомобиля не могло причинить имущественный вред ни обществу, ни его кредиторам.

Сделка по отчуждению транспортного средства не повлекла за собой резкого ухудшения несостоятельности, заключение договора купли-продажи не могло причинить имущественный вред ни должнику, ни его кредиторам, приобретатель по сделке не знал о цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

Со стороны продавца договор подписан Генеральным директором ООО "ПКП "ЖБИК" Гавриленко Денисом Владимировичем, который не является родственником с покупателем. Князева А.Е. учредителем ООО "ПКП "ЖБИК" не являлась, подлинной информацией о реальном финансовом состоянии ООО "ПКП "ЖБИК" не обладала, доступа к ней не имела. Конкурсный управляющий не доказал и заинтересованность Князевой А.Е. и ООО "ПКП "ЖБИК" в совершении сделки, заключенной 25.01.2017. Подтверждением оплаты за приобретённый автомобиль служит выданная Генеральным директором ООО "ПКП "ЖБИК" Гавриленко Д.В. расписка от 25.01.2017 г., свидетельствующая об оплате денежных средств в размере 300 000 руб. за автомобиль PEUGEOT 307, государственный регистрационный знак У307ВС123 по договору от 25.01.2017 N 1.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества, если рыночная стоимость переданного должником имущества существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласованная сторонами цена в размере 300 000 руб. соответствовала сложившимся средним ценам на автомобили данной марки с учетом года выпуска, которые по состоянию на 2017 год находились в диапазоне от 280 000 руб. до 300 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что управляющим не доказаны основания, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 постановления N 63, пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014).

Иной подход приводит к тому, что содержание пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, оспорившему подозрительную сделку, обходить правила об исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо (определения Верховного Суда РФ от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886, от 17.12.2018 N 309-ЭС18-14765).

Доводы управляющего при доказанности оплаты автомобиля являются несостоятельными.

Судом также принимается во внимание, что приобретение автомобиля для нужд работников должника (служебный транспорт) является нормальной деловой практикой, в связи с чем, доводы управляющего о том, что цепочкой сделок нарушены права кредиторов общества, необоснованны.

Основания для квалификации указанного договора ничтожным по основаниям, предусмотренным статьей 10, 168, 170, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда также отсутствуют.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований управляющего обоснованно отказано.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции между сторонами с учетом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно отнесены на должника.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2020 по делу N А32-41200/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Шимбарева