Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2020 г. N 15АП-13777/20 по делу N А32-41200/2018

город Ростов-на-Дону

06 октября 2020 г.

дело N А32-41200/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Шимбаревой Н.В., Деминой Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синициной М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ханвеляна Тиграна Левоновича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2020 по делу N А32-41200/2018 о принятии обеспечительных мер по заявлению конкурсного управляющего ООО "ПКП "ЖБИК" Шмидт Олега Александровича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПКП "ЖБИК" (ИНН 2373002759, ОГРН 1122373002652),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ПКП "ЖБИК" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Шмидт Олег Александрович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, подлежащие выплате АО "Московская акционерная страховая компания" Ханвеляну Тиграну Левоновичу (23.08.1989 года рождения, адрес регистрации: 352331, Краснодарский край, г. Усть-Лабинск, ул. Чкалова, 94, ИНН 010104797475) в счет страхового возмещения и иных выплат (штраф, неустойка, моральный вред, компенсации судебных издержек) по страховым событиям, произошедшим с транспортным средством: Toyota Camry, идентификационный номер (VIN): XW7BFYHK60S131720, год выпуска: 2019, цвет: черный металлик в рамках договора страхования средств наземного транспорта серия 57/50 N 500 827228 от 14.04.2019;

в виде запрета Ханвеляну Тиграну Левоновичу (23.08.1989 года рождения, адрес регистрации: 352331, Краснодарский край, г. Усть-Лабинск, ул. Чкалова, 94, ИНН 010104797475) производить отчуждение (прекращение) прав требования к АО "Московская акционерная страховая компания" по договору страхования средств наземного транспорта серия 57/50 N 500 827228 от 14.04.2019, в том числе подтвержденных судебными актами, посредством залога прав требования, уступки прав требования, произведения зачета, передачи в счет отступного, новации, прощения долга и других форм отчуждения (прекращения) прав требования;

в виде запрета АО "Московская акционерная страховая компания" (ИНН 7709031643, ОГРН 1027739099629, адрес: 115184, г. Москва, ул. М. Ордынка, 50) выплачивать Ханвеляну Тиграну Левоновичу или третьим лицам страховое возмещение и иные выплаты (штраф, неустойка, моральный вред, компенсации судебных издержек) по договору страхования средств наземного транспорта серия 57/50 N 500 827228 от 14.04.2019;

в виде запрета Ханвеляну Тиграну Левоновичу (23.08.1989 года рождения, адрес регистрации: 352331, Краснодарский край, г. Усть-Лабинск, ул. Чкалова, 94, ИНН 010104797475) распоряжаться денежными средствами, подлежащих выплате АО "Московская акционерная страховая компания", в счет страхового возмещения и иных выплат (штраф, неустойка, моральный вред, компенсации судебных издержек) по договору страхования средств наземного транспорта серия 57/50 N 500 827228 от 14.04.2019.

Определением от 27.07.2020 суд удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего об отсрочке уплаты государственной пошлины за подачу заявления о принятии обеспечительных мер на один год.

Заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворил.

Арестовал денежные средства, подлежащие выплате АО "Московская акционерная страховая компания" Ханвеляну Тиграну Левоновичу (23.08.1989 года рождения, адрес регистрации: 352331, Краснодарский край, г. Усть-Лабинск, ул. Чкалова, 94, ИНН 010104797475) в счет страхового возмещения и иных выплат (штраф, неустойка, моральный вред, компенсации судебных издержек) по страховым событиям, произошедшим с транспортным средством: Toyota Camry, идентификационный номер (VIN): XW7BFYHK60S131720, год выпуска: 2019, цвет: черный металлик в рамках договора страхования средств наземного транспорта серия 57/50 N 500 827228 от 14.04.2019, после их поступления на счет, принадлежащий Ханвеляну Тиграну Левоновичу.

Запретил Ханвеляну Тиграну Левоновичу (23.08.1989 года рождения, адрес регистрации: 352331, Краснодарский край, г. Усть-Лабинск, ул. Чкалова, 94, ИНН 010104797475) производить отчуждение (прекращение) прав требования к АО "Московская акционерная страховая компания" по договору страхования средств наземного транспорта серия 57/50 N 500 827228 от 14.04.2019, в том числе подтвержденных судебными актами, посредством залога прав требования, уступки прав требования, произведения зачета, передачи в счет отступного, новации, прощения долга и других форм отчуждения (прекращения) прав требования.

Запретил Ханвеляну Тиграну Левоновичу (23.08.1989 года рождения, адрес регистрации: 352331, Краснодарский край, г. Усть-Лабинск, ул. Чкалова, 94, ИНН 010104797475) распоряжаться денежными средствами, подлежащих выплате АО "Московская акционерная страховая компания", в счет страхового возмещения и иных выплат (штраф, неустойка, моральный вред, компенсации судебных издержек) по договору страхования средств наземного транспорта серия 57/50 N 500 827228 от 14.04.2019.

В остальной части суд отказал.

Ханвелян Тигран Левонович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПКП "ЖБИК" Шмидта Олега Александровича поступило ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе, мотивированное пропуском Ханвеляном Т.Л. срока подачи апелляционной жалобы.

Суд определил рассмотреть ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе в совещательной комнате.

Суд огласил, что от конкурсного управляющего ООО "ПКП "ЖБИК" Шмидт Олега Александровича, ПАО "Сбербанк России" через канцелярию суда поступили отзывы на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзывы на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд счел необходимым отказать в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПКП "ЖБИК" Шмидта Олега Александровича о прекращении производства по апелляционной жалобе, поскольку определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 суд удовлетворил ходатайство Ханвеляна Т.Л., восстановил срок подачи апелляционной жалобы, посчитав срок пропуска незначительным, а обстоятельства пропуска - уважительными. Положения статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривают возможность по ходатайству лица, участвующего в деле, восстановления процессуального срока, направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников арбитражного судопроизводства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2019 ООО "ПКП "ЖБИК" (ИНН 2373002759, ОГРН 1122373002652) признано банкротом, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Шмидт О.А. (далее - управляющий).

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 29.06.2019 N 112(6592).

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты (постановления от 15.01.2002 N 1-П, от 14.05.2003 N 8-П, от 14.07.2005 N 8-П, от 12.07.2007 N 10-П, от 26.02.2010 N 4-П, от 14.05.2012 N 11-П, от 10.03.2016 N 7-П, от 23.07.2018 N 35-П и др.).

В настоящее время одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов, признаваемым правопорядком, является институт обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного определения в будущем, достигая тем самым цели правосудия.

Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 АПК РФ.

В силу положений главы 8 АПК РФ, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьей 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно пункту 2 указанной статьи, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, на что также акцентировано внимание и в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации".

На основании пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 указано, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества (абз. 2 п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Следовательно, при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер в деле о банкротстве суд должен удостовериться в том, что непринятие именно этих обеспечительных мер воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства или повлечет причинение значительного ущерба кредиторам должника.

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд, в числе прочего, оценивает, каким образом заявленные обеспечительные меры обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Закон требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, пункт 10 постановления N 55). В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

На основании пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть, в частности, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъясняется, что арбитражному суду необходимо проверять аргументированность заявления о принятии мер по обеспечению иска и применять эти меры, когда имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт.

Принимаемые судом обеспечительные меры должны быть необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, а определение о принятии обеспечительных мер - безусловным, конкретным и реально исполнимым.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, в том числе заявления о признании договора купли-продажи автомобиля от 20.04.2018, заключенного между должником и Ханвеляном Тиграном Левоновичем, недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возврата транспортного средства в конкурсную массу, суд первой инстанции удовлетворил заявление о принятии обеспечительных мер.

Как видно из материалов дела, требования конкурсного управляющего мотивированы тем, что автомобиль отчужден в пределах года до возбуждения дела о банкротстве по заниженной стоимости, а именно: по мнению управляющего стоимость составляла от 1 799 тыс. рублей до 2 250 тыс. рублей. Ответчик не мог не знать о приобретении автомобиля по заниженной стоимости, тем самым причинил вред кредиторам.

Определением суда от 19.02.2019 ГУ МВД России по Краснодарскому краю запрещено совершать регистрационные действия в отношении INFINITY QX 70, VIN: Z8NTDNS51ES005366, цвет: белый, год выпуска: 2014.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2020 Ханвеляну Тиграну Левоновичу запрещено совершать действия по отчуждению третьим лицам (в том числе действия по передаче в залог) транспортного средства: Toyota Camry, идентификационный номер (VIN): XW7BFYHK60S131720, год выпуска: 2019, цвет: черный металлик, государственный регистрационный номер: Е442ХС123. Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю запрещено совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства: Toyota Camry, идентификационный номер (VIN): XW7BFYHK60S131720, год выпуска: 2019, цвет: черный металлик, государственный регистрационный номер: Е442ХС123.

Между тем, в настоящий момент в суд обратился Саакян Э.Э. с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых постановлением суда апелляционной инстанции от 02.02.2020. Требование мотивировано тем, что автомобиль он приобрел у Ханвеляна Т.Л. 15.11.2019, а 28.01.2020 автомобиль был зарегистрирован за ним.

Определением от 29.07.2020 (резолютивная часть) ходатайство Саакян Э.Э. об отмене обеспечительных мер, принятых 02.02.2020, удовлетворено. Суд отменил обеспечительные меры, принятые 02.02.2020 в отношении автомобиля Toyota Camry, идентификационный номер (VIN): XW7BFYHK60S131720, год выпуска: 2019.

Как указывает управляющий, до даты отчуждения автомобиля наступил страховой случай. Решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 05.03.2020 по делу N 2-40/2020), с АО "МАКС" в пользу Ханвеляна Т.Л. взыскано 2 118 948,60 рублей. Согласно ответу АО "МАКС" денежные средства до настоящего времени на счет ответчика не переведены, решение суда обжалуется.

Управляющий полагает, что ответчиком могут быть приняты меры по затруднению обращения взыскания на данные денежные средства.

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество ответчика, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Данный подход к требованиям эффективности судебных актов в делах о банкротстве нашел свое отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2) по делу N А40-80460/2015 и от 16.01.2020 N 305-ЭС19-16954 по делу N А40-168999/2015.

Арбитражный суд исходит из того, что истребуемые обеспечительные меры направлены на сохранение существующего положения (status quo).

Отчуждение ответчиком своего высоколиквидного актива (права требования в сумме более 2 млн. рублей), может повлечь невозможность исполнения судебного акта, в случае удовлетворения заявления управляющего, в связи с чем, имеются основания, предусмотренные частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявленные обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, соразмерны предмету спора, направлены на предотвращение нарушения прав должника и его кредиторов, в связи с чем, заявление подлежит удовлетворению.

Обоснованность заявления не может быть оценена судом на стадии принятия обеспечительных мер. Более того, поскольку обеспечительные меры являются ускоренным способом защиты чьих бы то ни было прав, установление всех обстоятельств спора в рамках которого они заявлены, а равно выявление четких фактических оснований наложения запрета в столь сжатые сроки в принципе невозможно. Суду, рассматривающему обоснованность требования о принятии обеспечительных мер, достаточно установления наличия оснований и соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в споре.

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права ответчика, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 постановления N 55).

Согласно положениям части 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Между тем, суд не находит оснований для наложения запрета АО "МАКС" выплачивать ответчику сумму страхового возмещения, поскольку целью обеспечительных мер является воспрепятствование деятельности ответчика по выводу своих активов до разрешения спора, а не запрета ему получать денежные средства от своих должников. В данном случае, запрет ответчику отчуждать денежные средства и арест денежных средств будет в достаточной мере обеспечивать интересы как конкурсной массы, так и ответчика.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения нарушения прав и законных интересов должника, отчуждения ответчиком своего имущества, а также соблюдения баланса интересов сторон, в т.ч. ответчика, не лишающегося права пользования имуществом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости на основании ст.ст. 90, 91 АПК РФ удовлетворить заявление управляющего и принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, подлежащие выплате АО "МАКС" в счет страхового возмещения и иных выплат по страховым событиям, запрета ответчику производить отчуждение (прекращение) прав требования к АО "МАКС" по договору страхования, запрета ответчику распоряжаться денежными средствами, подлежащими выплате АО "МАКС".

В своей жалобе Ханвелян Т.Л. указывает, что судом приняты меры, которые несоразмерны заявленным требованиям.

Данные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неправильном толковании норм права и не соответствуют обстоятельствам дела.

В действительности, первоначально конкурсный управляющий подал заявление об оспаривании сделки, совершенной между ООО "ПКП ЖБИК" и Ханвеляном Т.Л. по отчуждению в пользу последнего транспортного средства INFINITI QX 70, 2014 г.в., так как на момент подачи заявления об оспаривании сделки, транспортное средство находилось в собственности Ханвеляна Т.Л.

В ходе рассмотрения заявления об оспаривании сделки по отчуждению автомобиля INFINITI QX 70, 2014 г.в., совершенной между ООО "ПКП ЖБИК" и Ханвеляном Т.Л., последний продал автомобиль ООО "Ключавто-Трейд" несмотря на то, что в отношении спорного автомобиля судом были приняты обеспечительные меры в виде запрета проводить регистрационные действия и отчуждать Ханвеляном Т.Л. указанный автомобиль.

В силу сложившихся обстоятельств конкурсный управляющий ООО "ПКП "ЖБИК" Шмидт О.А. принял решение изменить предмет требования по оспариванию сделки и уточнил свои требования, в которых просил вместо возврата отчужденного имущества в конкурсную массу взыскать с Ханвеляна Т.Л. денежные средства в виде разницы между рыночной стоимости автомобиля и фактически уплаченной Ханвеляном Т.Л. суммы.

В то же время ПАО Сбербанк подало заявление об оспаривании сделок, совершенных между ООО "ПКП "ЖБИК" и Ханвеляном Т.Л., а также между Ханвеляном Т.Л. и ООО "Ключавто-Трейд" с требованием применить последствия в виде возврата имущества в конкурсную массу должника, так как сделка между Ханвеляном Т.Л. и ООО "Ключавто-Трейд" заключена не на рыночных условиях, а также при наличии в отношении спорного автомобиля обеспечительных мер.

Согласно абзацам 4,5 пункта 16 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. Однако если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске.

При наличии двух судебных актов (о применении последствий недействительности сделки путем взыскания стоимости вещи и о виндикации вещи у иного лица) судам необходимо учитывать следующее. Если будет исполнен один судебный акт, то исполнительное производство по второму судебному акту оканчивается судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; если будут исполнены оба судебных акта, то по позднее исполненному осуществляется поворот исполнения в порядке статьи 325 АПК РФ.

Учитывая данные разъяснения следует, что в рамках настоящего спора применимы два варианта применения последствий признания сделки недействительной, а именно взыскание с Ханвеляна Т.Л. действительной стоимости автомобиля и возврат автомобиля в конкурсную массу.

При указанных обстоятельствах отсутствуют препятствия для применения нескольких обеспечительных мер, а именно наложение ареста на автомобиль в целях дальнейшего его возврата в конкурсную массу, который уже принят судом и наложения ареста на имущество Ханвеляна Т.Л. в размере реальной стоимости автомобиля на дату отчуждения.

Принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество Ханвеляна Т.Л. соразмерно заявленным требованиям и обусловлено тем, что иного имущества, кроме как страхового возмещения у Ханвеляна Т.Л. не имеется.

В случае не наложения обеспечительных мер на страховое возмещение, которое будет полагаться Ханвеляну Т.Л., существует реальная угроза неисполнения в дальнейшем судебного акта о взыскании с Ханвеляна Т.Л. денежных средств по оспариваемой сделке, что нарушит права и законные интересы как должника, так и его кредиторов.

Также Ханвелян Т.Л. в своей жалобе указывает, что постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда приняты обеспечительные меры в отношении транспортного средства: Toyota Camry, идентификационный номер (VIN): XW7BFYHK60S131720, год выпуска: 2019, цвет: черный металлик, государственный регистрационный номер: Е442ХС123.

Данный довод также подлежит отклонению, поскольку определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2020 в отношении указанного автомобиля сняты обеспечительные меры.

Таким образом, в силу сложившихся обстоятельств в рамках настоящего спора, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2020 по делу N А32-41200/2018 о принятии обеспечительных мер является законным и обоснованным, а жалоба Ханвеляна Т.Л. не подлежащая удовлетворению, так как противоречит сложившимся реальным обстоятельствам по обособленному спору и основана на неправильном толковании норм права.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПКП "ЖБИК" Шмидта Олега Александровича о прекращении производства по апелляционной жалобе отказать.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2020 по делу N А32-41200/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Н.В. Шимбарева Я.А. Демина