Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2022 г. N 15АП-2687/22 по делу N А32-41200/2018

город Ростов-на-Дону

22 марта 2022 г.

дело N А32-41200/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Деминой Я.А., Емельянова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бадаевой Е.А.,

при участии посредством веб-конференции:

от конкурсного управляющего Шмидта Олега Александровича: представитель по доверенности от 10.01.2022 Швецов А.В.;

от публичного акционерного общества "Сбербанк России": представитель по доверенности от 02.03.2022 Морозенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу конкурсного управляющего Шмидта Олега Александровича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2022 по делу N А32-41200/2018 по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "Железобетонные изделия и конструкции",

ответчики: Ханвелян Тигран Левонович; общество с ограниченной ответственностью "Ключавто-трейд"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "Железобетонные изделия и конструкции" (далее - должник, ООО "ПКП "ЖБИК") в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 20.04.2018, заключенного между ООО "ПКП "ЖБИК" и Ханвеляном Тиграном Левоновичем (далее - ответчик, Хананян Т.Л.), а также договора купли-продажи автомобиля бывшего в употреблении от 14.04.2019, заключенного между Ханвеляном Т.Л. и ООО "Ключавтотрейд", и применении последствий недействительности сделки в виде возврата транспортного средства в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2022 прекращено производство по заявлению банка в части оспаривания договора от 20.04.2018, в остальной части отказано в удовлетворении требований заявителя, отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2019.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника Шмидт Олег Александрович (далее - конкурсный управляющий) обжаловал определение суда первой инстанции от 11.01.2022 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о добросовестности общества с ограниченной ответственностью "Ключавто-трейд" (далее - ООО "Ключавто-трейд"), поскольку к моменту совершения сделки в отношении покупаемого имущества имелись правопритязания третьих лиц. Податель апелляционной жалобы указывает, что к моменту оплаты имущества (07.05.2019) на сайте Государственной инспекции безопасности дорожного движения в сети Интернет уже были размещены сведения о принятии обеспечительных мер. Конкурсный управляющий должника указывает, что возмездность приобретения ООО "Ключавто-трейд" спорного транспортного средства сама по себе не свидетельствует о добросовестности общества.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" просит суд апелляционной инстанции отменить судебный акт в обжалуемой части.

В судебном заседании представители ПАО "Сбербанк России" и конкурсного управляющего должника пояснили свои правовые позиции по спору.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Поскольку конкурсный управляющий в апелляционной жалобе указал, что обжалует определение суда только в части отказа в удовлетворении заявленных требований, а иные лица не заявили возражений по поводу обжалования определения в соответствующей части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в части отказа в удовлетворении заявленных требований..

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2019 ООО "ПКП "ЖБИК" признано банкротом, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Шмидт О.А. (далее - управляющий).

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 29.06.2019 N 112 (6592).

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ПАО "Сбербанк" с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 20.04.2018, заключенного между ООО "ПКП "ЖБИК" и Ханвеляном Тиграном Левоновичем, а также договора от купли-продажи автомобиля бывшего в употреблении от 14.04.2019, заключенного между Ханвеляном Тигрном Левоновичем и ООО "Ключавтотрейд", и применении последствий недействительности сделки в виде возврата транспортного средства в конкурсную массу.

Требования мотивированы тем, что имущество отчуждено в течение года до возбуждения дела о банкротстве, по заниженной цене в нарушение интересов кредиторов, организация также приобрела автомобиль по заниженной цене.

Обжалуемым определением производство по заявлению банка в части оспаривания договора от 20.04.2018 прекращено. В указанной части судебный акт не обжалуется, жалоба доводов по существу не содержит.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Голоса кредитора, в отношении которого или в отношении аффилированных лиц которого совершена сделка, не учитываются при определении кворума и принятии решения собранием (комитетом) кредиторов по вопросу о подаче заявления об оспаривании этой сделки. Если заявление об оспаривании сделки во исполнение решения собрания (комитета) кредиторов не будет подано арбитражным управляющим в течение установленного данным решением срока, такое заявление может быть подано представителем собрания (комитета) кредиторов или иным лицом, уполномоченным решением собрания (комитета) кредиторов.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 названной статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Поскольку ПАО "Сбербанк" является конкурсным кредитором, размер кредиторской задолженности перед которым составляет более 10%, оно обладает правом обращаться в суд с названными требованиями.

Цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности. Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в необходимости поставить контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2018 N 305-ЭС17-3098 (2) N А40-140251/2013).

Действующее законодательство допускает защиту конкурсной массы как путем предъявления арбитражным управляющим иска о признании недействительной первой сделки об отчуждении имущества должника и применении последствий ее недействительности в виде взыскания стоимости отчужденного имущества с первого приобретателя (статьи 61.1, 61.6 Закона о банкротстве), так и путем предъявления иска об истребовании этого же имущества из незаконного владения конечного приобретателя (статья 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу разъяснений, данных в абзаце четвертом - пятом пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", виндикационный иск не подлежит удовлетворению, если к моменту его рассмотрения стоимость вещи уже будет полностью возвращена должнику стороной первой сделки. В иных случаях допускается вынесение двух судебных актов (о применении последствий недействительности сделки путем взыскания стоимости вещи с первого приобретателя и о виндикации той же вещи у конечного приобретателя). При наличии таких судебных актов, если один из них будет исполнен, исполнительное производство по второму оканчивается судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Из пункта 16 постановления N 63 следует, что в случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

Принимая во внимание, что ответчик - ООО "Ключавто-Трейд" является юридическим лицом, а также то, что в рамках настоящего спора требование о виндикации вещи соединено с подсудным суду в деле о банкротстве требованием о признании недействительной сделки, суд первой инстанции признал необходимым рассмотреть требование по существу.

Специальные основания для оспаривания сделок должника перечислены в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 9 постановления N 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 названного постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, оспариваемая сделка совершена 14.04.2019, то есть после принятия судом заявления о признании должника банкротом (08.11.2018).

Учитывая вышеприведенные разъяснения, действительность оспариваемой в рамках настоящего спора сделки оценивается судом применительно к правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По правилам, установленным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Кредитор обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между Ханвеляном Тиграном Левоновичем и ООО "Ключавто-Трейд".

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.04.2018 между ООО "ПКП "ЖБИК" и Ханвеляном Тиграном Левоновичем заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля INFINITI QX70, 2014 г.в., VIN Z8NTDNS51ES005366, цвет белый.

Согласно пункту 2 договора, стоимость транспортного средства составляет 300 000 рублей.

Впоследствии, 14.04.2019 между Ханвеляном Тиграном Левоновичем и ООО "Ключавто-Трейд" заключен договор купли-продажи автомобиля бывшего в употреблении - автомобиля INFINITI QX70, 2014 г.в., VIN Z8NTDNS51ES005366, цвет белый.

Согласно пункту 2 договора, стоимость транспортного средства составляет 1 474 000 рублей.

Полагая, что сделка нарушает права кредиторов, при совершении сделки имеет место неравноценность встречного представления, ПАО "Сбербанк" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве и применении последствий недействительности в виде возврата имущества в конкурсную массу.

Поскольку кредитором не представлено самостоятельных оснований для признания недействительным договора от 14.04.2019, суд первой инстанции квалифицировал требования банка как единые - о виндикации автомобиля INFINITI QX70.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Условиями для признания приобретателя добросовестным является возмездность приобретения имущества, а также подтвержденность того факта, что приобретатель не знал и не мог знать о том, что продавец не имел права отчуждать спорное имущество.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановления N 10/22) разъяснено, что ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). При этом возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (пункт 38 постановления N 10/22).

Истребование имущества у недобросовестного приобретателя возможно во всех случаях независимо от возмездности приобретения и поведения собственника.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", если совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества (в том числе явно заниженная цена продаваемого имущества), то суд может прийти к выводу, что приобретатель не является добросовестным.

Приобретение имущества по заниженной цене является отдельным основанием для установления судом того факта, что приобретшее имущество лицо не является его добросовестным приобретателем (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.09.2008 N 6132/08).

Основанием для признания недобросовестности приобретателя в случае приобретения им имущества по цене значительно ниже рыночной стоимости, то есть явно несоразмерной действительной стоимости такого имущества, необходимо установить, что приобретатель: осознавал, что приобрел имущество по заведомо заниженной цене (для приобретателя) в отсутствие каких-либо разумных причин определения такой цены; не проявил должной осмотрительности и не провел дополнительной проверки юридической судьбы имущества, поскольку предложенная цена покупки должна была вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца отчуждать данное имущество.

Данный вывод соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.12.2016 N 308-ЭС16-11018 по делу N А22-1776/2013.

Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания ответчика - ООО "Ключавто-Трейд" недобросовестным приобретателем.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

По смыслу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Товарно-денежные отношения, регулируемые гражданским правом, основываются, как правило, на равноценности обмениваемых благ, поэтому определяющими признаками этих отношений являются возмездность и эквивалентность встречного предоставления (тем более, если речь идет о предпринимательских правоотношениях).

Нарушение принципов возмездности и эквивалентности при совершении большинства сделок дестабилизирует гражданский оборот и может повлечь неспособность лица удовлетворить требования его кредиторов.

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, и не обязаны ее совершать, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства. Определение рыночной стоимости предполагает наличие свободного волеизъявления сторон на совершение сделки, наличие об объекте оценки всей необходимой информации и некоторые другие факторы (статья 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ)).

Рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях (пункт 4 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В судебной практике сформирован подход, в соответствии с которым признаки существенности оцениваются по правилам подпункта 4 пункта 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, т.е. отклонение более чем на 20% в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен по идентичным.

Из договора от 14.04.2019 следует, что стороны согласовали стоимость отчужденного автомобиля в 1 474 000 рублей.

Оплата стоимости автомобиля подтверждается платежным поручением от 07.05.2019 N 2672, согласно которому ответчик оплатил за Ханвеляна Т.Л. стоимость автомобиля по договору от 14.04.2019 N 3953.

Совокупность обстоятельств, установленных судом, позволяет установить, что автомобиль INFINITI QX70 был продан Ханвеляном Т.Л. в пользу ООО "КлючавтоТрейд" в рамках программы лояльности "трейд-ин".

Экономическая обоснованность заключенной сделки для Ханвеляна Т.Л. заключается в получении скидки на приобретение нового автомобиля - Toyota Сamry по договору от 14.04.2019.

Действительно, в рамках обособленного спора - 99-С судом установлено, что стоимость отчужденного автомобиля на 14.04.2019 составляла 1 908 000 рублей (заключение эксперта от 10.07.2020 N 13-Г/2020), т.е. на 22% дешевле.

Между тем, применительно к рассматриваемому случаю, автомобиль реализован по программе "trade in". Названная программа представляет с собой услугу по приему старого автомобиля в счёт покупки нового, позволяющая снизить цену на приобретаемый товар.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стоимость автомобиль согласована сторонами с учетом последующего приобретения Ханвеляном Т.Л. нового ТС. Применительно к рассматриваемому случаю, автомобиль был приобретен обществом не у должника, а у иного лица - Ханвеляна Т.Л. Таким образом, деятельность контрагента не регулируется законодательством о банкротстве.

ООО "КлючавтоТрейд" не является аффилированным по отношению к должнику или Ханвеляну Т.Л. лицом, соответствующих доводов не заявлено, не является кредитором в рамках настоящего дела о банкротстве. Приобретая имущество у Ханвеляна Т.Л. у общества не было обязанности по проверке предыдущих собственников спорного транспортного средства. При этом, спорная сделка для ответчика относится к его основному виду деятельности.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2016 N 308-ЭС16-11018 по делу N А22-1776/2013 разъяснено, что отчуждение имущества по цене, заниженной в несколько раз, очевидно, свидетельствовало о том, что должник преследовал цель вывода ликвидного имущества.

Между тем, в настоящем случае судом не установлено существенного занижения стоимости автомобиля в несколько раз, условия реализации автосалоном своей программы лояльности соответствуют стандартным условиям.

При этом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Госавтоинспекции отражено, что датой наложения ограничения в виде запрета на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля является 18.04.2019.

Указанное не позволяет суду сделать вывод об осведомленности организации о наличии ограничений в отношении спорного автомобиля в рамках проведения проверки.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований обоснованно отказано.

В связи с рассмотрением обособленного, применительно к части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, обеспечительные меры, принятые определением суда от 19.02.2019, правомерно отменены.

Из разъяснений абзаца 4 пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

При принятии апелляционной жалобы к производству подателю апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, с должника в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2022 по делу N А32-41200/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "Железобетонные изделия и конструкции", ИНН 23730022759, в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рулей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Я.А. Демина Д.В. Емельянов