Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2023 г. N 15АП-6701/23 по делу N А32-41200/2018

город Ростов-на-Дону

07 июня 2023 г.

дело N А32-41200/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Долговой М.Ю., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от конкурсного управляющего ООО "ПКП ЖБИК" Шмидта О.А.: представителя Швецова А.В. по доверенности от 10.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ПКП ЖБИК" Шмидта Олега Александровича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2023 по делу N А32-41200/2018 по заявлению конкурсного управляющего Шмидта Олега Александровича о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки к Недайводиной Юлии Владимировне в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "Железобетонные изделия и конструкции" (ИНН 2373002759, ОГРН 1122373002652);

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "Железобетонные изделия и конструкции" (далее - должник, ООО "ПКП ЖБИК") в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий Шмидт Олег Александрович с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 22.06.2018, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "Железобетонные изделия и конструкции" и Недайводиной Юлией Владимировной, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2023 по делу N А32-41200/2018 в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки, совершенной с Недайводиной Юлией Владимировной, отказано. Взыскана с ООО "ПКП "ЖБИК" (ИНН 2373002759, ОГРН 1122373002652) госпошлина в сумме 6 000 рублей в доход федерального бюджета РФ. Отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 19.02.2019, в отношении автомобиля HAIMA МЗ, VIN: LMVAFLEC6EA027702.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий Шмидт Олег Александрович в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловал определение от 28.03.2023, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судебный акт вынесен с нарушением норм материального права, выводы суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, сделаны при неполном выяснении обстоятельств дела.

От конкурсного управляющего посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступили доказательства направления заявления в адрес лиц, участвующих в деле.

Представитель конкурсного управляющего ООО "ПКП ЖБИК" Шмидта О.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя конкурсного управляющего, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ПАО "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ПКП "ЖБИК" (ИНН 2373002759, ОГРН 1122373002652).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2018 заявление принято, возбуждено производство по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2018 в отношении ООО "ПКП "ЖБИК" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шмидт Олег Александрович.

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 22.12.2018 N 237(6475), в ЕФРСБ - от 18.12.2018 N 3314417.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2019 ООО "ПКП "ЖБИК" признано банкротом, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Шмидт Олег Александрович (далее - управляющий).

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 29.06.2019 N 112 (6592).

В рамках процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим проведен анализ сделок должника, по результатам которого установлено, что 22.06.2018 между обществом с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "Железобетонные изделия и конструкции" (продавец) и Недайводиной Юлией Владимировной (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство марки: HAIMA МЗ, VIN: LMVAFLEC6EA027702, год выпуска 2014, цвет - белый, паспорт ТС серии 78 УУ N 373735 (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора цена, уплаченная покупателем продавцу за приобретенное транспортное средство, указанное в пункте 1.1 договора составляет 100 000,00 рублей, в том числе НДС 15 254,24 рублей. Указанная цена установлена соглашением сторон настоящего договора, является окончательной и изменению не подлежит.

На основании акта приема-передачи от 22.06.2018 автомобиль передан Недайводиной Ю.В.

Полагая, что договор заключен в отсутствие встречного предоставления, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением о признании сделки недействительной в порядке пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ, статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, указал, что рассматриваемый автомобиль не относится к классу дорогих автомобилей и разница в 80% стоимости не является в таком случае очевидным свидетельством оказания предпочтения ответчику со стороны предприятия-банкрота, допустимо в рамках обычной хозяйственной деятельности, более того, в 2016 году, то есть до совершения спорной сделки, произошло ДТП с участием спорного автомобиля.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу положений статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (пункты 8 и 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

В пункте 9 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (абзац второй пункта 9 постановления Пленума N 63).

Заявление кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству Арбитражного суда Краснодарского края 08.10.2018, договор заключен 22.06.2018, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (один год).

Как следует из условий договора, стоимость реализуемого имущества установлена сторонами в размере 100 000,00 рублей, ссылаясь на источники, размещенные в сети интернет, конкурсный управляющий указывает на то, что имущество реализовано по значительно заниженной стоимости, а также указывает на то, что денежные средства на расчетный счет должника не поступали.

С целью определения рыночной стоимости в суде первой инстанции по ходатайству ответчика было удовлетворено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Проведение экспертизы было поручено ООО "Агентство независимой оценки".

От ООО "Агентство независимой оценки" поступило заключение эксперта N 13-Г/2020 от 18.03.2020, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства марки: HAIMA МЗ, VIN: LMVAFLEC6EA027702, год выпуска 2014, цвет - белый, паспорт ТС серии 78 УУ N 373735 по состоянию на дату совершения сделки 22.06.2018 составляла 332 200,00 рублей.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Исходя из положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта является одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Заключение судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, не имеющего заранее установленной силы и не обладающего преимуществом перед иными доказательствами и, как все иные доказательства, подлежит оценке по общим правилам в совокупности с другими доказательствами.

Судебная экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (статья 9 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Исследовав и оценив экспертное заключение, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержит. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не доверять указанному заключению не имеется, поскольку оно изготовлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности; дано компетентным лицом и на основе специальных познаний; само заключение эксперта по настоящему делу является полным и мотивированным, не содержит неточности и неясности в ответах на поставленные вопросы; выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера. Исследовательская часть заключения содержит в достаточной степени подробное описание объекта, порядок проведения исследовательской работы, которые позволили сформулировать соответствующие выводы.

В материалах дела отсутствуют и лицами, участвующими в деле, не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, и о том, что заключение эксперта содержит недостоверные выводы, а также о том, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам.

Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике исследования или о неправильном проведении исследования, лицами, участвующими в деле, не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Не принимая заключение эксперта от 18.03.2020 N 13-Г/2020 в качестве надлежащего доказательства рыночной стоимости спорного имущества, суд первой инстанции указал, что, несмотря на ссылку эксперта в исследовательской части заключения на документы о ДТП в 2016 году (до заключения сделки), указанные документы, влияние повреждений на стоимость не проанализированы, а аналоги, приложенные экспертом, не содержат сведений о ДТП.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

На основании договора лизинга N Р14-37417-ДЛ от 10.12.2014 транспортное средство: марка, модель: HAIMA МЗ, идентификационный номер (VIN): LMVAFLEC6EA027702, год выпуска: 2014, цвет: белый передано ОАО "ВЭБ-лизинг" в лизинг ООО "ПКП "ЖБИК",

17.12.2014 между ОАО "ВЭБ-лизинг" и ООО "Страховая компания "Согласие" заключен договор страхования но системе "КАСКО", что подтверждает полис страхования транспортного средства серия 0003340 N 200291195 от 17.12.2014. Срок действия указанного договора-с 17.12.2014 по 16.12.2017 включительно.

Таким образом, в момент дорожно-транспортного происшествия 09.11.2016 транспортное средство было застраховано по системе "КАСКО", подразумевающей полное восстановление автомобиля вне зависимости от того, кто является виновным в причинении вреда.

29.11.2016 представитель ООО "ПКП "ЖБИК" обратился в ООО "Страховая компания "Согласие" с заявлением о наступлении 09.11.2016 события, имеющего признаки страхового случая КАСКО, к которому была приложена справка о дорожно-транснортном происшествии от 09.11.2016.

02.12.2016 был составлен акт осмотра спорного транспортного средства N 932729/16.

12.07.2017 в отношении дорожно-транснортного происшествия, произошедшего 09.11.2016, ООО "Страховая компания "Согласие" составлен акт о страховом случае по добровольному страхованию транспортных средств, предусматривающий направление транспортного средства на ремонт на станцию технического обслуживания автотранспорта, сумма убытка составила 78 520,00 рублей.

Впоследствии выдано направление на ремонт N 332729/16 на СТОА ООО "Автодом-Люкс" (адрес: г. Краснодар, ул. Казачья, д. 22).

ООО "Автодом-Люкс" ООО "Страховая компания "Согласие" предъявлен заказ-наряд N 8546 от 10.07.2017, счет на оплату N 1508 от 10.07.2017 на оплату работ по ремонту, который оплачен ООО "Страховая компания "Согласие", что подтверждает платежное поручением 195300 от 04.08.2017.

Соответственно, повреждения, полученные транспортное средство: марка, модель: HAIMA МЗ, идентификационный номер (VIN): LMVAFLEC6EA027702, год выпуска: 2014, цвет: белый в дорожно-транснортном происшествии от 09.11.2016, к моменту совершения спорной сделки отсутствовали ввиду того, что были устранены посредством проведения ремонта в июле 2017 г.

Таким образом, полученные транспортным средством: марка, модель: HAIMA МЗ, идентификационный номер (VESI): LMVAFLEC6EA027702, год выпуска: 2014, цвет: белый 09,1 1,2016 в результате ДТП повреждения не подлежат учету при проведении оценки данного транспортного средства на дату его отчуждения Недайводиной Ю.В., равно как и повреждения, полученные ТС при участии в ДТП 16.07.2018, то есть после совершения оспариваемой сделки.

Понятие совершения сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях дано в абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" и пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу которого сделка считается совершенной на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента.

Оспаривание сделки по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве направлено на защиту имущественного положения должника с целью наиболее полного удовлетворения требований кредиторов в процедуре банкротства, в связи с чем, сделка может быть признана недействительной при наличии доказательств того, что она причинила явный ущерб ввиду совершения ее на заведомо и значительно невыгодных условиях.

При этом действующее правовое регулирование не устанавливает критерии существенности отличия цены оспариваемой по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделки от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

С учетом положений подпункта 1 пункта 2, абзаца пункта 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации сделки, совершенные при отклонении не более чем на 20 процентов в сторону повышения или понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам), считаются совершенными по рыночной стоимости.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении от 28.06.2011 N 913/11 определил в качестве критерия существенной разницы в стоимости объекта разницу в размере более 30%.

Так, из абзаца 3 пункта 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некотор^хх положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если полученное одним лицом по сделке предоставление в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу другого, то это свидетельствует о наличии явного ущерба для первого и о совершении представителем юридического лица сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях.

Согласно абзацу 7 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" под сделкой на невыгодн^гх условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на котор^хх в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

Применение кратного критерия осведомленности значительно повышает такую вероятность, поскольку необъяснимое двукратное или более отличие цены договора от рыночной должно вызывать недоумение или подозрение у любого участника хозяйственного оборота. К тому же кратный критерий нивелирует погрешности, имеющиеся у всякой оценочной методики.

Иной подход подвергает участников хозяйственного оборота неоправданным рискам полной потери денежных средств, затраченных на покупку.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 305-ЭС21-19707 по делу N А40-35533/2018.

В рассматриваемом случае по спорной сделке цена отличается более чем на 50% от его рыночной стоимости (69,9%), стоимость транспортного средства, определенная на основании экспертного заключения, превышает размер встречного предоставления более чем в три раза, в связи с чем, суд приходит к выводу, что сделка совершена на значительно невыгодных для должника условиях.

Согласно пункту 5.2.1 договора покупатель обязан оплатить выкупленное транспортное средств в полном объеме путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение трех банковских дней ч момента подписания сторонами договора.

Конкурсный управляющий указывает на то, что денежные средства на расчетные счета должника не поступали, равно как и отсутствуют доказательства внесения денежных средств в размере 100 000,00 рублей в кассу должника.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме, а правосудие может признаваться таковым, только если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах. Суд при рассмотрении дела обязан исследовать по существу его фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (пункт 2.3 Определения от 06.10.2015 N 2317-О).

Факт получения (неполучения) должником оплаты за спорное имущество является юридически значимым обстоятельством при рассмотрении требования о признании недействительной сделки по заключению договора цессии и применении последствий ее недействительности (с учетом оснований заявленных требований), которое должно устанавливаться исходя из совокупности доказательств применительно к п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Надлежащих и бесспорных доказательств фактической передачи денежных средств на момент совершения оспариваемого договора в материалы дела не представлено. Наличие финансовой возможности внести по спорному договору оплату в размере 100 000,00 рублей Недайводиной Ю.В., ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, документально не подтверждено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что оспариваемая сделка была совершена безвозмездно.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недействительности договора купли-продажи автомобиля от 22.06.2018, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "Железобетонные изделия и конструкции" (ИНН 2373002759, ОГРН 1122373002652) и Недайводиной Юлией Владимировной, по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума N 63, наличие специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Вместе с тем согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N10044/11 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Для применения статей 10 и 168 ГК РФ, в условиях конкуренции норм о действительности сделки, необходимы обстоятельства, выходящие за пределы диспозиции специальных норм статьи 61.2. Закона о банкротстве.

В данном случае, конкурсный управляющий в качестве оснований для признания оспариваемых сделок недействительными в соответствии со статьями 10, 168 ГК РФ ссылался на те же обстоятельства и доказательства, что и при их оспаривании на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из содержания приведенных норм и разъяснений, изложенных в пунктах 5 - 7 постановления Пленума N 63, следует, что такие обстоятельства как противоправность цели совершения сделки и осведомленность контрагента об этой цели охватываются составом подозрительной сделки и не требуют самостоятельной квалификации по статье 10 ГК РФ.

В рассматриваемом случае заявитель не указал, чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделки выявленные нарушения выходят за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доказательств наличия в сделках пороков, а также превышения пределов дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, в материалы дела заявителем не представлено. Таким образом, оспариваемая сделка не может быть признана ничтожной. Доказательств мнимости конкурсным управляющим в материалы дела также не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Данной норме корреспондирует статья 61.6 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Учитывая, что транспортное средство выбыло из правообладания ответчика, судебная коллегия считает возможным применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика рыночной стоимости отчужденного имущества в размере 332 200,00 рублей.

Вместе с тем, поскольку в рамках настоящего спора не доказан факт предоставления встречного исполнения по сделке, права ответчика не подлежат судебной защите. В связи с чем, оснований для применения последствий в виде восстановления прав требования ответчика к должнику у суда не имеется.

Учитывая вышеизложенное, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2023 по делу N А32-41200/2018 в части отказа в признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки подлежит отмене, поскольку судебный акт вынесен при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения обособленного спора, и несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Судебные расходы подлежат распределению с учетом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что заявление конкурсного управляющего подлежит удовлетворению, судебные расходы подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2023 по делу N А32-41200/2018 отменить в части отказа в признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля от 22.06.2018, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "Железобетонные изделия и конструкции" (ИНН 2373002759, ОГРН 1122373002652) и Недайводиной Юлией Владимировной.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с Недайводиной Юлии Владимировны в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "Железобетонные изделия и конструкции" (ИНН 2373002759, ОГРН 1122373002652) действительную стоимость транспортного средства в размере 332 200,00 рублей.

Взыскать с Недайводиной Юлии Владимировны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "Железобетонные изделия и конструкции" (ИНН 2373002759, ОГРН 1122373002652) расходы за проведение экспертизы в размере 5 000,00 рублей.

Взыскать с Недайводиной Юлии Владимировны в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000,00 рублей за рассмотрение заявления в суде первой инстанции и 3 000,00 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

В остальной части определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

М.Ю. Долгова Н.В. Шимбарева