Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2020 г. N 13АП-38995/19

г. Санкт-Петербург

04 февраля 2020 г.

Дело N А21-5915/2010-116

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей И.Ю.Тойвонена, И.В.Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.Ю.Шиковой,

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38995/2019) ООО "ЮРАН" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 22.11.2019 по делу N А21-5915/2010-116 (судья Н.В.Емельянова), принятое

по заявлению ООО "ЮРАН" о признании решений собрания кредиторов ОАО "Советский ЦБЗ" от 24 августа 2018 года в 14 часов 45 минут недействительными,

установил:

в ходе открытого в отношении ОАО "Советский ЦБЗ" конкурсного производства ООО "ЮРАН" обратилось 10.09.2018 в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, в котором просило признать недействительными все решения, принятые на собрании кредиторов ОАО "Советский ЦБЗ", состоявшемся 28.08.2018 в 14-45; считать принятыми решения по результатам проведенного собрания.

По первому вопросу - утвердить кандидатуру конкурсного управляющего в лице Коноваловой Елены Юрьевны, Ассоциация "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство".

По второму вопросу - выдвинуть дополнительные требование к кандидатуре конкурсного управляющего ОАО "Советский ЦБЗ" - наличие высшего юридического образования.

По третьему вопросу - подтвердить все решения, принятые собранием кредиторов ОАО "Советский ЦБЗ" состоявшемся 01.03.2018.

По четвертому вопросу - аннулировать (отменить) все решения, принятые собранием кредиторов ОАО "Советский ЦБЗ" от 18.06.2018.

По пятому вопросу - подтвердить все решения, принятые собранием кредиторов ОАО "Советский ЦБЗ" от 30.07.2018.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 22.11.2019 в удовлетворении заявления ООО "ЮРАН" отказано. Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения пункта 4 статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) по указанным ООО "ЮРАН" обстоятельствам.

ООО "ЮРАН" подана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, заявленные требования удовлетворить. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для учета голосов ООО "ЮРАН" в полном объеме, незаконно подменив понятие "меры уголовно-процессуального принуждения", действующие в сфере уголовного права, на "обеспечительные меры", действующие в сфере гражданско-процессуального законодательства. Вопреки прямой норме, изложенной в статье 115 УПК РФ, при наличии отмененной постановлением от 12.02.2018 меры процессуального принуждения в виде ареста права требования, суд неверно посчитал, что мера процессуального принуждения, и после ее отмены следователем, все равно остается действующей. Учитывая, что процессуальным решением следователя, изложенным в постановлении о прекращении уголовного дела от 12.04.2018, меры процессуального принуждения были отменены, а новые не избирались, в настоящий момент ООО "Юран", по его мнению, имеет право голоса на собраниях кредиторов ОАО "Советский ЦБЗ", в размере всей суммы задолженности, включенной в реестр. Вывод суда о том, что ООО "Юран" не имеет права голосовать на собраниях кредиторов ОАО "Советский ЦБЗ" всеми голосами, включенными в реестр, не основан на нормах процессуального права и противоречит имеющимся процессуальным документам. При этом каких либо изменений связанных с учетом голосов ООО "Юран", в том числе на основании арбитражных судебных решений, в реестр кредиторов не вносилось.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда Калининградской области от 13.10.2014 ОАО "Советский целлюлозно-бумажный завод" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Молчанов В.И., о чем произведена публикация 13.11.2010.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011 решение отменено, в удовлетворении заявления ОАО "Сберегательный Банк Российской Федерации" о признании должника банкротом отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.05.2011 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.0-1.2011 отменено, решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.10.2010 оставлено в силе.

Определением от 20.03.2017 конкурсным управляющим в деле о банкротстве ОАО "Советский ЦБЗ" утвержден Стрекалов Александр Викторович, определением Арбитражного суда Калининградской области от 22.05.2018 Стрекалов А.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Советский ЦБЗ".

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 12.10.2018 конкурсным управляющим ОАО "Советский ЦБЗ" утвержден Стрекалов А.В. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2019 г. определением Арбитражного суда Калининградской области от 12 октября 2018 г. отменено, вопрос направлен в суд на новое рассмотрение.

На дату проведения собрания кредиторов от 24.08.2018 конкурсный управляющий в деле о банкротстве ОАО "Советский ЦБЗ" не был утвержден.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 08.04.2019 конкурсным управляющим ОАО "Советский ЦБЗ" утвержден Балданов Рабжан Ишигэдэевич.

Согласно Апелляционному постановлению Калининградского областного суда по делу N 22-553/2017 от 04.05.2017, был произведен арест имущественного права требования ООО "ЮРАН" на сумму 350000000 руб. - дано указание неограниченному кругу лиц об учете при голосовании по вопросам, включенным в повестку дня собрания кредиторов ОАО "Советский ЦБЗ".

24.08.2018 в 14.00 собрание кредиторов не состоялось.

24.08.2018 в 14 часов 45 минут состоялось повторное внеочередное собрание кредиторов ОАО "Советский ЦБЗ", созванное кредитором ООО "СБК-Ритейл".

В собрании принимали участие: ООО "ЮРАН", ФНС России, ООО "СБК-Ритейл".

Согласно протоколу собрания в нем участвовали кредиторы, обладающие 98,342% от количества голосов кредиторов включенных в реестр.

ООО "ЮРАН" при голосовании обладало 18,936% от общего количества кредиторов, участвующих в собрании.

Собрание кредиторов приняло решения:

1.Представить в Арбитражный суд Калининградской области кандидатуру Попова Александра Викторовича, члена Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления для утверждения его конкурсным управляющим в деле о банкротстве ОАО "Советский ЦБЗ".

2. Дополнительных требований, предусмотренных ст.20.2 Закона о банкротстве к кандидатуре арбитражного управляющего ОАО "Советский ЦБЗ" не выдвигать.

3. Аннулироваить (отменить) все решения, принятые собранием кредиторов ОАО "Советский ЦБЗ", состоявшемся 01.03.2018.

4.Подтвердить все решения, принятые собранием кредиторов ОАО "Советский ЦБЗ" от 18.06.2018.

5. Аннулировать (отменить) все решения, принятые собранием кредиторов ОАО "Советский ЦБЗ" от 30.07.2018.

Также принято решение не включать в повестку собрания кредиторов ОАО "Советский ЦБЗ" дополнительный вопрос N 2 "Об определении места проведения следующих собраний кредиторов".

Кредитор ООО "ЮРАН" обратился в суд с заявлением о признании недействительными решений, принятых на собрании 24.08.2018 в 14.45, обосновывая свое заявление неправильным подсчетом голосов в связи с прекращением уголовного дела, о чем было вынесено постановление следователя 12.04.2018. Кредитор ссылался, что предмета ареста не существует в связи с уступкой прав в полном объеме ООО "Атлас-Маркет".

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам, что подсчет голосов ООО "ЮРАН" на оспариваемом собрании (не более 88694796,45 руб. или 18,936% от общего количества голосов кредиторов, участвующих в собрании кредиторов ОАО "Советский ЦБЗ") произведен правомерно.

Доводы ООО "ЮРАН" о наличии оснований для учета его голосов в полном объеме отклонены, поскольку на дату проведения собрания кредиторов действовало приостановление исполнения постановления следователя СЧ СУ УМВД России по Калининградской области о прекращении уголовного дела.

Повторное собрание кредиторов, состоявшееся 24.08.2018 в 14 час.45 мин., являлось легитимным, данное собрание вправе было принимать решения, в том числе, относящиеся к исключительной компетенции собрания кредиторов должника.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не создающие оснований для применения пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве.

При голосовании по вопросам, включенным в повестку дня, ООО "ЮРАН" обладало согласно протоколу голосами в размере 88694796,45 руб. (438694450,45 руб. - 350000000 руб.) или 18.936% от общего количества кредиторов, участвующих в собрании.

Как следует из протокола собрания кредиторов, принятые меры в виде ареста части имущественного требования ООО "ЮРАН", не повлекли исключения требований указанного кредитора из реестра требований кредиторов, вывода о том, что соответствующие права утрачены, не делалось.

Доводы подателя апелляционной жалобы по определению количества его голосов на собрании кредиторов притом, что других не приведено, были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанции в рамках других обособленных споров по настоящему делу о банкротстве, в том числе, им дана оценка в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018, и выводы суда апелляционной инстанции правомерно учтены проводившим 24.08.2018 собрание кредиторов конкурсным кредитором при определении количества голосов ООО "ЮРАН" для целей участия в голосовании по вопросам повестки дня.

Определением Определение Верховного Суда РФ от 03.12.2018 N 307-ЭС15-5813(10) по делу N А21-5915/2010 в передаче кассационной жалобы ООО "Юридическое агентство по недвижимости" на постановление от 08.08.2018 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

По смыслу статьи 1 Закона о банкротстве, положениями названного Закона регулируются имущественные правоотношения, связанные с удовлетворение требований кредиторов лица, в отношении которого имеются признаки несостоятельности, а именно, порядок предъявления и удовлетворения таких требований за счет имущества лица, признанного несостоятельным. Вопросы распоряжения кредиторами должника своими имущественными правами за пределами соблюдения порядка предъявления их должнику Закон о банкротстве не разрешает.

Право на предъявление имущественного требования к должнику определяется общими принципами гражданского законодательства, предусматривающего возможность обладания лица имущественными правами. Предъявление требования в рамках дела о несостоятельности является одним из способов реализации принадлежащего лицу имущественного права. Соответственно приобретение лицом прав конкурсного кредитора представляет собой использование им имущественного права требования к должнику.

В силу положений статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации имущественные права относятся к объектам гражданских прав. Пунктом 2 статьи 1 ГК РФ предусмотрена возможность ограничения гражданских прав федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Такое ограничение предусмотрено положениями статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

Согласно части 2 статьи 115 УПК РФ, наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Таким образом, вывод о том, что действие обеспечительных мер, принятых вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции в рамках уголовного дела, в виде ареста имущественного права требования кредитора к должнику не может ограничивать возможность участия его в голосовании в силу положений Закона о банкротстве, сделан при неверном применении норм материального права.

При голосовании кредитора им реализуется принадлежащее ему имущественное право требования к должнику, следовательно, ограничение указанного права влечет ограничение прав кредитора и при голосовании в деле о несостоятельности.

При этом, соответствующее ограничение носит временный характер и не может расцениваться как лишение кредитора соответствующих прав.

В силу части 9 статьи 115 УПК РФ отмена принятых обеспечительных мер, в том числе по истечении срока их предоставления, может иметь место лишь в случае вынесения соответствующего постановления или определения. В данном случае арест не отменялся.

Частью 1 статьи 392 УПК РФ установлена обязательная сила судебных актов, таким образом, при проведении спорного собрания кредиторов не могли быть проигнорированы ни судебный акт о наложении ареста, ни апелляционное постановление Калининградского областного суда по делу N 22-553/2017 от 04.05.2017.

Исходя из выводов апелляционного постановления Калининградского областного суда по делу N 22-553/2017 от 04.05.2017, которые являются обязательными в силу части 1 статьи 392 УПК РФ, принятые обеспечительные меры в рамках уголовного дела предусматривают, в том числе, ограничение использования имущественного права ООО "ЮРАН" при голосовании на собрании кредиторов в рамках дела о несостоятельности должника.

Таким образом, на момент проведения оспариваемого собрания кредиторов существовал прямой запрет на использование ООО "ЮРАН" имущественных прав кредиторов в части требования к должнику на сумму 350000000,00 руб., который действовал, в то числе, и в рамках дела о несостоятельности, временно исключая возможность реализации ООО "ЮРАН" прав кредитора в отношении указанной суммы, в том числе путем голосования на собрании кредиторов, принимая во внимание, что участие кредитора в деле о несостоятельности представляет собой способ реализации имущественного права требования к должнику.

При таких обстоятельствах, реализация принятых обеспечительных мер, в том числе в виде исключения возможности ООО "ЮРАН" участвовать в голосовании спорным количеством голосов, направлена на сохранение существующего положения до разрешения спорных правоотношений, и способствует соблюдению баланса интересов ООО "ЮРАН", должника и иных кредиторов в рамках дела о несостоятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено Федеральным законом. В соответствии с пунктом 4 той же статьи в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных указанным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Исходя из норм статей 65, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о банкротстве, лицо, обжалующее решение собрания кредиторов, обязано доказать не только факт совершения действий, противоречащих нормам законодательства о банкротстве, но и факт нарушения такими действиями прав и законных интересов заявителя.

Подобных обстоятельств подателем апелляционной жалобы не подтверждено, подсчет голосов проводившим собрание кредитором произведен верно.

Поскольку не доказано в порядке статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни наличие превышения пределов компетенции собрания кредиторов, ни нарушение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, оснований для признания недействительными решения собрания кредиторов от 24.08.2018 у суда первой инстанции не имелось и не возникло в ходе апелляционного рассмотрения обособленного спора.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Согласно пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве и разъяснениям, содержащимся в пункте 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, которое может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение четырнадцати дней со дня его вынесения, является окончательным, возможно дальнейшее обжалование судебного акта в надзорном порядке.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 22.11.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

И.Ю. Тойвонен И.В. Юрков