Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2024 г. N 10АП-4761/24 по делу N А41-35488/2018

г. Москва

10 апреля 2024 г.

Дело N А41-35488/18

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Досовой М.В., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Салий Д.Д.,

при участии в заседании:

от финансового управляющего Крылова В.А. - Свитова А.А., по доверенности от 28.04.2023,

от ООО ГК "Русминерал" - Трубицын Д.А., по доверенности от 22.02.2024,

от Садыгова Т.А. - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ИФНС России по г. Клину Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г. Клину Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2024 года по делу N А41-35488/18 по заявлению ООО ГК "Русминерал" о процессуальном правопреемстве, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Садыгова Туфана Аллахверди оглы,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.11.2019 г. по делу N А41-35488/18 в отношении Садыгова Туфана Аллахверди оглы введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Определением суда от 27.05.2020 г. финансовым управляющим утвержден Крылов Владимир Александрович.

ООО ГК "Русминерал" обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило произвести замену конкурсного кредитора ООО "Центркомбанк" в части требований путем исключения из реестра требований кредиторов должника требования ООО "Центркомбанк" и включении в реестр требований кредитора ООО ГК "Русминерал" в части суммы требований 273 337 906,10 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2024 года заявление удовлетворено. Суд произвел замену конкурсного кредитора ООО "Центркомбанк" его правопреемником - ООО ГК "Русминерал" в части суммы требований 273 335 333 руб., из которых 67 904 400 руб. - сумма основного долга; 34 531 290 руб. - проценты; 170 899 643 руб. - пени.

Не согласившись с указанным судебным актом, Инспекция ФНС России по г. Клину Московской области подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств дела.

В суд апелляционной инстанции от ООО "ГК Русминерал" поступили письменные пояснения, в которых кредитор просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители финансового управляющего Крылова В.А. и ООО "ГК Русминерал" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В силу ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Анализ указанной нормы права позволяет сделать вывод о том, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством, при этом перечень оснований материального правопреемства является открытым.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении, что должно быть подтверждено в соответствии с требованиями статей 65, 67 и 68 АПК РФ относимыми и допустимыми доказательствами лицом, заявившим о правопреемстве.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 18.08.2021 г. требования ООО "Центркомбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в размере 7 509 014 369,83 руб. (основной долг и проценты - 3 841 387 349,96 руб., штрафные санкции - 3 667 627 019,87 руб.) включены в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина Садыгова Туфана Аллахверди оглы.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.01.2023 г. из реестра требований кредиторов Садыгова Т.А. исключены требования ООО "Центркомбанк" в размере 25 504 000,00 руб. - основного долга; 15 616 835,63 руб. - процентов; 17 767 871,04 руб. - пени на просроченный долг; 39 888 256,00 руб. - пени на просроченные проценты; 60 000 руб. - госпошлины.

Таким образом, размер требований ООО "Центркомбанк", включенных в реестр требований кредиторов Садыгова Т.А. - 3 800 206 514,33 руб. (основной долг, а также проценты по основному долгу); 3 609 970 892,83 руб. (штрафные санкции).

Между ООО ГК "Русминерал" и ООО "Центркомбанк" заключен договор уступки права требования N 6984/79 от 20.06.2023 г.

Согласно п. 3.1 договора право требования переходит к цессионарию (ООО ГК "Русминерал") в полном объеме с момента полной оплаты.

ООО ГК "Русминерал" исполнило обязательство по оплате по договору уступки прав требования, что подтверждается платежным поручением N 1619 от 14.07.2023 г.

В соответствии с п. 3.5 договора ООО ГК "Русминерал" уведомило Садыгова Туфана Аллахверди оглы о переходе права требования в размере 273 337 906,10 руб.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Проанализировав условия договора уступки права требования N 6984/79 от 20.06.2023 г., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что его условия не противоречат требованиям законодательства.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости замены в порядке процессуального правопреемства конкурсного кредитора ООО "Центркомбанк" его правопреемником - ООО ГК "Русминерал" в части суммы требований 273 335 333 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Инспекции ФНС России по г. Клину Московской области, о том, что судом не учтено, что при погашении требований инспекции по обязательным платежам, включённых в реестр требований кредиторов, Обществом ГК "Русминерал" неверно указаны реквизиты, отклонены арбитражным апелляционным судом, поскольку они не свидетельствуют о незаконности судебного акта о замене кредитора ООО "Центркомбанк" его правопреемником - ООО ГК "Русминерал".

В материалы дела Обществом ГК "Русминерал" представлены достаточные доказательства, подтверждающие переход к новому кредитору права требования к должнику.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе Инспекции ФНС России по г. Клину Московской области, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2024 года по делу N А41-35488/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

М.В. Досова В.А. Мурина