Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2020 г. N 10АП-10777/20 по делу N А41-35488/2018

г. Москва

08 декабря 2020 г.

Дело N А41-35488/18

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.

судей Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.

при ведении протокола судебного заседания Манохиным О.Г.,

при участии в заседании:

от финансового управляющего Крылова А.А. - Руденко А.А. по доверенности от 25.08.2020;

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Садыгова Т.А.о. на определение Арбитражного суда Московской области от 26.06.2020 по делу N А41-35488/18,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий Крылов Владимир Александрович обратился в Арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:

Запретить Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Росреестра "по Московской области" производить любые регистрационные действия в отношении принадлежащих Садыгову Туфану Аллахверди оглы (ИНН 502008926312, 23.08.1972 г.р., паспорт 46 17 724824, адрес: 141601, Московская обл., Клинский р-н, Селинское с, 71):

- квартира, расположенная по адресу: 127572, Москва г., ул. Угличская, 19,кв. 51; кадастровый номер 77:02:0001007:1357;

- земельный участок, расположен по адресу: 141632, Московская обл, Клинский рн,Селевино д., кадастровый номер 50:03:0020180:518.

Запретить Управлению ГИБДД по Московской области производить любые регистрационные действия в отношении принадлежащих Садыгову Туфану Аллахверди оглы (ИНН 502008926312, 23.08.1972 пр., паспорт 46 17 724824, адрес: 141601, Московская обл., Клинский р-н, Селииское с, 71) автомобилей:

- автомобиль МЕРСЕДЕС-БЕНЦ G500 L 7G-TRONIC, гос. номер М418ММ50;

- автомобиль AUDI-A6 AVANT 2.4 QUATTRO, 1999 года выпуска, гос.номер Р584РР90, VIN WAUZZZ4BZXN139869;

- автомобиль PORSCHE-CAYENNE S 2009 года выпуска, гос.номер М174ММ90, VIN WP1ZZZ9PZALA30175.

Запретить МИФНС N 46 по г. Москве совершать любые регистрационные действия и вносить любые регистрационные записи в отношении доли в ООО "ОМК" (ИНН: 9717047721), зарегистрированной за Садыговым Туфаном Аллахверди оглы (ИНН 502008926312, 23.08.1972 пр., паспорт 46 17 724824, адрес: 141601, Московская обл., Клинский р-н, Селииское с, 71);

Запретить МИФНС N 23 по Московской области совершать любые регистрационные действия и вносить любые регистрационные записи в отношении доли в ООО "КОМПАНИЯ КАСТ" (ИНН: 5020043080), зарегистрированной за Садыговым Туфаном Аллахверди оглы (ИНН 502008926312, 23.08.1972 пр., паспорт 46 17 724824, адрес: 141601, Московская обл., Клинский р-н, Селииское с, 71);

Запретить МИФНС N 23 по Московской области совершать любые регистрационные действия и вносить любые регистрационные записи в отношении доли в ООО "КОМПАНИЯ КАСТ" (ИНН: 5020043080) и в ООО "СДС-КАРЬЕР" (ИНН: 5020071200), зарегистрированных за Садыговым Туфаном Аллахверди оглы (ИНН 502008926312, 23.08.1972 пр., паспорт 46 17 724824, адрес: 141601, Московская обл., Клинский р-н, Селииское с, 71);

Запретить АО "Сервис-Реестр" совершать любые регистрационные действия и вносить любые регистрационные записи в отношении акций --АО "КЛИНСКОЕ ДРСУ" (ИНН: 5020026454), зарегистрированных за Садыговым Туфаном Аллахверди оглы (ИНН 502008926312, 23.08.1972 пр., паспорт 46 17 724824, адрес: 141601, Московская обл., Клинский р-н, Селииское с, 71).

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.06.2020 заявление финансового управляющего Крылова Владимира Александровича о принятии обеспечительных мер удовлетворено, суд определил

- квартира, расположенная по адресу: 127572, Москва г., ул. Угличская, 19,кв. 51; кадастровый номер 77:02:0001007:1357;

- автомобиль МЕРСЕДЕС-БЕНЦ G500 L 7G-TRONIC, гос. номер М418ММ50;

- автомобиль AUDI-A6 AVANT 2.4 QUATTRO, 1999 года выпуска, гос.номер Р584РР90, VIN WAUZZZ4BZXN139869;

- автомобиль PORSCHE-CAYENNE S 2009 года выпуска, гос.номер М174ММ90, VIN WP1ZZZ9PZALA30175.

Запретить МИФНС N 23 по Московской области совершать любые регистрационные действия и вносить любые регистрационные записи в отношении доли в ООО "КОМПАНИЯ КАСТ" (ИНН: 5020043080) и в ООО "СДС-КАРЬЕР" (ИНН: 5020071200), зарегистрированных за Садыговым Туфаном Аллахверди оглы (ИНН 502008926312, 23.08.1972 пр., паспорт 46 17 724824, адрес: 141601, Московская обл., Клинский р-н, Селииское с, 71);

Не согласившись с указанным судебным актом, должник обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение.

Финансовым управляющим представлены письменные пояснения относительно доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель финансового управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Часть 2 указанной статьи устанавливает, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из положений пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованными, если имеются доказательства, подтверждающие наличие, хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, а именно:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в Определении от 04.12.2003 N 456-О, защита нарушенных прав, в частности прав кредитора, не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

Изучив и оценив в совокупности все существенные обстоятельства дела и доводы сторон, апелляционный суд приходит к выводу о том, что принятие обеспечительных мер в виде запрета Управлению ГИБДД по Московской области, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Росреестра по Московской области", Управлению Росреестра по Московской области совершать регистрационные действия в отношении спорного имущества обусловлено фактической реализацией целей обеспечительных мер и направлено на обеспечение баланса интересов как должника, так и его кредиторов, а также на предотвращение причинения должнику и его кредиторам значительного материального ущерба.

Сам по себе запрет Управлению ГИБДД по Московской области, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Росреестра по Московской области", Управлению Росреестра по Московской области на проведение регистрации дальнейших действий со спорным имуществом не может нарушать прав ответчика как правообладателя спорного имущества на владение и пользование указанным имуществом, однако позволяет сохранить баланс прав и интересов сторон, предотвращая, в случае удовлетворения иска, невозможность или затруднительность исполнения судебного акта.

В обоснование заявленных требований финансовым управляющим указано, что до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) в период подозрительности им были заключены сделки по отчуждению принадлежащего имущества, в частности, договор купли-продажи автомобиля Мерседес Бенц G63 от 25.10.2016, договор купли-продажи автомобиля Мерседес Бенц S400 от 13.07.2017, договор купли-продажи автомобиля Мерседес Бенц G350 от 14.07.2017.

Кроме того, финансовым управляющим представлены сведения о расходовании денежных средств в преддверии банкротства на приобретение имущества, что указывает на то, что должником могут быть предприняты действия по отчуждению имущества с целью вывода его из конкурсной массы.

Ссылка заявителя жалобы на то, что имущество принадлежит третьим лицам, подлежит отклонению, поскольку обеспечительные меры не препятствуют использованию указанного имущества, направлены только на сохранение статуса кво.

По смыслу действующего законодательства введение в отношении должника процедур банкротства направлено на формирование его конкурсной массы путем выявления и сохранения имущества должника в целях погашения как можно большего числа требований кредиторов.

В рассматриваемом случае обеспечительными мерами, способными предупредить причинение материального вреда должнику и его конкурсным кредиторам, защитить нарушенные или оспариваемые права и охраняемые законом интересы лиц, является запрет регистрирующему органу любых регистрационных действий в отношении имущества, за счет которого возможно удовлетворение требование кредиторов.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела о банкротстве должника, доводы, приведенные в обоснование заявленного ходатайства, апелляционный суд полагает, что истребуемые обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему (ч. 2 ст. 90 АПК РФ), достаточны для обеспечения исполнения судебного акта, гарантируют пресечение возможности отчуждения имущества и вовлечения в спорную ситуацию новых собственников.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой инстанции, которым была дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26.06.2020 по делу N А41-35488/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

С.Ю. Епифанцева
А.В. Терешин

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.