Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2020 г. N 10АП-16525/20 по делу N А41-35488/2018

г. Москва

18 ноября 2020 г.

Дело N А41-35488/18

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Муриной В.А., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от финансового управляющего Садыгова Туфана Аллахверди оглы Крылова Владимира Александровича: Руденко А.А. по доверенности от 25.08.2020,

от Садыгова Туфана Аллахверди оглы: Девятерикова Е.Н. по нотариально удостоверенной доверенности от 21.05.19, зарегистрированной в реестре за N 77/170-н/77-2019-1-1445,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Садыгова Туфана Аллахверди оглы Крылова Владимира Александровича на определение Арбитражного суда Московской области от 07 сентября 2020 года по делу N А41-35488/18, по ходатайству финансового управляющего Садыгова Туфана Аллахверди оглы Крылова Владимира Александровича об ограничении права должника на выезд из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий Садыгова Туфана Аллахверди оглы Крылов Владимир Александрович обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством об установлении в отношении должника временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации (л.д. 2-3).

Ходатайство заявлено на основании статьи 15 Федерального закона N 114-ФЗ от 15.08.96 "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 сентября 2020 года в удовлетворении ходатайства было отказано (л.д. 62).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий Садыгова Т.А.о. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права при его вынесении (л.д. 64-65).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 11 ноября 2019 года в отношении Садыгова Т.А.о. была введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Лебедев Антон Владимирович.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2020 года финансовым управляющим утвержден Крылов В.А.

В ходе анализа движения денежных средств по банковской выписке должника финансовым управляющим Крыловым В.А. было установлено, что Садыгов Т.А.о. совершал регулярные поездки за пределы Российской Федерации, где приобретал различные товары, сведения о которых управляющему не представлены и в плане реструктуризации долгов не отражены. Также управляющий указал, что представленный должником план реструктуризации долгов не соответствует установленным Законом о банкротстве требованиям.

При таких обстоятельствах, финансовый управляющий Крылов В.А., полагая, что должник не оказывает в достаточном объеме содействие управляющему обратился в арбитражный суд с рассматриваемым ходатайством.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств в их подтверждение.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)", частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации. Временное ограничение права на выезд из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

Согласно статье 2 Закона N 114-ФЗ от 15.08.96 "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Федеральным законом.

В силу пунктов 5, 8 статьи 15 Закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он:

уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами,

признан несостоятельным (банкротом), - до вынесения арбитражным судом определения о завершении или прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

Таким образом, для ограничения права гражданина Российской Федерации на выезд из страны необходимо установить, что исходя из обстоятельств дела о банкротстве такое ограничение направлено на достижение целей процедуры банкротства - удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника, и без такого ограничения достижение этих целей станет затруднительным или невозможным.

Из анализа приведенных норм Закона о банкротстве и Закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" следует, что установление запрета на выезд из Российской Федерации имеет правовую природу обеспечительных мер, в связи с чем в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, и обосновать причины обращения с подобным требованием конкретными доказательствами, подтверждающими необходимость ограничения права на выезд гражданина из Российской Федерации.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер финансовый управляющий Крылов В.А. сослался на ранее совершенные неоднократные выезды Садыгова Т.А.о. за пределы Российской Федерации и приобретение им в данных поездках товаров, сведения о которых финансовому управляющему представлены не были.

Действительно, согласно банковской выписке по счету Садыгова Т.А.о. должник приобретал туристические продукты и совершал поездки в такие страны как Италия, ОАЭ и Турция, где приобретал различные товары.

Вместе с тем, из названной выписки следует, что последняя операция за пределами Российской Федерации была совершена Садыговым Т.А.о. 18.09.17 в Турции, то есть более, чем за восемь месяцев до возбуждения производства по настоящему делу определением Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2018 года.

Доказательств того, что зарубежные поездки совершались Садыговым Т.А.о. после указанной даты не имеется.

Согласно пункту 9 статьи 213.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом. Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 9 статьи 213.25 Закона о банкротстве гражданин обязан не позднее одного рабочего дня, следующего за днем принятия решения о признании его банкротом, передать финансовому управляющему все имеющиеся у него банковские карты. Не позднее одного рабочего дня, следующего за днем их получения, финансовый управляющий обязан принять меры по блокированию операций с полученными им банковскими картами по перечислению денежных средств с использованием банковских карт на основной счет должника.

Доказательств неисполнения Садыговым Т.А.о. указанных обязанностей не имеется.

Из материалов дела следует, что документы должника были переданы финансовому управляющему по актам приема-передачи от 27.12.19 и от 27.02.2020 (л.д. 13-16, 56).

Доказательств наличия у Садыгова Т.А.о. имущества или документов, которые он скрывает от финансового управляющего, не представлено.

Ранее совершенные зарубежные поездки и наличие неисполненных обязательств перед кредиторами сами по себе в отсутствие доказательств наличия у Садыгова Т.А.о. имущества за границей или принятия им попыток выезда в целях уклонения от исполнения обязательств перед кредиторами, не являются основанием для установления ограничения на выезд должнику.

Доказательств уклонения должника от взаимодействия с финансовым управляющим не имеется.

Как указывалось выше, установление запрета на выезд из Российской Федерации имеет правовую природу обеспечительных мер.

Руководствуясь статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.06 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Пунктами 10, 11 указанного Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Между тем, заявитель не представил надлежащих доказательств (относимых, допустимых и достаточных), подтверждающих, что не ограничение права выезд может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб кредиторам.

Надлежащих доказательств, подтверждающих, что должником совершаются или он намерен совершить противоправные действия, или что его действия способны или направлены на то, чтобы затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб кредиторам, также не представлено.

Не представлено доказательств невозможности дальнейшего выявления имущества должника, оспаривания его сделок и выполнения иных мероприятий процедуры банкротства без личного участия или присутствия должника. Доказательств сокрытия должником имущества также не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 07 сентября 2020 года по делу N А41-35488/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.А. Мурина А.В. Терешин