Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 января 2022 г. N Ф05-6398/19 по делу N А41-35488/2018

г. Москва

11 января 2022 г.

Дело N А41-35488/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2022.

Полный текст постановления изготовлен 11.01.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Перуновой В.Л., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Центркомбанк" - Цыплакова Л.С., доверенность от 27.12.2021,

рассмотрев 10.01.2022 в судебном заседании кассационную жалобу должника

на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021 о возвращении апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Московской области от 21.06.2021

по заявлению ООО "Центркомбанк" о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Садыгова Туфана Аллахверди оглы,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.11.2019 в отношении Садыгова Туфана Аллахверди оглы введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Лебедев А.В.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.05.2020 арбитражный управляющий Лебедев А.В. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Садыгова Т.А.о, финансовым управляющим утвержден Крылов Владимир Александрович.

В рамках обособленного спора по заявлению ООО "Центркомбанк" о включении в реестр требований кредиторов должник заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.06.2021 отказано в удовлетворении ходатайства назначении почерковедческой экспертизы, судебное разбирательство отложено.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Московской области от 21.06.2021, должник обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021 апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Не согласившись с определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021, должник обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит определение суда апелляционной инстанции отменить, направить вопрос на рассмотрение в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ООО "Центркомбанк" возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ООО "Центркомбанк", проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

При этом, силу разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений об отложении судебного разбирательства, о назначении или прекращении проведения экспертизы могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", определение о назначении экспертизы не относится к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса). Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции, возвращая апелляционную жалобу, обоснованно исходил из того, что определение об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы не предусмотрено законом как подлежащее обжалованию, а также не препятствует дальнейшему движению дела.

Кроме того, судом учтено, что Законом о банкротстве не установлено никаких особенностей, связанных с возможностями обжалования определений о назначении экспертизы или отказе в ее назначении в рамках обособленного спора. Законодательство о банкротстве содержит нормы, предусматривающие обжалование определений о назначении экспертизы или об отказе в ее назначении только в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству и его последующем рассмотрении (абзац 5 пункта 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд округа отмечает, что несогласие должника с несогласие должника с отказом в назначении экспертизы не лишает его возможности заявлять соответствующие возражения при обжаловании судебного акта по результатам рассмотрения требования заявителя по существу.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021 по делу N А41-35488/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

В.Л. Перунова Н.Н. Тарасов