Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2021 г. N 10АП-1165/21 по делу N А41-35488/2018

г. Москва

12 мая 2021 г.

Дело N А41-35488/18

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Волковой А.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГК "Русминерал" на определение Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2020 года по делу N А41-35488/18, по требованию общества с ограниченной ответственностью "ГК "Русминерал" о включении задолженности в размере 1 043 962 399 руб. 64 коп. в реестр требований кредиторов должника, по делу о признании Садыгова Туфана Аллахверди оглы несостоятельным (банкротом),

при участии в заседании:

от ООО "ГК "Русминерал" - Осипов И.Д., доверенность N 11-01 от 11.01.2021,

от финансового управляющего Садыгова Т.А. - Свитова А.А., доверенность от 14.04.2021,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 11 ноября 2019 года в отношении Садыгова Туфана Аллахверди оглы введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Лебедев Антон Владимирович.

Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 202 от 02.11.2019.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2020 года финансовым управляющим утвержден Крылов Владимир Александрович (далее - финансовый управляющий).

30 октября 2018 года Веремеенко Сергей Алексеевич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 043 962 399 руб. 64 коп.

До рассмотрения требования по существу, заявитель уточнил требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 135 016 708 руб. 23 коп., из них 94 584 571 руб. 56 коп. - основной долг, 28 979 629 руб. 46 коп. - проценты, 11 45 507 руб. 21 коп. - пени.

Данные уточнения приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2020 года произведена замена кредитора Веремеенко Сергея Алексеевича на общество с ограниченной ответственностью Группа компаний "Русминерал" (далее - ООО "ГК "Русминерал").

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "ГК "Русминерал" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

ООО "ГК "Русминерал" указало на то, что заявленное требование основано на вступившем в законную силу судебном акте, что необоснованно не было учтено судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения.

Требования, с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ основаны на задолженности Садыгова Т.А. по договору поручительства N 180615/05-П от 18.06.2015 г. и соглашению о новации от 02.06.2016 г. Все первичные документы приобщены к материалам дела вместе с заявлением кредитора.

Таким образом, по мнению заявителя апелляционной жалобы, требование ООО "ГК "Русминерал" обоснованно, подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов Садыгова Т.А.о.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "ГК "Русминерал" доводы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель финансового управляющего должника возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Заслушав мнение лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и включения требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)", а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, согласно решению Клинского городского суда Московской области от 25.07.2019 по делу N 2-2169/19 с Садыгова Туфана А. О. в пользу Веремеенко С. А. взысканы:

- долг по договору поручительства N 180615/05-П от 18.06.2015 в размере 1 100 000 долларов США, проценты за период с 18.08.2017 по 04.03.2019 в размере 454 506 долларов США 85 центов США, пени по основному долгу в размере 100 000 долларов США, пени по неуплаченным процентам в размере 15 000 долларов США, в рублях по курсу Центробанка России на день исполнения решения суда;

- по соглашению о новации от 02.06.2016 в размере 294 839 долларов США 79 центов США, 79 370 (ЕВРО 26 евроцентов, проценты за период с 03.06.2016 по 04.03.2019 в размере 49989 долларов США 68 центов США и 13104 ЕВРО 84 евроцента, пени за период с 02.07.2016 по 04.03.2019 в размере 20 000 долларов США, 10 000 ЕВРО, в рублях по курсу Центробанка России на день исполнения решения суда, но не ниже 67 рублей 80 копеек за 1 доллар США и 74 рублей 40 копеек за 1 ЕВРО.

Данный судебный акт должником не исполнен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая во включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции указал на то, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие достижение между ним и должником договоренности о приобретении у последнего 100% доли в уставном капитале ООО "Ивнигн Стар Ком", также как соответствующие расписки, подтверждающие передачу денежных средств в общем размере 1 065 000 долларов США - 10.04.2015, 07.05.2015 и 05.06.2015. Решение Клинского городского суда Московской области от 25.07.2019 по делу N 2-2169/19 не может иметь преюдициального значения для рассматриваемого судом настоящего обособленного спора, так как финансовое положение заявителя и реальное расходование денежных средств должником не проверялись судом общей юрисдикции.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, по следующим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве, установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требование ООО "ГК "Русминерал" (в результате правопреемства от Веремеенко С.А.), с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, основано на задолженности Садыгова Т.А.о. по договору поручительства N 180615/05-П от 18.06.2015 г., соглашению о новации от 02.06.2016 г. и подтверждено решением Клинского городского суда Московской области от 25.07.2019 по делу N2-2169/19.

Указанное решение суда вступило в законную силу и представлено кредитором в материалы дела в обоснование заявленных требований.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (ст. 16 АПК РФ, ст. 13 ГПК РФ).

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда.

В подтверждение задолженности Садыгова Т.А. по договору поручительства N 180615/05-П от 18.06.2015 г. в материалы дела представлены: решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 18.07.2017 г., индивидуальные условия кредитного договора N180615/02-К от 18.06.2015 г., соглашение о пролонгации с индивидуальным условиям кредитного договора N180615/02-К от 18.06.2015 г., подтверждение перечисления денежных средств по кредитному договору N180615/02-К от 18.06.2015 г., договор поручительства N 180615/05-П от 18.06.2015 г. и дополнительное соглашение N1 от 01.09.2015 г. к договору поручительства N180615/05-П от 18.06.2015 г.

Вышеуказанные документы, как и соглашение о новации были также предметом рассмотрения Клинского городского суда Московской области по делу N 2-2169/19.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" арбитражный управляющий, считающий, что решение суда общей юрисдикции, на основании которого конкурсный кредитор предъявляет требования о включении в реестр требований кредиторов должника, вправе обжаловать указанный судебный акт в установленном процессуальным законодательством, порядке. В случае пропуска им срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом момента, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Возможность предъявления возражений арбитражным управляющим и кредиторами должника относительно заявленных требований может быть реализована в порядке обжалования решения суда, по существу рассмотревшего спор о ненадлежащем исполнении обязательства по возврату задолженности.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.18 N 305-ЭС18-8925 по делу N А41-38338/2016 и от 13.04.2018 N 301-ЭС18-2894 по делу N А82-16785/2016.

Поскольку факт наличия задолженности установлен вступившим в законную силу судебным актом, а доказательств погашения задолженности не представлено, требование ООО "ГК "Русминерал" в заявленном размере признается судом апелляционной инстанции законным и обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела и исследованные доказательства, апелляционная жалоба ООО "ГК "Русминерал" подлежит удовлетворению, а определение суда от 14 декабря 2020 года - отмене.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2020 года по делу N А41-35488/18 отменить.

Включить требования ООО "ГК "Русминерал" в размере 135 016 708 руб. 23 коп., из которых: 94 584 571 руб. 56 коп. основного долга, 28 979 629 руб. 46 коп. процентов, 11 452 507 руб. 21 коп. пени в третью очередь реестра требований кредиторов Садыгова Туфама Аллахверди.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

Н.Н. Катькина В.П. Мизяк