Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 марта 2021 г. N Ф05-6398/19 по делу N А41-35488/2018

г. Москва

9 марта 2021 г.

Дело N А41-35488/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01.03.2021.

Полный текст постановления изготовлен 09.03.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Зверевой Е.А.,

судей: Михайловой Л.В.,Закутской С.А..

при участии в заседании:

-от Садыгова Т.А.о-Девятериков Ф.А.-дов. от 21.05.2019 Р N 77/170-и/77-2019-1-1404 соком действия

-от Банка ВТБ (ПАО)-Веселова М.С.-дов. от 12.01.2021 N 350000/5-О сроком действия 3 года,Чернышев Е.С.-дов. от 20.03.2020 N 350000/526-О сроком действия 1 год

рассмотрев 01.03.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

Садыгова Туфана Аллахверди оглы

на определение от 20.12.2019

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 03.11.2020

Десятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению о включении Банка "ВТБ" (ПАО) в третью очередь реестра

требований кредиторов должника задолженности по договорам

поручительства в общем размере 5516226952 руб. 33 коп., из них

3740426964,98 руб. сумма основного долга, процентов и вознаграждения за

выдачу банковских гарантий и 1775709195 руб. 61 коп. неустойки.

по делу о несостоятельности (банкротстве) Садыгова Туфана Аллахверди

оглы

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.11.2019 в отношении Садыгова Туфана Аллахверди оглы введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден Лебедев Антон Владимирович.

Публичное акционерное общество Банк "ВТБ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении Банка "ВТБ" (ПАО) в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности по договорам поручительства от 15.09.2014 N ДП3-724710/2013/0039, от 02.07.2015 N ДП11-724710/2013/0074, от 02.07.2015 N ДП5-IGR13/SRBR/0050, от 02.07.2015 N ДП5-IGR14/SRBR/0086, от 02.07.2015 N ДП5-IGR14/SRBR/0087 в общем размере 5 516 226 952 руб. 33 коп., из них 3 740 426 964,98 руб. сумма основного долга, процентов и вознаграждения за выдачу банковских гарантий и 1 775 709 195 руб. 61 коп. неустойки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2019 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020, требования Банка "ВТБ" (ПАО) в общем размере 6 094 446 977 руб. 21 коп., из них 3 740 426 964 руб. 98 коп. основного долга (в том числе, основной долг, проценты и вознаграждение за выдачу банковских гарантий) и 2 354 020 012 руб. 23 коп. неустойки включены в третью очередь реестра требований кредиторов Садыгова Туфана Аллахверди оглы.

Не согласившись с судебными актами, Садыгов Туфан Аллахверди оглы обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, указав на нарушение норм права.

До начала судебного заседания в материалы дела от Банка "ВТБ" (ПАО) поступил письменный отзыв на кассационную жалобу с просьбой оставить кассационную жалобу без удовлетворения, судебные акты - без изменения.

Отзыв приобщен к материалам дела.

Судебной коллегией разъяснено, что поступившие в суд кассационной инстанции письменные пояснения финансового управляющего имуществом должника учету не подлежат, поскольку не содержат доказательств их заблаговременной отправки остальным лицам, участвующим в деле.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Банка "ВТБ" (ПАО) возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также усматривается из материалов дела, между Банком ВТБ (ПАО) и ООО "Волгомост" заключено кредитное соглашение N КС-724710/2013/0039 от 22.08.2013.

В качестве обеспечения исполнения обязательств АО "Волгомост" по кредитному соглашению между Банком ВТБ (ПАО) и Садыговым Туфаном Аллахверди оглы заключен договор поручительства N 15.09.2014 N ДП3-724710/2013/0039.

27.12.2013 между банком и АО "Волгомост" заключено кредитное соглашение N КС-724710/2013/00074 с дополнительными соглашениями N 1 от 15.09.2014, N 2 от 17.11.2014.

В обеспечение обязательств АО "Волгомост" по кредитному соглашению N КС724710/2013/00074 от 27.12.2013 между банком ВТБ (ПАО) и должником заключен договор поручительства N ДП 11-724710/2013/0074 от 02.07.2015.

В связи с неисполнением обязательств основным должником АО "Волгомост" 08.10.2015 банк вручил лично поручителю Садыгову Т.А. требование о погашении задолженности ( исх. N б/н от 08.10.2015), повторное требование о погашении (исх. N 694/301200) направлено 21.10.2015. Обязательства поручителем не были исполнены в срок.

09.04.2013 между банком (Гарант) и АО "Волгомост" (Принципал) заключено соглашение о выдаче банковской гарантии N IGR13/SRBR/0050 с дополнительным соглашением N 1 от 15.09.2014.

В качестве обеспечения исполнения обязательств АО "Волгомост" по соглашению о выдаче банковской гарантии N IGR13/SRBR/0050 от 09.04.2013 между банком ВТБ (ПАО) и должником заключен договор поручительства N ДП5-IGR13/SRBR/0050 от 02.07.2015.

В соответствии с условиями соглашения о выдаче банковской гарантии-1 банк надлежащим образом и в полном объеме выполнил свои обязательства.

В связи с неисполнением обязательств основным должником АО "Волгомост" 07.04.2016 банк направил в адрес поручителя Садыгова Т.А. требование о погашении задолженности исх. N 103 от 05.04.2016.

Обязательства поручителем не были исполнены в срок.

15.01.2014 между Банком (Гарант) и АО "Волгомост" (Принципал) заключено соглашение о выдаче банковской гарантии N IGR14/SRBR/0086 с дополнительными соглашениями N 1 от 15.09.2014 и N 2 от 17.11.2014.

В соответствии с условиями соглашения о выдаче банковской гарантии-2 банк надлежащим образом и в полном объеме выполнил свои обязательства: 15.01.2014 выдана банковская гарантия N IGR14/SRBR/0086.

В качестве обеспечения исполнения обязательств АО "Волгомост" по соглашению о выдаче банковской гарантии N IGR13/SRBR/0086 от 15.01.2014 между банком ВТБ (ПАО) и должником заключен договор поручительства N ДП5-IGR13/SRBR/0086 от 02.07.2015.

В связи с неисполнением обязательств основным должником АО "Волгомост" 07.04.2016 банк направил в адрес поручителя Садыгова Т.А. требование о погашении задолженности исх. N 104 от 05.04.2016.

Обязательства поручителем не были исполнены в срок.

15.01.2014 между банком (Гарант) и АО "Волгомост" (Принципал) заключено соглашение выдаче банковской гарантии N IGR14/SRBR/0087 с дополнительными соглашениями N 1 от 15.09.2014 и N 2 от 17.11.2014.

В соответствии с условиями соглашения о выдаче банковской гарантии N IGR14/SRBR/0087 банк надлежащим образом и в полном объеме выполнил свои обязательства.

В связи с неисполнением обязательств основным должником АО "Волгомост" 07.04.2016 банк направил в адрес поручителя Садыгова Т.А. требование о погашении задолженности исх. N 112 от 05.04.2016.

Обязательства поручителем не были исполнены в срок.

Как установили суды, на момент рассмотрения обособленного спора задолженность должником перед кредитором не погашена.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно нормам статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - видеозаписи, иные документы и материалы.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Необходимость учета вышеперечисленных обстоятельств при проверке обоснованности требования кредитора направлена, прежде всего, на защиту прав и законных интересов других кредиторов, требования которых признаны обоснованными на основании достоверных доказательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов.

Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на 7 пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

О применении вышеуказанных правил в деле о банкротстве также указано и в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, где сказано, что к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413 при рассмотрении заявлений о включении рядовых гражданско-правовых кредиторов суд осуществляет более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с общеисковым гражданским процессом, то есть основанием к включению являются ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности.

Как установлено судами, требования Банка "ВТБ" (ПАО) о включении в третью очередь реестра требований кредиторов Садыгова Туфана Аллахверди оглы по договору поручительства от 15.09.2014 N ДП3-724710/2013/0039 основано на вступившем в законную силу решении Мещанского районного суда г. Москвы от 16.10.2017 по делу N 2-15944/2016, а по договорам поручительства от 02.07.2015 N ДП11-724710/2013/0074, от 02.07.2015 N ДП5-IGR13/SRBR/0050, 02.07.2015 N ДП5-IGR14/SRBR/0086 основаны на вступившем в законную силу определении Арбитражного суда Саратовской области от 15.12.2016 по делу N А57-3954/2015 о включении требования Банка ВТБ (ПАО) в реестр требований кредиторов АО " Волгомост ".

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Частью 3 статьи 69 АПК РФ определено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, вышеназванные судебные акты имеют преюдициальное значение при рассмотрении по существу данного дела, в связи с чем не подлежат доказываю обстоятельства, установленные данным судебным актом.

Между тем, суд округа принимает во внимание то, что при рассмотрении дела по существу, должником было заявлено о применении судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ и уменьшении суммы неустойки по договорам поручительства в размере 2 354 020 012 руб. 23 коп. до 10 000 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка призвана обеспечивать надлежащее исполнение должником его обязанности.

По рассматриваемому спору должником не выплачен основной долг в полном объеме и, исходя из этих сумм, кредитором составлен расчет подлежащей уплате пени, который судом проверен и признан обоснованным.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу диспозиции названной статьи ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды правильно исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Между тем, суды установили, что документально-обоснованных возражений в отношении расчета, размера неустойки, применений положений ст. 333 ГК РФ должником не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, обосновано пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера процентов за пользование кредитом, поскольку указанные проценты по своей правовой природе не относятся к финансовым санкциям.

Довод заявителя кассационной жалобы, аналогичный доводу апелляционной жалобы, о том, что у банка отсутствовало право на обращение в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением основан на неверном толковании норм права.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы срок исковой давности банком, как установили суды, не пропущен, что было установлено судом первой инстанции.

Суд округа соглашается с данным выводом судов.

Довод кассационной жалобы относительно заключения договоров по влиянием обмана, суд округа отклоняет.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 162 Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, заблуждение относительно правовых последствий сделки не является основанием для признания ее недействительной по статье 178 ГК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов судов обеих инстанций, по существу, сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таких нарушений судами не допущено.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя кассационной жалобы с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 20.12.2019 Арбитражного суда Московской области, постановление от 03.11.2020 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-35488/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Л.В. Михайлова С.А. Закутская