Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2024 г. N 08АП-14349/23 по делу N А70-3542/2019

город Омск

29 января 2024 г.

Дело N А70-3542/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Аристовой Е.В., Дубок О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омаровой Б.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14349/2023) конкурсного управляющего Кныша Василия Валерьевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 10 декабря 2023 года по делу N А70-3542/2019 (судья Кондрашов Ю.В.), вынесенное по заявлению Урывской Жанны Владимировны об отмене обеспечительных мер, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Тюменская строительная дирекция" (ИНН 7203402251, ОГРН 1167232089617),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.04.2019 (резолютивная часть от 25.04.2019) заявление общества с ограниченной ответственностью "Тюменьстальмост имени Тюменского комсомола" в лице конкурсного управляющего Рыбасовой Елены Александровны признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Тюменская строительная дирекция" (далее - ООО "ТСД", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Муртазин Руслан Дамирович (далее - Муртазин Р.Д.).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.08.2019 (резолютивная часть от 26.08.2019) в отношении ООО "ТСД" введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО "ТСД" утвержден Муртазин Р.Д.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.10.2019 конкурсным управляющим ООО "ТСД" утвержден Кныш Василий Валерьевич (далее - Кныш В.В., конкурсный управляющий).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.05.2022 признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ТСД" Урывского Виктора Викторовича (далее - Урывский В.В.).

В арбитражный суд 23.05.2022 от конкурсного управляющего поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество Урывского В.В. в размере 58 929 141 руб. 27 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.05.2022 данное ходатайство управляющего удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество Урывского В.В. в размере 58 929 141 руб. 27 коп.

В арбитражный суд 15.12.2022 от конкурсного управляющего поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество супруги Урывского В.В. Урывской Жанны Владимировны (далее - Урывская Ж.В.) и аффилированного с ООО "ТСД" и подконтрольного Урывскому В.В. общества с ограниченной ответственностью "Тюменьстройпартнер" (далее - ООО "Тюменьстройпартнер") в размере 58 929 141 руб. 27 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.12.2022 данное заявление конкурсного управляющего удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество Урывской Ж.В. и ООО "Тюменьстройпартнер" в размере 58 929 141 руб. 27 коп.

В Арбитражный суд Тюменской области 29.11.2023 от Урывской Ж.В. поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.12.2022.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.12.2023 обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.12.2022, отменены.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал, что единственным имуществом, обеспечивающим требования конкурсного управляющего о привлечении Урывского В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в настоящее время являются зарегистрированные за Урывской Ж.В. три объекта недвижимости, у Урывского В.В. какое-либо имущество в настоящее время отсутствует, поскольку таковое было отчуждено им в сентябре 2020 года, непосредственно после возбуждения Арбитражным судом Тюменской области производства по заявлению управляющего о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ТСД".

Конкурсный управляющий, иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции от 10.12.2023 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 настоящего Кодекса.

Согласно части 1.1 статьи 93 АПК РФ рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, в производстве которого находится дело, осуществляется судьей единолично не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон.

В пунктах 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15) разъяснено, что обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 ГПК РФ, часть 1 статьи 89 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ).

В пункте 35 Постановления N 15 указано, что в арбитражном и административном судопроизводстве заявление об отмене, о замене обеспечительных мер рассматривается судом, в производстве которого находится дело, независимо от того, каким судом и в порядке какого вида судопроизводства были приняты такие меры (часть 1 статьи 97 АПК РФ, статьи 89, 91 КАС РФ).

На основании части 4 статьи 97 АПК РФ по результатам рассмотрения ходатайства об отмене обеспечения иска выносится определение.

В обоснование ходатайства об отмене обеспечительных мер Урывская Ж.В. указала, что обеспечительные меры, указанные в определении Арбитражного суда Тюменской области от 16.12.2022, приняты только в отношении имущества Урывской Ж.В., которое находится в совместной собственности супругов Урывской Ж.В. и Урывского В.В., при этом решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.10.2023 по делу N А70-13888/2023 Урывский В.В. признан банкротом, в настоящее время правом распоряжаться имуществом Урывского В.В. обладает только его финансовый управляющий, а потому оснований для сохранения данных обеспечительных мер не имеется.

Суд первой инстанции установил, что основанием принятия обеспечительных мер в настоящем случае явилось представление конкурсным управляющим доказательств оформления на Урывскую Ж.В. имущества, приобретенного ею в браке с Урывским В.В., и являющегося в силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации общим имуществом Урывской Ж.В. и Урывского В.В., на которое может быть обращено взыскание по долгам Урывского В.В., в частности, в порядке его привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ТСД" в рамках настоящего дела.

В то же время решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.10.2023 по делу N А70-13888/2023 Урывский В.В. признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим Урывского В.В. утверждена Сокирян Варвара Александровна (далее - Сокирян В.А.).

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в настоящее время правом распоряжаться имуществом Урывского В.В., в том числе составляющим его совместную с Урывской Ж.В. собственность, обладает только финансовый управляющий Урывского В.В. Сокирян В.А., обеспечение сохранности имущества Урывского В.В. и Урывской Ж.В. находится в зоне ответственности указанного финансового управляющего.

Приняв во внимание, что самостоятельных требований к Урывской Ж.В. в рамках настоящего дела участвующими в нем лицами, в том числе управляющим, заявлено не было, арест был наложен только на то имущество Урывской Ж.В., которое находится в совместной собственности Урывской Ж.В. и Урывского В.В., суд первой инстанции заключил, что оснований для сохранения принятых определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.12.2022 мер не имеется.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Изложенные в ходатайстве Урывской Ж.В. доводы действительно являются основанием для отмены принятых определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.12.2022 обеспечительных мер.

Данное обстоятельство конкурсным управляющим в апелляционной жалобе надлежащим образом не оспорено и не опровергнуто.

Конкурсный управляющий в апелляционной жалобе указывает, что зарегистрированные за Урывской Ж.В. и составляющие ее совместную собственность с Урывским В.В. три объекта недвижимости в настоящее время являются единственным имуществом, обеспечивающим требования конкурсного управляющего о привлечении Урывского В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, так как иное имущество у Урывского В.В. отсутствует.

Между тем 22.12.2023 ООО "ТСД" в лице конкурсного управляющего Кныша В.В. обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Урывского В.В. его требования в размере 49 711 272 руб. 52 коп., основанного на определении Арбитражного суда Тюменской области от 14.05.2022, оставленном без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2022, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.02.2023 по делу А70-3542/2019, которыми установлено наличие оснований привлечения Урывского В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ТСД", производство по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами (пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Согласно пункту 13 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" по смыслу абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом ранее наложенные аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом должника снимаются в целях устранения препятствий конкурсному управляющему в исполнении им своих полномочий по распоряжению имуществом должника и других обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве.

То есть сохранение мер в рамках настоящего дела о банкротстве невозможно.

В то же время согласно пункту 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" в силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 81 и абзаца шестого пункта 1 статьи 94 Закона о банкротстве, а также части 3 статьи 96 Закона об исполнительном производстве при введении процедуры финансового оздоровления или внешнего управления наложение новых арестов и установление иных ограничений по распоряжению имуществом должника, включая обеспечительные меры, как судебными приставами-исполнителями, так и судами допускается только в рамках процесса по делу о банкротстве.

А согласно абзацу 3 пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 норма абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона не ограничивает право суда, рассматривающего дело о банкротстве, на основании ходатайства, поданного в установленном порядке (в частности, в связи с обжалованием действий конкурсного управляющего или рассмотрением вопроса о его отстранении), руководствуясь статьей 46 Закона о банкротстве, запретить конкурсному управляющему или иному лицу проводить торги по реализации имущества должника, а также принять иные меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника.

То есть указанные меры подлежат отмене в рамках настоящего дела о банкротстве, но аналогичные меры могут быть приняты в рамках дела о банкротстве Урывского В.В., в том числе, по ходатайству кредитора (подателя жалобы) по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ТСД".

Отмена судом первой инстанции принятых определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.12.2022 в рамках настоящего дела обеспечительных мер не препятствует обращению конкурсного управляющего ООО "ТСД" в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на совместное имущество Урывской Ж.В. и Урывского В.В. в деле о банкротстве Урывского В.В. N А70-13888/2023, где (в том числе за счет данного имущества) формируется его конкурсная масса.

А потому отмена судом первой инстанции принятых определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.12.2022 обеспечительных мер является правомерной и не нарушает права и законные интересы ООО "ТСД" и его кредиторов.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Тюменской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 10 декабря 2023 года по делу N А70-3542/2019 (судья Кондрашов Ю.В.), вынесенное по заявлению Урывской Жанны Владимировны об отмене обеспечительных мер, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Тюменская строительная дирекция" (ИНН 7203402251, ОГРН 1167232089617), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14349/2023) конкурсного управляющего Кныш Василия Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Е.В. Аристова О.В. Дубок