Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2020 г. N 09АП-77628/19

г. Москва

04 февраля 2020 г.

Дело N А40-39853/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г.Вигдорчика,

судей Ю.Л. Головачевой, А.А.Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И.Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муравина А.В.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2019

по делу N А40-39853/15, вынесенное судьей Бубновой Н.Л.,

об отказе ответчику Муравину Андрею Васильевичу в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, об отказе недействительным договора N И-026/2014 от 25.02.2014 купли продажи недвижимого имущества, заключенным между ЗАО "Инвестстрой-15" и Муравиным Андреем Васильевичем, применении последствия недействительности сделки, взыскании с Муравина Андрея Васильевича в конкурсную массу ЗАО "Инвестстрой-15" денежных средств в размере 26 225 000 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ИНВЕСТСТРОЙ-15",

при участии в судебном заседании:

от ЗАО "ИНВЕСТСТРОЙ-15" - Рудакова Е.А. по дов.от 10.02.2019,

от Муравина А.В - Полтавцев А.Н. по дов.от 13.10.2019 - от Полтавцева А.Н. - Любовищина (Тихомирова) Д.Н. по дов.от 04.10.2019,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2015 ЗАО

"ИНВЕСТСТРОЙ-15" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кубелун Валерий Янкелевич, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 220 от 28.11.2015.

В Арбитражный суд г.Москвы 10.11.2016 поступило заявление конкурсного управляющего ЗАО "ИНВЕСТСТРОЙ-15" о признании недействительным договора N И-026/2014 от 25 февраля 2014 г. купли продажи недвижимого имущества, заключенного между ЗАО "Инвестстрой-15" и Муравиным Андреем Васильевичем, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2019 к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий Муравина А.В. - Володин А.С.

В суде первой инстанции рассматривалось вышеуказанное заявление конкурсного управляющего Кубелуна Валерия Янкелевича о признании

недействительным договора N И-026/2014 от 25 февраля 2014 г. купли продажи недвижимого имущества, заключенного между ЗАО "Инвестстрой-15" и Муравиным Андреем Васильевичем, и применении последствий недействительности сделки.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 13.11.2019 г. отказал ответчику Муравину Андрею Васильевичу в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы и признал недействительным договор N И-026/2014 от 25.02.2014 купли продажи недвижимого имущества, заключенный между ЗАО "Инвестстрой-15" и Муравиным Андреем Васильевичем. Применил последствия недействительности сделки: взыскал с Муравина Андрея Васильевича в конкурсную массу ЗАО "Инвестстрой-15" денежные средства в размере 26 225 000 руб.

Не согласившись с указанным определением, Муравиным А.В. подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование заявленных требований апелляционной жалобы заявитель указывает на неточности повторной экспертизы, указывая на вопрос о правомерности использования цен 2019 года, о правомерности использования справочника по состоянию на 01.01.2017.

Апеллянт указывает, что результаты оценки, произведенной в 2014 году значительно отличаются от результатов оценки, произведенной в 2019 году.

В судебном заседании представитель Муравина А.В доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Представитель к/у ЗАО "ИНВЕСТСТРОЙ-15" относительно доводов апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следовало из материалов дела, между ЗАО "ИНВЕСТСТРОЙ-15" (продавец) и Муравиным Андреем Васильевичем (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости от 25.02.2014.

Предметом договора явилось следующее недвижимое имущество:

* Земельный участок по адресу: Воронежская область, г. Воронеж, Ленинский район, ул. 121 Стрелковой дивизии, 11, площадь 5328 кв. м., кадастровый (условный) номер: 36:34:0403029:138;

* Здание гаража по адресу: Воронежская область, г. Воронеж, Ленинский район, ул. 121 Стрелковой дивизии, 11, площадь 486,1 кв. м., кадастровый (условный) номер: 36-36-01/080/2009-362;

- Административное здание N 2 адресу: Воронежская область, г. Воронеж, Ленинский район, ул. 121 Стрелковой дивизии, 11, площадь 761,4 кв. м., кадастровый (условный) номер: 36-36-01/002/2009-672.

Цена договора определена сторонами в сумме 5 603 915 руб., из которых 2 083 100 руб. - стоимость земельного участка, 3 520 815 - стоимость гаража и административного здания.

Оплата по договору произведена на основании соглашения о зачете встречных однородных требований от 07.04.2014.

Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Воронежской области 03.04.2014.

Конкурсный управляющий, полагал, что указанный договор купли-продажи является недействительным в силу пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ст. 10 ГК РФ ввиду неравноценности встречного исполнения по сделке, а также совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов между заинтересованными лицами.

Суд первой инстанции, установив, что оспариваемая сделка совершена в пределах срока, предусмотренного п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, на момент совершения оспариваемой сделки имелись признаки неплатежеспособности, недостаточности имущества, аффилированность, безвозмездность, злоупотребление правом со стороны покупателя, принимая во внимание результаты экспертизы признал недействительным спорный договор купли-продажи недвижимого имущества.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, коллегия принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, в связи с чем они не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как следует из п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 названного Постановления).

Как верно установлено судом первой инстанции, заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 07.04.2015, оспариваемая сделка совершена 25.02.2014 (зарегистрировано 03.04.2014), в связи с чем, в настоящем случае, сделка может быть оспорена только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с п. п. 5, 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63, для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 настоящего Постановления).

Согласно абзацам 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 при определении наличия признаков

неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом ст. 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с указанными нормами под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что на момент совершения оспариваемой сделки в отношении должника имелись признаки неплатежеспособности (недостаточности имущества).

Как следует из отчета о финансовой деятельности должника, составленным в процедуре наблюдения, уже в 2014 году ЗАО "Инвесстрой-15" имело низкие (не укладывающиеся в экономический норматив) показатели ликвидности и

обеспеченности имуществом.

Показатель абсолютной ликвидности, отражающий способность погашения краткосрочных обязательств, по состоянию на январь 2014 г. составлял 0,159 и это означает, что должник был в состоянии единовременно погасить за счет своих активов лишь 15,9% от долгов текущего периода (не являющихся долгосрочными).

Показатель текущей ликвидности, отражающий достаточность оборотных активов для покрытия краткосрочных обязательств, составлял в январе 2014 г. лишь 0,227 и это означает, что способность должника единовременно погасить не более 22,7% от имевшихся у него краткосрочных обязательств.

Показатель обеспеченности обязательств должника его активами по состоянию на январь 2014 г. составлял 0,28 (долги считаются полностью покрытыми активами организации при значении показателя не менее 1), что свидетельствует о недостаточности имущества.

При этом, анализ финансового состояния должника, выполненный временным управляющим, никем из лиц, участвующих в деле не оспаривался, в связи с чем, вопреки мнению ответчика, оснований для непринятия во внимание изложенных в нем выводов у суда не имеется.

Из бухгалтерского баланса должника на 31.12.2013 следует, что до совершения спорной сделки величина чистых активов должника составляла 13,2 млн.руб., но уже к 01.07.2014 приняла отрицательное значение ( - 33 млн.руб.).

По окончании процедуры наблюдения реестр требований кредиторов сформирован на сумму 24 млрд.руб., о чем указано в решении Арбитражного суда г.Москвы от 20.11.2015 о признании должника несостоятельным (банкротом).

Материалами дела подтверждено, что на момент совершения оспоренной сделки имущество должника уже перестало быть достаточным для исполнения обязательств перед всеми кредиторами, должник был неплатежеспособным, поскольку прекратил исполнение принятых на себя многомиллардных денежных обязательств.

Согласно заявленным требованиям кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ЗАО "Инвестстрой-15" определениями Арбитражного суда города Москвы по делу о несостоятельности (банкротстве), задолженность по кредитным договорам (соглашениям), задолженность по договорам строительного подряда и иным обязательствам у ЗАО "Инвестстрой-15" перед Кредиторами возникла еще до даты заключения договора - 25 февраля 2014 г., что свидетельствует о неплатежеспособности Общества и недостаточности имущества.

На дату совершения сделки, ЗАО "Инвестстрой-15" не исполнило обязательства: перед Банком Москвы по выплате основного долга и процентов, по следующим кредитным соглашениям (договорам): от 15.П.2010 N 32-260/15/3116-10-КР в сумме 985 000 000 руб., от 13.10.2011 N32-260/15/1996-11-КР в сумме 1 200 000 000 руб., от 09.06.2011 N32-260/15/177-11-КР в сумме 1 000 000 000 руб., от 01.11.2011 N32-260/15/2156-11-КР в сумме 1 000 000 000 руб., от 20.12.2011 N38-177-3079/15\4-11\КР всумме 3 801 685 758 руб., от 29.06.2012 N38-177-3079/15X318-I2-KP в сумме 3 750 000 000 руб., от 11.05.2011 N32-260/15\1035-11-КР в сумме 600 000 000 руб. Общий размер требований Банка Москвы, включенных в реестр требований кредиторов, составляет 20 846 342 761,13 руб.; перед АО "ГУОВ" по договорам строительного подряда, обязательства возникли 01.01.2013 г. в сумме 1 248 879 723 руб., 02.12.2011 г. в сумме 2419434,75 руб. (объект в г, Воронеже), 02.03.2012 г. в сумме 66 166 722,72 руб. (объект в г. Калининград), 23.11.2011 г. в сумме 216 032 024,94 руб. (объект Анапа, Санаторий-профилакторий), 22.12.2011 г. в размере 67 611 991,03 руб. (объект в г. Анапа) и перед другими кредиторами.

Следует обратить внимание, что Муравин А.В. на момент совершения спорной сделки являлся аффилированным лицом должника и, следовательно, рассматривается в качестве заинтересованного по отношению к должнику лица для целей банкротства, осведомленного о недобросовестной цели заключения спорной сделки.

Имеющейся в материалах дела доказательствами, в том числе выпиской их ЕГРЮЛ и из реестра акционеров на 16.07.2013 N 165, подтверждается и не оспаривалось ответчиком Муравиным А.В. в ходе рассмотрения дела, что ему принадлежало 20% доли в уставном капитале должника.

Статья 19 Закона о банкротстве определяет круг заинтересованных лиц по отношению к должнику. В целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2 статьи 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

По смыслу статьи 4 Закон РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 (ред. от 26.07.2006) "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Аффилированными лицами юридического лица являются: член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо; лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены Советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-

промышленной группы.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах" (в редакции, действовавшей на дату заключения оспариваемой сделки) член совета директоров (наблюдательного совета), лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющая организация или управляющий, член коллегиального исполнительного органа общества, акционер общества, имеющий совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосующих акций общества, а также лицо, имеющее право давать обществу обязательные для него указания, признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, в том числе если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица являются выгодоприобретателем в сделке либо владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося выгодоприобретателем в сделке, либо занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося выгодоприобретателем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Согласно пункту 2.1 договора купли-продажи стоимость реализованного недвижимого имущества составила 5 603 915 руб., из которых 2 083 100 руб. - стоимость земельного участка, 3 520 815 - стоимость гаража и административного здания.

Оплата имущества по договору произведена на основании соглашения о зачете встречных однородных требований от 07.04.2014.

Судом первой инстанции оценены по правилам статьи 71 АПК РФ представленные документы в обоснование наличия правоотношений, послуживших основанием для заключения данного соглашения, суд пришел к выводу о том, что наличие задолженности Общества перед Муравиным А.В., зачтенной против образовавшейся по оспариваемому договору от 25.02.2014 задолженности Муравиным А.В., документально не подтверждено.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Между тем, судом первой инстанции верно отмечено, что поскольку доказательств наличия оснований для проведения зачета, равно как и доказательств оплаты со стороны Муравина А.В. не представлено, довод конкурсного управляющего о том, что спорное имущество передано ответчику по сделке безвозмездно, без предоставления равноценного встречного исполнения, суд находит обоснованным.

Таким образом, отсутствие встречного исполнения по оспариваемой сделке свидетельствует о наличии цели причинения вреда кредиторам.

При указанных обстоятельствах, сделка совершена в отношении заинтересованного лица и безвозмездно.

Кроме того, судом первой инстанции назначалась повторная экспертиза по определению рыночной стоимости спорного земельного участка.

Так, в материалы дела экспертом Шохоловой М.В. представлено заключение от 11.02.2019 N 145.021.13.5/02-19, согласно которому рыночная стоимость спорного земельного участка по состоянию на 25.02.2014 оценена в 19 610 000 руб., рыночная стоимость спорного гаража по состоянию на 25.02.2014 оценена в 1 550 000 руб., а рыночная стоимость спорного административного здания по состоянию на 25.02.2014 оценена в 5 065 000 руб.

Кадастровая стоимость земельного участка также свидетельствует о многократном занижении стоимости земельного участка при купле-продаже.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.06.2013 N 10761/11, кадастровая и рыночная стоимости объектов взаимосвязаны.

Кадастровая и рыночные стоимости не должны сильно отличаться. В случае расхождения в значительной степени кадастровой и рыночной стоимости следует оценить какие индивидуальные особенности земельных участков, не учтенные при проведении оценки массовым методом (в ходе государственной кадастровой оценки), привели к значительному завышению кадастровой стоимости по отношению к рыночной цене (Определение Верховного Суда РФ от 05.12.2016 N 305-ЭС16-11170 по делу N А4Ы 9310/2014). Из этого следует, что рыночная стоимость лишь в небольшой степени корректирует кадастровую стоимость (т.е. массовую оценку).

Согласно сведениям из выписки из ЕГРП кадастровая стоимость земельного участка составляет 32 980 533.12 руб.

Таким образом, учитывая, что рыночная стоимость спорного имущества, установленная экспертом при проведении судебной экспертизы и кадастровой стоимостью, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что имущество было продано должником по цене, многократно ниже рыночной стоимости такого имущества.

Кроме того, как указано выше, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие оплату по договору купли-продажи от 25.04.2014.

В результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку вследствие передачи Обществом по договору купли-продажи от 25.04.2014 ликвидного имущества (объектов недвижимости) в отсутствие встречного исполнения был уменьшен объем конкурсной массы должника, приведший к фактической утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, о чем верно указано судом первой инстанции.

При указанных обстоятельствах, является обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы апеллянта заявлены относительно повторной экспертизы являются необоснованными, противоречащими материалам дела.

Основной довод апелляционной жалобы сводится к тому, что судом первой инстанции неверно дана оценка такому доказательств, как экспертное заключение от 11.02.2019 года, выполненное "МОСЭКСПЕРТИЗА". Апеллянт полагает, что настоящее экспертное заключение выполнено с нарушением стандартов оценки.

На основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Положения статей 4 - 6 и 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" предусматривают соблюдение принципов законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники при составлении экспертного заключения.

Из анализа части 3 статьи 64 АПК РФ следует, что доказательства признаются полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина или если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом, либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

Согласно экспертного заключения от 11.02.2019 N 145.021.13.5/02-19 рыночная стоимость спорного земельного участка по состоянию на 25.02.2014 года - оценена в 19 610 000,00 рублей, рыночная стоимость спорного гаража по состоянию на 25.02.2014 оценена в 1 550 000,00 рублей, а рыночная стоимость административного здания по состоянию на 25.02.2014 года оценена в 5 065 000,00 рублей.

Как верно указано в определении суда Заключение эксперта по настоящему делу было получено судом первой инстанции в соответствии с законом, на основании определения о назначении судебной экспертизы по делу, при этом правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и, в силу статьи 71 АПК РФ, подлежит оценке судом, наравне с другими представленными доказательствами.

Помимо анализа заключение эксперта от 11.02.2019 N 145.021.13.5/02-19, судом в порядке абзаца 3 части 3 ст. 86 АПК РФ по представленному заключению был допрошен эксперт, который дал исчерпывающие посинения по названному заключению, ответил на вопросы суда и участников спора.

Заключение эксперта соответствует требованиям пункта 5 ФСО N 3. Таким образом, в рассмотренном случае недостатков в экспертном заключении от 11.02.2019 N 145.021.13.5/02-19, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, судом первой инстанции установлено не было.

Также в Определении суд указал, что при принятии заключения эксперта от 11.02.2019 N 145.021.13.5/02-19 суд с учетом всех обстоятельств дела, в том числе и показаний эксперта, помимо прочего были исследованы и ранее выполненные отчеты, в которых были выявлены определенные недостатки, суд обоснованно пришел к выводу, что при указанных обстоятельствах необходимо руководствоваться именно результатами заключения эксперта от 11.02.2019 N 145.021.13.5/02-19, так как каких либо существенных доводов, опровергающих выводы повторной экспертами, лицами участвующими в деле не представлено.

Судом была дана оценка рецензии на выводы судебной экспертизы. Как указано судом первой инстанции, ссылка ответчика на рецензию выводы судебной экспертизы не опровергает, судом учтено, что рецензия составлена по одностороннему заказу ответчика, рецензент не был предупрежден судом об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение эксперта. Рецензия на экспертное заключение не является по своему содержанию экспертным заключением, а представляет собой мнение одного эксперта относительно экспертного заключения, произведенного другим лицом. Само по себе мнение других исследователей не может исключать доказательственного значения экспертного заключения, поскольку такие заключения фактически представляют собой рецензию - мнение экспертных организаций относительно проведенной экспертизы иным субъектом экспертной деятельности, которым не может придаваться безусловное приоритетное значение. По большей части, большая часть доводов рецензента, не производившего осмотр объектов, сводится к тому, что по субъективному мнению рецензента.

Таким образом, представленное ответчиком исследование специалиста (рецензия) от N КУ-10/05/2019 не является достаточным доказательством, опровергающим доводы повторной экспертизы учитывая, что оно получено не в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции от 13.11.2019 г. отмене не подлежит.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2019 по делу N А40-39853/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муравина А.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Ю.Л. Головачева А.А. Комаров