Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2020 г. N 09АП-69800/19

г. Москва

29 января 2020 г.

Дело N А40-192927/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей И.М. Клеандрова, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.О. Зориной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Компания "Феникс", на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2019 г. по делу N А40-192927/17, вынесенное судьей Л.А. Кравчук, об отказе в удовлетворении требования ООО "Компания "ФЕНИКС" о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Бурснаб" задолженности в размере 1 740 808 755 руб. 05 коп.

при участии в судебном заседании:

от к/у ПАО Банк Югра в лице ГК АСВ - Шамуратова Ж.Д. по дов. от 25.12.2019

от ООО "Компания "Феникс" - Рогов А.А. по дов. от 02.05.2019

от к/у ООО "Бурснаб" - Родкевич Е.Ф. по дов. от 04.12.2019

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2018 года ООО "Бурснаб" (ИНН 7718302949, ОГРН 5147746226997 адрес местонахождения:111033 г. Москва, ул. Золоторожский вал, д. 32, стр. 2) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Кузакова Ирина Сергеевна. Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника и открытии конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в Газете "Коммерсантъ" N 30 от 17.02.2018, стр. 113.

28.03.2018 г. (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило требование кредитора ООО "КОМПАНИЯ "ФЕНИКС" о включении в Реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 740 808 755 руб. 05 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2019 г. отказано в удовлетворении требования ООО "Компания "ФЕНИКС" о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Бурснаб" задолженности в размере 1 740 808 755 руб. 05 коп. Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Компания "Феникс" подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Компания "Феникс" доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. Представитель к/у ПАО Банк Югра в лице ГК АСВ возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Представитель к/у ООО "Бурснаб" оставил вопрос удовлетворения апелляционной жалобы на усмотрение суда. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил из того, что кредитором в материалы дела не представлены доказательства реальной хозяйственной деятельности, документы, подтверждающие реальную возможность ООО "Бурснаб" отгрузки указанной в договоре поставки продукции, в заявленном объеме.

А именно: оригиналы документов на обозрение суда, документы, подтверждающие закупку, складирование, отгрузку, транспортировку товаров, полученных от должника, документы складского хранения, доказательства использования оборудования в своей производственной деятельности либо дальнейшая перепродажа, доказательства отражения хозяйственных операций в налоговом и бухгалтерском учете, книги покупок и продаж, относящиеся к указанному периоду, бухгалтерский баланс за 2015-2016 годы.

Материалами дела подтверждено, что у должника отсутствовал на протяжении всего периода времени существования общества необходимый для такого объема работ штат сотрудников, складские помещения. Документы, подтверждающие наличие договорных отношений с транспортными компаниями в материалы дела также не представлены.

Анализ расходования денежных средств Должником, и в частности, полученных от ООО "КОМПАНИЯ "ФЕНИКС" показывает о том, что остаток денежных средств на конец банковского дня составлял у должника 0 руб., денежные средства не задерживались на счете, что свидетельствует о транзитности совершенных платежей.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции в том, что все операции по перечислению денежных средств, совершенные ООО "КОМПАНИЯ "ФЕНИКС" в пользу Должника по носят исключительно транзитный характер, а денежные средства, поступившие Должнику по спорным операциям были списаны с его расчетного счета в один и тот же день со днем совершения операций по оплате Кредитором мнимых договоров поставки.

Так: 1) 25.09.2015 г. Кредитор совершает платеж в пользу Должника на сумму 1 049 999 999 руб. и в этот же день - 25.09.2017 г. со счета Должника в пользу ООО "Восток Бурение" двумя платежами списывается 1 045 700 000 руб. 2) 08.10.2015 г. Кредитор совершает платеж в пользу Должника на сумму 442 800 216 руб. в этот же день - 08.10.2015 г. со счета Должника в пользу ООО "Тендерресурс" списывается 442 500 000 руб.

При этом кредитора, Должника, ООО "Восток Бурение" связывает единая бухгалтерия, ввиду того, что бухгалтерские услуги для данных компаний велись одним и тем же лицом - ООО УК "СДС Консалт", что свидетельствует о фактической аффилированности указанных лиц (стр. 52 Акта налоговой проверки N 17-15/15 от 16.10.2018 г. в отношении ООО "УБР - 1").

В данном случае, требование Кредитора изначально было основано на мнимом договоре поставки, платежи по которому были совершены Кредитором лишь для вида с целью создания видимости больших оборотов общества в целях уклонения от уплаты налогов и незаконного вывода (обналичивания) денежных средств.

С учетом повышенного стандарта доказывания кредитора ООО "КОМПАНИЯ "ФЕНИКС" разумный экономический смысл этих транзитных платежей ни суду первой инстанции, ни апелляционной инстанции не разъяснил.

Выявленное позволяет сделать вывод, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для подобного рода сделок, указанные денежные средства не имели целью опосредовать финансово-хозяйственные операции должника.

Оборот денежных средств со ссылкой на договор поставки, которые впоследствии распределялись между прямо или косвенно аффилированными лицами говорит о мнимости (ничтожности) сделок, денежные средства, полученные по спорным договорам, не использовались по назначению, выводились в виде транзитных платежей между иным аффилированным компаниям группы, вследствие чего указанные платежи не могут быть признаны в качестве реальной задолженности, возникшей на стороне должника, которая подлежала бы включению в реестр требований кредиторов в порядке статей 71, 100 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции неоднократно предлагал кредитору представить доказательства дальнейшего расходования товара, либо подтвердить необходимость товара для собственных нужд.

Из содержания договора поставки товаров следует, что он носит рамочный характер, поскольку поставка осуществляется на основании отдельных спецификаций. Из представленных ООО "Компания "Феникс" документов не представляется возможным установить, где должник намеревался передать товар, учитывая, что в материалах дела отсутствуют договоры на склады, перевозку и т.д.

Для подтверждения реальности намерений сторон на исполнение заключенного договора поставки товара, помимо счета требуются и заявки на поставку соответствующего товара с указанием отгрузочных реквизитов, и спецификаций дополнительные соглашения, содержащие место и способ доставки груза, сведения об оплате перевозки, сроки поставки и прочие конкретные условия договора. Указанные документы ООО "Компания "Феникс" не представлены.

Если ООО "Компания "Феникс" предполагало приобретение продукции в соответствующих объемах для собственных нужд, кредитору требуются складские площади для ее хранения, соответствующая инфраструктура для ее доставки, выгрузки и приемки (п.3.1. договора).

В этом случае ООО "Компания "Феавис" должно было доказать наличие у него складских помещений, а также наличие производственной необходимости товара, за который, оно вывело из своего оборота значительные денежные средства под условием отсрочки поставки товара.

В случае перепродажи такой продукции у ООО "Компания "Феникс" должны быть хозяйственные договоры с грузополучателями, имеющими реальную заинтересованность в получении такой продукции.

Подтверждением этого могут быть: переписка Кредитора с конечными получателями продукции, касающаяся поставки товара, договор поставки между ООО "Компания "Феникс" и конечным покупателем, документы о согласовании места передачи товара (реквизиты и адрес склада грузополучателя), условий его доставки конечному получателю, условий оплаты товара получателем, доказательства предоплаты от конечных покупателей и претензии о срыве поставок от контрагентов.

Если ООО "Компания "Феникс" приобретало товар для перепродажи, то в рамках договоров с конечными контрагентами последние должны были сделать предоплату и должны были требовать (предъявлять претензии, иски) от Кредитора поставки, которая не осуществлялась более двух лет.

В материалы дела не представлены какие-либо доказательства согласования сторонами места поставки товара и грузополучателя, отсутствуют доказательства намерения ООО "Бурснаб" осуществить поставку собственными силами или с привлечением перевозчика.

Исходя из имеющихся документов, ООО "Бурснаб" не имело никакой информации, позволяющей исполнить обязательства по поставке товара.

Так спецификация N 1 от 15.08.2015 и спецификация N 2 от 15.08.2015 не содержит ни места, ни срока поставки. Спецификация N 3 от 15.08.2015 содержит срок поставки 18.07.2018 (спустя 3 года) и сроком оплаты по ней 10.09.2017 года (то есть спустя 2 года с даты спецификации и за год до даты поставки) Указанные согласования сами по себе свидетельствуют об отсутствии у сторон реального намерения осуществлять согласованный товар.

Согласованные сторонами спецификации N 1, N 2 с учетом п. 6.1 договора поставки, не предусматривают наличие предоплаты за поставленный товар. Спецификация N 3 также не предусматривает оплаты до 10.09.2017.

При указанных обстоятельствах совершенные 25.09.2015 и 08.10.2015 оплаты совершены не в соответствии с согласованными сторонами условиями договора соответственно и небыли направлены на оплату товара.

Кредитором в материалы дела представлена копия договора субподряда N СМ/Ф-0215 от 03.02.2015 года, заключенного с ООО "Строймонолит".

При таких обстоятельствах (отсутствие доказательств участия кредитора в реальных хозяйственных правоотношениях, требующих приобретение у должника товара (оборудования), отсутствие доказательств потребности у кредитора в приобретаемом оборудовании, отсутствие доказательств наличия у должника реальной возможности осуществить поставку спорного товара, ничтожный характер договора поставки, транзитный характер перечисления денежных средств от кредитора должнику и далее иным аффилированным с ними лицами (кругооборот), несовершение кредитором действий по взысканию задолженности до введения в отношении должника процедуры банкротства) в отсутствие оснований полагать иное суд не усматривает оснований для удовлетворения требования кредитора по заявленным основаниям.

Далее кредитором указывает на заключенный с должником договор новации. Подписание сторонами договора новации 10.10.2015, спустя всего 2 дня с даты последнего платежа, и перевод предоплаты по договору поставки в заемное обязательство, также, прямо указывает на отсутствие у сторон намерения поставлять какой либо товар. В качестве подтверждения реальности намерения кредитора в заключении договора поставки в материалы дела представлена переписка между сторонами о намерении заключить договор, невозможности исполнить обязательства и необходимости новации заключенных сделок в новое - заемное обязательство.

Однако, ни к одному письму не приложено доказательств их направления в адрес контрагента. Без доказательств направления представленных писем именно в даты их составления, они не могут подтверждать реальность изложенных в них намерении.

Подписанные сторонами спецификации не соответствуют содержанию представленной переписки. Согласно первому письму от 31.07.2015 товар согласованный сторонами в спецификациях необходим Компании Феникс с целью проведения строительно-монтажных работ, осуществления деятельности в нефтегазоводобывающей отрасли, что свидетельствует о необходимости товара в текущей деятельности общества.

Однако изначально сроки поставки в спецификациях N 1, и N 2 вообще небыли согласованы, что не может указывать на наличие заказанного товара в текущей деятельности, а поставка по спецификации N 3 на 325 млн. руб. была запланирована на 18.07.2018, то есть спустя 3 года с даты подписания договора.

Кроме того, при условии обязанности поставки товара по спецификации N 3 в июле 2018 года не установлено, на основании чего ООО "Бурснаб" в конце сентября 2015 года принимает решение о невозможности поставить согласованный товар, поскольку до даты поставки оставалось почти 3 года.

Как указано заявителем, во исполнение спорного договора представлены платежные поручения подтверждающие факт перечисления ДС на счет должника. Так первый платеж был совершен 25.09.2015 платежным поручением N 220 на сумму 1 049 999 999 руб. Второй платеж был совершен платежным поручением N 289 от 08.10.2015 на сумму 442 800 216 руб.

Согласно представленной переписке ООО "Бурснаб" получив от ООО "Компания "Феникс" денежные средства, установив, что оно не сможет исполнить договор пишет письмо об этом письмо.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о не соответствии указанных действий обычной хозяйственной деятельности, поскольку ООО "Бурснаб" приняло такое решение спустя всего 5 дней с даты получения первого транша.

Кроме того, при наличии письма от 30.09.2015 о невозможности исполнения договора и необходимости возврата денег, ООО "Компания "Феникс" должно доказать целесообразность перечисление второго транша на сумму почти пол миллиарда рублей.

Также не подтверждено, по какой причине при наличии договоренностей ООО "Бурснаб" получив второй транш не возвращает его как указано в письме от 30.09.2015 а перечисляет их другому контрагенту.

Основным доводом, вызывающим сомнение в реальности сделки является письмо кредитора N 031015/БС от 06.10.2015 с указанием на то, что в связи с невозможностью поставки товара обязательство по возврату перечисленной ООО "Компания "Феникс" денежной суммы в размере 1 492 800 215 руб. необходимо новировать в заем.

На дату составления письма (06.10.2015) кредитор не мог знать об общей сумме задолженности, поскольку второй платеж на сумму 442 800 216 руб. еще не был совершен. Платеж будет совершен спустя 2 дня с даты составления данного письма. При указанных обстоятельствах можно сделать вывод, что стороны не намеревались порождать возникновение обязательств из договора поставки, а перечисляли денежные средства совершенно для иных целей, что само по себе однозначно указывает на мнимость заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимый характер сделки заключается в том, что у участников мнимой сделки отсутствует действительное волеизъявление на создание соответствующих ей правовых последствий, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения, но создают видимость таких правоотношений для иных участников гражданского оборота. Совершая сделку для вида, ее стороны правильно оформляют необходимые документы. Однако фактические правоотношения из договора между сторонами мнимой сделки отсутствуют.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку в данном случае заявителем повышенный стандарт доказывания, применяющийся к кредитору, требующему включения в реестр требования кредиторов должника своих требований в деле о банкротстве, не соблюден и им представлены недостоверные и недостаточные доказательства наличия требования, вызывающие у суда существенные сомнения в его действительном наличии, оснований для включения в реестр требований кредиторов не имеется. Таким образом, кредитор в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств наличия задолженности.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Обязанность доказывания в данном случае возложена на заявителя. Суд оценивает заявленные требования на основании представленных в материалы дела документов.

Ввиду изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции в том, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт возникновения требования.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции в том, что согласно материалам дела надлежащих доказательств в обосновании требования заявителя не представлено, основания для признания обоснованным и включения в реестр требований кредиторов должника заявленного требования отсутствуют.

В данном случае, характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

Судом первой инстанции верно применены нормы права с учетом изложенных выше подходов к их толкованию, и, соответственно, обстоятельства, имеющие существенное значение для данного спора.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2019 г. по делу N А40-192927/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Компания "Феникс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

И.М. Клеандров В.С. Гарипов