Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2020 г. N 21АП-4207/19

05 февраля 2020 г.

Дело N А83-19598/2018

Резолютивная часть постановления оглашена 03 февраля 2020 года.

Полный текст изготовлен 05 февраля 2020 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Котляровой Е.Л.,

судей Оликовой Л.Н.,

Калашниковой К.Г.,

Судебное заседание осуществлялось с помощью систем видеоконференц-связи, при содействии Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Букшановой М.М.,

в присутствии в судебном заседании:

от АО "Генбанк" - Борисов А.А., представитель на основании доверенности от 26.11.2019 N 773;

от конкурсного управляющего АО "ФИА-БАНК"- Слепенчук К.Н., представитель на основании доверенности от 16.04.2018,

рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "ФИА-БАНК" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 30 октября 2019 года по делу N А83-19598/2018 (судья Ильичев Н.Н.) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Самарская строительная компания "ЛАДЬЯ" о признании Общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-813"

несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Крым обратилось Общество с ограниченной ответственностью Самарская строительная компания "ЛАДЬЯ" с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-813" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 26.02.2019 в отношении ООО "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-813" введена процедура наблюдение сроком на пять месяцев, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Маджуга Игорь Петрович, являющийся членом Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "ДЕЛО".

Представителем должника было заявлено в Арбитражный суд Республики Крым ходатайство о введении внешнего управления, что обосновывалось истечением сроков процедуры наблюдения, наличием у должника возможности восстановления платежеспособности.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 30.10.2019 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-813" введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев.

Возложено исполнение обязанностей внешнего управляющего Общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-813" на арбитражного управляющего Маджуга Игоря Петровича, являющегося членом Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "ДЕЛО".

Утверждено внешнему управляющему (исполняющему обязанности) фиксированное вознаграждение в размере 45 000, 00 рублей ежемесячно.

Внешний управляющий должен опубликовать сообщение о введении в отношении должника процедуры внешнего управления (доказательства публикации представить в суд), выполнить требования ст. 28, п. 2 ст. 99, ст. ст.106-107 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Арбитражный управляющий Маджуга Игоря Петровича обязан провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден внешний управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего. Протокол собрания представить суду.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 19.12.2019 арбитражный управляющий Маджуга И.П. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей внешнего управляющего, возложены полномочия на арбитражного управляющего Сыромятникова В.Е.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий АО "ФИА-БАНК" обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда Республики Крым от 30 октября 2019 года по делу N А83-19598/2018 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать ООО "Строительное управление - 813" несостоятельным (банкротом), ввести в отношении него процедуру конкурсного производства.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что вывод о возможности восстановления неплатежеспособности должника сделан на основе двух документов: бухгалтерского баланса и оборотно-сальдовой ведомости, представленных в материалы дела должником. Внешним управляющим не представлены в материалы дела отчет о результатах проведения процедуры наблюдения,с документами в подтверждение доводов отчета, анализ финансового состояния должника временным управляющим не проведен, аудитор для проведения финансового состояния должника не привлекался, первое собрание кредиторов должника не проводилась.

Указывает, что принимая во внимание размер активов должника, отраженный в бухгалтерском балансе, бухгалтерская отчётность должника в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального Закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности", положений статьи 70 Федерального Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в обязательном порядке должна быть подтверждена аудитором. Однако должником не представлено аудиторское заключение о соответствии представленного бухгалтерского баланса требованиям действующего законодательства. Анализ финансового состояния должника временным управляющим также с привлечением аудитора не проведен.

Полагает, что в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, что платежеспособность должника может быть восстановлена.

Указывает, что на момент вынесения оспариваемого определения были включены 8 требований в сумме 24 507 826, 71 руб., в то время как на рассмотрении Арбитражного суда Республики Крым находились требования 7-ми кредиторов, заявленных в процедуре наблюдения на общую сумму 496 229 237, 48 руб.

Обращает внимание на то, что был лишен возможности воспользоваться своим правом на участие в рассмотрении вопроса, ввиду длительного не рассмотрения судом первой инстанции заявления о кредиторских требованиях.

Считает, что в результате нарушения судом первой инстанции норм материального права, при принятии оспариваемого судебного акта не достигнуты основополагающие задачи судопроизводства, установленные статьей 2 Арбитражного кодекса Российской Федерации, а также нарушены права и законные интересы кредитора.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению.

Суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/).

Арбитражный управляющий Сыромятников В.Е. о месте и времени судебного заседания уведомлялся надлежащим образом, в судебное заседание не явился, отзыв не представил.

В судебном заседании 03.02.2020 представитель АО "ФИА-БАНК" поддержал апелляционную жалобу, просил её удовлетворить.

Также, представитель АО "Генбанк" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, ввиду следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела усматривается, определением Арбитражного суда Республики Крым от 26.02.2019 в отношении ООО "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-813" введена процедура наблюдение сроком на пять месяцев, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Маджуга И.П., являющийся членом Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "ДЕЛО".

Представителем должника было заявлено в Арбитражный суд Республики Крым ходатайство о введении внешнего управления, что обосновывалось истечением сроков процедуры наблюдения, наличием у должника возможности восстановления платежеспособности.

Из материалов дела усматривается, что 17.10.2019 от временного управляющего ООО "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-813" Маджуга И.П. поступило ходатайство об отложении судебного заседания для проведения первого собрания кредиторов.

В судебном заседании назначенном на 21.10.2019 Арбитражным судом Республики Крым был объявлен перерыв до 23.10.2019, в ходатайстве об отложении судебного заседания для проведения первого собрания кредиторов, было отказано.

Обжалованным определением Арбитражного суда Республики Крым в отношении ООО "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-813" введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев, исполнение обязанностей внешнего управляющего общества на арбитражного управляющего Маджуга И.П. являющегося членом Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "ДЕЛО".

Как усматривается из материалов дела, должник представил в суд первой инстанции оборотно-сальдовую ведомость по счету 62 за сентябрь 2019,бухгалтерский баланс на 31.12.2018, отчет о финансовых результатах за 2018 год, отчет об изменениях капитала за 2018 год, отчет о движении денежных средств за 2018 год, извещение о вводе сведений, указанных в налоговой декларации (расчете) в электронной форме, квитанцию о приеме налоговой декларации (расчета) в электронном виде с подтверждением даты отправки.

Из представленной копии бухгалтерского баланса должника на 31.12.2018, что размер активов общества на 31.12.18 составлял 768 170, 00 руб., тогда как актив 31.12.17 был равен 427 442, 00 руб. Размер долгосрочных обязательств на 31.12.18 согласно данных баланса составлял 152 731, 00 руб., краткосрочных обязательств -549 602, 00 руб.

В материалах дела отсутствует отчет арбитражного управляющего о результатах проведения процедуры наблюдения, подтверждающими документами, анализ финансового состояния должника, проведенный временным управляющим

Согласно пункта 2 статьи 67 Закона о банкротстве, временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов, не позднее, чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения. К отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника; заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур, что не было учтено судом первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 75 Закона о банкротстве, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 93 Закона о банкротстве установлено, что внешнее управление вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Принятие решения о введении соответствующей процедуры банкротства отражено в статье 12 Закона о банкротстве и относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Общее собрание кредиторов ООО "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-813" не проводилось.

Следовательно, при не проведении собрания кредиторов, введение судом по своей инициативе внешнее управление не основано на положениях действующего законодательства.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что согласно картотеки арбитражных дел, на момент введения оспариваемой процедуры, Арбитражный суд Республики Крым по данному делу находилось не рассмотренных заявление кредиторов на общую сумму 496 229 237, 48 руб.

Таким образом, коллегия судей соглашается с доводами заявителя апелляционной жалобы, относительного того, что без представленного внешним управляющим отчета о результатах проведения процедуры наблюдения, с документами в подтверждение доводов отчета, без анализа финансового состояния должника, проведенным временным управляющим, без проведения собрания кредиторов должника, суд, в указанном случае, не может назначить процедуру внешнего управления.

На основании того, что судом первой инстанции не правильно применены нормы материального права, что привело к принятию незаконного судебного акта, определение суда подлежит отмене.

С учетом положений пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ, оспариваемое определение подлежит отмене, а вопрос в отношении введения вида процедуры банкротства ООО "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-813" направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 267, 268, пунктом 4 части 1 статьи 270, пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 30 октября 2019 года по делу N А83-19598/2018 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и является окончательным.

Председательствующий

Е.Л. Котлярова

Судьи

Л.Н. Оликова К.Г. Калашникова