Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2020 г. N 10АП-22356/19

г. Москва

07 февраля 2020 г.

Дело N А41-80310/16

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Муриной В.А., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Композит": Кравцова С.А. - директор согласно выписке из ЕГРЮЛ N ЮЭ9965-19-123662256 от 11.12.19,

от арбитражного управляющего Игнашова Алексея Николаевича: Светашева Е.Н. по нотариально удостоверенной доверенности от 11.10.19, зарегистрированной в реестре за N 77/860-н/77-2019-3-1586,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Композит" на определение Арбитражного суда Московской области от 08 октября 2019 года по делу N А41-80310/16, по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Композит" на действия (бездействие) конкурсного управляющего акционерного общества "Группа компаний "Энерголаб" Игнашова Алексея Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Композит" обратилось в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего акционерного общества "Группа компаний (АО "ГК) "Энерголаб" Игнашова Алексея Николаевича, в которой просило:

1. признать не обоснованным расходование конкурсным управляющим денежных средств в рамках процедуры конкурсного производства АО "ГК "Энерголаб";

2. признать не обоснованным привлечение лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего в рамках процедуры конкурсного производства АО "ГК "Энерголаб";

3. признать необоснованным размер оплаты лиц, привлеченных для обеспечения деятельности конкурсного управляющего в рамках процедуры конкурсного производства АО "ГК "Энерголаб;

4. снизить размер оплаты услуг лиц, привлеченных для обеспечения деятельности конкурсного управляющего в рамках процедуры конкурсного производства АО "ГК "Энерголаб;

5. признать не соответствующими закону действия конкурсного управляющего АО "ГК "Энерголаб" Игнашова А.Н., выразившиеся:

в необоснованном расходовании денежных средств АО "ГК "Энерголаб";

в непредставлении документов, подтверждающих отчеты конкурсного управляющего о расходовании денежных средств должника;

в нарушении правил составления отчетов конкурсного управляющего;

в необоснованном привлечении лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего;

в необоснованном размере оплаты привлеченных лиц;

6. признать ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим АО "ГК "Энерголаб" Игнашовым А.Н. возложенных на него обязанностей;

7. отстранить арбитражного управляющего Игнашова А.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "ГК "Энерголаб" (т. 1, л.д. 2-5).

Жалоба заявлена на основании статей 2, 20.3, 20.4, 20.7, 60, 126, 129, 145 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, ООО "Композит" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило заявленные требования, просило:

1. признать незаконными действия конкурсного управляющего Игнашова А.Н., выразившиеся:

в неосновательном расходовании денежных средств должника в размере 25 529 474 рубля 89 копеек;

в причинении убытков должнику и его кредиторам в размере 25 529 474 рубля 89 копеек;

в необоснованном расходовании денежных средств должника в размере 1 820 332 рубля 53 копейки;

в причинении убытков должнику и его кредиторам в 1 820 332 рубля 53 копейки;

2. признать не соответствующими закону действия конкурсного управляющею АО "ГК "Энерголаб" Игнашова А.Н., выразившиеся:

в непредставлении документов, подтверждающих отчеты конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника;

в нарушении правил составления отчетов конкурсного управляющего;

3. признать необоснованным привлечение лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего в рамках процедуры конкурсного производства АО "ГК "Энерголаб";

4. признать необоснованным размер оплаты лиц, привлеченных для обеспечения деятельности конкурсного управляющего в рамках процедуры конкурсного производства АО "ГК "Энерголаб";

5. снизить размер оплаты услуг лиц, привлеченных для обеспечения деятельности конкурсного управляющего в рамках процедуры конкурсного производства АО "ГК "Энерголаб";

6. Признать ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим АО "ГК "Энерголаб" Игнашовым А.Н. обязанностей конкурсного управляющего.

7. отстранить арбитражного управляющего Игнашова А.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "ГК "Энерголаб" (т. 2, л.д. 46-51).

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 октября 2019 года производство по жалобе ООО "Композит" в части признания незаконными действий конкурсного управляющего Игнашова А.Н., выразившихся в неосновательном расходовании денежных средств должника в размере 25 529 474 рубля 89 копеек было прекращено, в удовлетворении остальной части жалобы ООО "Композит" на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Игнашова А.Н. было отказано (т. 3, л.д. 48-49).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Композит" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 51-52).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 25 января 2017 года АО "ГК "Энерголаб" было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Игнашов А.Н. (т. 1, л.д. 16-17).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемой жалобой, ООО "Композит" указало, что Игнашов А.Н. ненадлежащим образом исполняет возложенные на него в настоящем деле обязанности, а именно: не представляет документы, подтверждающие отчеты конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника, нарушает правила составления отчетов конкурсного управляющего; не обосновано привлек лиц для обеспечения своей деятельности с оплатой за счет имущества должника в необоснованном размере, чем АО "ГК "Энерголаб" и его кредиторам были причинены убытки в сумме 820 332 рубля 53 копейки.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств ненадлежащего исполнения Игнашовым А.Н. обязанностей конкурсного управляющего должника.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (п. 3 ст. 60 Закона о банкротстве).

При рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего по смыслу названной нормы в предмет доказывания входят: незаконность обжалуемых действий арбитражного управляющего; нарушение этими действиями прав и законных интересов кредиторов и иных лиц, имеющих право на обжалование действий арбитражного управляющего.

В обоснование заявленных требований ООО "Композит" указало, что Игнашов А.Н. ненадлежащим образом исполняет возложенные на него в настоящем деле обязанности, а именно: не представляет документы, подтверждающие отчеты конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника, нарушает правила составления отчетов конкурсного управляющего; не обосновано привлек лиц для обеспечения своей деятельности с оплатой за счет имущества должника в необоснованном размере, необоснованно расходует конкурсную массу, в связи с чем АО "ГК "Энерголаб" и его кредиторам были причинены убытки в сумме 1 820 332 рубля 53 копейки.

Абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено указанным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 1 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

В силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Не может быть признан необоснованным размер оплаты таких услуг, если он соответствует тарифам, утвержденным нормативным правовым актом Российской Федерации.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности были привлечены специалисты:

- юрисконсульт Добродеева Е.С. с ежемесячным вознаграждением в размере 45 000 рублей,

- ООО "ЦентрПрава" для оказания услуг по оценке, по проведению финансового анализа и бухгалтерских услуг.

Общая сумма выплат привлеченным специалистам составила 1 289 167 рублей 24 копейки. Остальные расходы в сумме 531 165 рублей 29 копеек включают в себя расходы на публикации, почтовые и транспортные расходы, доказательств их необоснованности не представлено.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 17.12.09 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом; насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения); возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо; необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего; обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлечение ООО "ЦентрПрава" было произведено в связи с поступившими конкурсному управляющему Игнашову А.Н. запросами ООО "Композит", привлечение юрисконсульта было обусловлено значительным объемом работ в рамках настоящего дела.

Факт оказания услуг привлеченными специалистами не опровергнут.

Доказательств наличия у конкурсного управляющего Игнашова А.Н. объективной возможности самостоятельно осуществлять действия, совершенные привлеченными специалистами, не представлено.

В силу пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, при балансовой стоимости активов должника от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей - не более одного миллиона двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной второй процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей.

Согласно отчету конкурсного управляющего Игнашова А.Н. от 12.01.18 балансовая стоимость имущества должника составляет 112 707 794 рублей (т. 1, л.д. 115-121).

Таким образом лимит расходов на оплату услуг привлеченных лиц составляет 1 358 538 рублей 97 копеек (1 295 000 + 63 538, 97).

При этом расходы на проведение оценки нельзя учитывать при определении факта превышения управляющим лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц, поскольку согласно пункту 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе, расходов на оплату услуг оценщика.

Обязанность конкурсного управляющего привлечь оценщика для оценки имущества должника прямо закреплена абзацем четвертым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Согласно расчету ООО "Композит" и отчету конкурсного управляющего Игнашова А.Н. расходы на оплату услуг оценщика составили 450 000 рублей (225 000 - 225 000).

Таким образом, расходы на оплату услуг привлеченных лиц в сумме 1 289 167 рублей 24 копейки не вышли за пределы установленного лимита даже с учетом расходов на проведение оценки.

Следует также отметить, что договоры с привлеченными лицами, оплата услуг которых оспаривается ООО "Композит", в установленном законом порядке не оспорены и недействительными признаны не были.

Поскольку доказательств необоснованности привлечения конкурсным управляющим специалистов не представлено, равно как и доказательств необоснованности размера их вознаграждения, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в данной части.

В силу пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Пунктом 2 указанной статьи закреплено, что в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения:

о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества;

о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений;

о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества;

о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам;

о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц;

о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника;

о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди;

о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства;

о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах;

о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка;

о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства;

иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

Из материалов дела следует, что отчеты конкурсного управляющего Игнашова А.Н. соответствовали вышеуказанным требованиям и представлялись на собраниях кредиторов должника.

Доказательств обратного не представлено, равно как и доказательств недостоверности указанной в отчетах конкурсного управляющего Игнашова А.Н. информации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений действующего законодательства со стороны конкурсного управляющего Игнашова А.Н..

Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам, представителю учредителей (участников) должника и иным лицам право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу данной правовой нормы основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и кредиторов.

При этом заявитель в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. Обжалованы могут быть лишь те действия (бездействие) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, которые предусмотрены Законом о банкротстве.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов бездействием или действиями конкурсного управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим;

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности;

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения.

В пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 65, абзацем восьмым пункта 5 статьи 83, абзацем четвертым пункта 1 статьи 98 и абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему введению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2019 года по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.12.19, конкурсный управляющий АО "ГК "Энерголаб" Игнашов А.Н. уже был отстранен от исполнения возложенных на него в настоящем деле обязанностей.

Таким образом, удовлетворение заявленных требований не приведет к правовым последствиям, на которые рассчитывает ООО "Композит", поскольку Игнашов А.Н. был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника по иным основаниям. Возможность повторного отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него в деле о банкротстве обязанностей действующим законодательством не предусмотрена.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необоснованное прекращение судом первой инстанции производства по заявленным требованиям признается апелляционным судом несостоятельной.

При уточнении жалобы на действия конкурсного управляющего Игнашова А.Н. ООО "Композит" заявило требование о признании незаконными действий конкурсного управляющего Игнашова А.Н., выразившихся в неосновательном расходовании денежных средств должника в размере 25 529 474 рубля 89 копеек и в причинении убытков должнику и его кредиторам в размере 25 529 474 рубля 89 копеек.

В обоснование факта причинения убытков в заявленном размере ООО "Композит" ссылалось на неправомерное перечисление конкурсным управляющим Игнашовым А.Н. с расчетного счета АО "ГК "Энерголаб" 11 205 947 рублей 44 копеек в пользу ООО "Промсервис" 20.09.17 и 14 323 527 рублей 45 копеек в пользу ООО "Кабельсбыт" 21.09.17 в качестве гашения 3 очереди реестра требований кредиторов.

Между тем, как было установлено судом первой инстанции, ранее ООО "Композит" уже обращалось с аналогичными требованиями.

Так, определением Арбитражного суда Московской области от 11 мая 2018 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2018 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 мая 2019 года, по настоящему делу в удовлетворении жалобы ООО "Композит" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Игнашова А.Н., выразившееся в том числе, в причинении убытков кредиторам и должнику в размере 25 529 474 рубля 89 копеек путем перечисления денежных средств ООО "Промсервис" и ООО "Кабельсбыт", было отказано.

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Производство по делу подлежит прекращению только в случае, если имеет место тождество споров, при этом наличие либо отсутствие такого тождества устанавливается исходя из трех составляющих: круга лиц, участвующих в делах, предмета и оснований исков. Значение элементов иска состоит в том, что они являются средством индивидуализации каждого конкретного иска, тем, что отличает один иск от другого. Несовпадение хотя бы одной из указанных составляющих свидетельствует о невозможности применения пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следуя статье 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, прежде чем прекратить производство по делу, обязан установить тождество рассматриваемого и уже рассмотренного спора. Спор будет являться тождественным, если суд установит, что стороны рассматриваемого судом спора и спора, уже разрешенного вступившим в законную силу судебным решением, одни и те же лица, спорят о том же предмете и спор ведут по тем же основаниям.

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права или законного интереса. В основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Поскольку заявленные ООО "Композит" в рамках настоящего обособленного спора требования идентичны по своему содержанию и основаниям с ранее рассмотренными требованиями, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в данной части.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 08 октября 2019 года по делу N А41-80310/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.А. Мурина Н.В. Шальнева