Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2020 г. N 17АП-6213/08

г. Пермь

7 февраля 2020 г.

Дело N А50-43610/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 6 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 февраля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Мухаметдиновой Г.Н., Плаховой Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.

при участии:

от должника: Вотяков А.Ю. - дов. от 31.01.2020 г.,

от ФНС РФ: Стерлягов И.А., паспорт, доверенность от 11.11.2019;

от ответчика: Афанасьев М.С. - руководитель, паспорт,

от Росимущества : Крохалев А.А., паспорт, доверенность от 09.01.2020,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Еремина А.М.

на определение Арбитражного суда Пермского края от 20 октября 2019 года

по делу N А50-43610/2005,

по заявлению конкурсного управляющего к ответчику ООО "МАНГУСТ"

о признании сделки недействительной

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Иванов Александр Владимирович, Ремнев Павел Владимирович

в рамках дела по заявлению МП "Пермводоканал" и ООО "Новогор-Прикамья" о признании несостоятельным (банкротом) ФГУП Машиностроительный завод им. Ф.Э.Дзержинского"

установил:

Конкурсный управляющий Еремин А.М. обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать недействительными заявления о зачете взаимных требовании юридических лиц ООО "Мангуст" N 38 от 04.12.2015 г., ООО "Мангуст" N 08 от 11.12.2015 г., ООО "Мангуст" N 133 от 23.09.2016 г., ООО "Мангуст" N 839/3 от 30.12.2016 г., ООО "Мангуст" N 3/1 от 29.12.2016 г., ООО "Мангуст" N б/н от 11.04.2017 г., ООО "Мангуст" N 87 от 26.08.2016 г., ООО "Мангуст" N 11117 от 01.11.2017 г., на общую сумму 12318388,29 руб. и применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Мангуст" в пользу должника 12318388,29 руб. ( с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20 октября 2019 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, требования удовлетворить.

Заявитель ссылается на то, что оспариваемые сделки по проведению зачета привели к тому, что отдельному кредитору - ООО "Мангуст" было оказано предпочтение перед другими кредиторами.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам должника, не относящимся к текущим, установлена п. 4 ст. 134 Закона.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов (п. 2 ст. 5 Закона) и удовлетворяются вне очереди, следовательно, не нарушают установленную п. 4 ст. 134 Закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Зачет ремонтных работ и неосновательного обогащения на общую сумму 12 318 388,29 руб. в счет погашения задолженности по аренде нарушает очередность, установленную ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) N 127-ФЗ, так как имеются кредиторы по текущим обязательствам ранней очереди, а именно ФНС России по обязательствам второй очереди: на 28.12.2015 г: 69 157 618,48 руб. (л.8 определения Арбитражного суда Пермского края от 28.12.2015 г. по делу N А50-43610/2005), на 12.10.2016 г.: 61 774 956,93 руб. (л.9 решения Арбитражного суда Пермского края от 12.10.2016 г. по делу N А50-28482/2015).

Оспариваемые сделки по проведению зачета, привели к тому, что отдельному кредитору - ООО "Мангуст" было оказано предпочтение перед другими кредиторами, в частности перед уполномоченным органом - ФНС России, в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве.

Заявитель считает, что ответчик знал и не мог не знать о нарушении очередности оплат, а также то, что имущества должника недостаточно для погашения текущей задолженности. В данном случае доказывание иного в полном объеме ложится на Ответчика и является мерой, которую при разумной осмотрительности должен был предпринять участник гражданского оборота при проверке контрагента. Кроме того, о том, что Истец находится в процедуре банкротства Ответчику было известно еще на стадии заключения договора, о состоянии дел на предприятии и рисках в его деятельности информация публиковалась в открытых и общедоступных источниках, в том числе СМИ.

Уполномоченный орган в письменном отзыве доводы заявителя апелляционной жалобы поддерживает.

Ответчик ООО "МАНГУСТ" по основаниям, изложенным в письменном отзыве против удовлетворения апелляционной жалобы возражает

Представитель Росимущества доводы апелляционной жалобы поддерживает.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, между должником и ООО "Мангуст" 01.04.2015 был заключен Договор аренды имущества N 85/15-134, по условиям которого общество приняло во временное владение и пользование имущество, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Дзержинского, д.59.

Согласно п.4.1 договора арендная плата по договору определяется в приложении к договору.

Согласно приложению N 1 к договору стороны определили перечень передаваемого в аренду имущества должника, по акту приема-передачи от 01.04.2015 ООО "Мангуст" указанное имущество приняло в пользование (л.д.17 т.1).

В соответствии с протоколом разногласий к приложению N 1 стороны определили размер арендной платы в сумме 1322455 рублей ежемесячно.

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.01.2018 размер арендной платы с 01.01.2018 года составил 1528899 рублей с НДС без учета коммунальных и эксплуатационных расходов.

Указанный договор был заключен по результатам закупки, протокол заседания закупочной комиссии N 182 от 31.03.2015.

В период с 04.12.2015 по 01.11.2017 ООО "Мангуст" направило в адрес ФГУП "Машиностроительный заводим. Ф.Э. Дзержинского" уведомления о зачете взаимных требований, согласно которым предлагалось зачесть сумму задолженности ООО "Мангуст" перед ФГУП "Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского" по арендной плате выполнением ремонтных работ и оплатой электроэнергии:

N	Уведомление о зачете	Сумма, руб.	Зачитываемые обязательства ООО "Мангуст" по арендной плате	Зачитываемые обязательства ФГУП "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского"
1.	ООО "Мангуст" N 38 от 04.12.2015 г.	1109548,00	Аренда за декабрь 2015 г.	Аварийный ремонт на территории площадки N 5 (Дзержинского, 59), выполненный по договору подряда N 150826-1 от 28.08.2015 г.
2.	ООО "Мангуст" N 08 от 11.12.2015 г.	509307,54	Аренда за декабрь 2015 г.	Неосновательное обогащение ФГУП "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского" от потребленной, но не оплаченной электрической энергии, оплату за которую произвело ООО "Мангуст"
3.	ООО "Мангуст" N 133 от 23.09.2016 г.	3176946,63	Аренда за июль, август и частично за сентябрь 2016 г.	Аварийный ремонт на территории площадки N 5 (Дзержинского, 59), выполненный по договору подряда N 838 от 09.06.2016 г.
4.	ООО "Мангуст" N 839/3 от 30.12.2016 г.	2737406,08	Аренда за октябрь-декабрь 2016 г.	Аварийный ремонт на территории площадки N 5 (Дзержинского, 59), выполненный по договору подряда N 839 от 07.11.2016 г.
5.	ООО "Мангуст" N 3/1 от 29.12.2016 г.	432729,60	Аренда за декабрь 2016 г.	Аварийный ремонт на территории площадки N 5 (Дзержинского, 59), выполненный по договору подряда N 3 от 15.11.2016 г.
6.	ООО "Мангуст" N б/н от 11.04.2017 г.	331341,40	Уведомление контрагентом не представлено	Аварийный ремонт на территории площадки N 5 (Дзержинского, 59), выполненный по договору подряда N 170410-1 от 10.04.2017
7.	ООО "Мангуст" N 87 от 26.08.2016 г.	500000,00	Аренда за июль 2016 г.	Аварийный ремонт на территории площадки N 5 (Дзержинского, 59), выполненный по договору подряда N 838 от 09.06.2016 г.
8.	ООО "Мангуст" N 111-17 от 01.11.2017 г.	3521109,04	Аренда за 2017 г.	Аварийный ремонт на территории площадки N 5 (Дзержинского, 59), выполненный по договору подряда N 98 от 10.07.2017
		12318388,29

Заявитель указывает, что зачет ремонтных работ и неосновательного обогащения на общую сумму 12318388,29 руб. в счет погашения задолженности по аренде нарушает очередность, установленную ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) N 127-ФЗ, так как имеются кредиторы по текущим обязательствам более ранних очередей, а именно: ФНС России по обязательствам второй очереди.

Судом первой инстанции проверен факт выполнения аварийных ремонтных работ, а также факт совершения оплат за должника коммунального ресурса, представлены первичные документы на проведение ремонта, платежные поручения, что свидетельствует о наличии взаимных обязательств сторон, предъявленных к зачету.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, исходя из условий договора, нарушение очередности не имело места, заявитель не доказал невозможность погашения текущих обязательств должника, соотнести производимое погашение с предполагаемой возможностью/невозможностью должника погасить требования кредиторов по текущим платежам не представляется возможным, должник осуществляет хозяйственную деятельность по исполнению государственного оборонного заказа, что позволяет сделать вывод о наличии у должника прибыли за счет заключенных контрактов, размер полученной должником прибыли в публичных источниках не размещен, иного не доказано (ст.65 АПК РФ), таким образом, у ответчика не имелось возможности оценить нарушение прав и законных интересов кредиторов должника, опираясь на публичные источники раскрытия информации.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 (в редакции от 30.07.2013) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (п. 11 Постановления ВАС РФ 23.12.2010 г. N 63).

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Таким образом, для признания недействительной сделки по погашению текущей задолженности необходимо доказать наличие совокупности двух обстоятельств:

- в результате оспариваемой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием;

- получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Вопреки правовой позиции, приведенной в п. 13 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63, как указали суды, конкурсным управляющим должника не представлено конкретных, надлежащих и допустимых доказательств осведомленности ответчика о нарушении очередности погашения требований кредиторов по текущим платежам (при их наличии) при получении оплаты от должника.

Факт признании должника несостоятельным (банкротом) и возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), не может свидетельствовать об осведомленности ответчика о нарушении такой очередности по оплате текущих платежей должника, поскольку по общему правилу ст. 5 Закона о банкротстве текущими платежами признаются требования кредиторов по обязательствам, которые возникают уже после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), а их исполнение не приостанавливается должником даже при введении процедур банкротства в отношении должника.

Более того, как обоснованно отметил суд первой инстанции, должник длительное время после признания его банкротом осуществляет хозяйственную деятельность по исполнению государственного оборонного заказа, что позволяет сделать вывод о наличии у должника прибыли за счет заключенных контрактов, размер полученной должником прибыли в публичных источниках не размещен, иного не доказано (ст.65 АПК РФ).

Имущественный комплекс должника на дату произведения спорных зачетов не был оценен, оценочный отчет, содержащий сведения о возможном размере денежных средств, планируемых к поступлению в конкурсную массу должника для погашения требований кредиторов (в том числе по текущим платежам), не опубликован, соотнести производимое погашение с предполагаемой возможностью/невозможностью должника погасить требования кредиторов по текущим платежам не представляется возможным, поэтому следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что заявитель не доказал, что в результате оспариваемой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием.

В такой ситуации наличие на момент проведения спорных зачетов задолженности по текущим платежам перед уполномоченным органом, не является основанием для признания их недействительными на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Кроме того, судом первой инстанции были проверены доводы о применении ст.61.2 Закона о банкротстве, ст.10 ГК РФ и признаны необоснованными. Доводов о несогласии с указанным выводом суда первой инстанции заявителем апелляционной жалобы не приведено.

Учитывая, что апеллянт в жалобе не ссылается на доказательства которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений судом первой инстанции при вынесении определения от 20.10.2019 г. норм материального и (или) процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 20 октября 2019 года по делу N А50-43610/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова Т.Ю. Плахова