Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2020 г. N 09АП-77744/19

г. Москва

07 февраля 2020 г.

Дело N А40-208163/15

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей И.М. Клеандрова, В.В.Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.О. Зориной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РЕСО-Лизинг" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 ноября 2019 года по делу N А40-208163/15, принятое судьей Е.В. Луговик, по заявлению конкурсного управляющего должника - Коробко А.С. о признании недействительной сделкой - соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом от 13.03.2017 г., заключённое между ООО "РЕСО-Лизинг" и должником, и применении последствий недействительности сделки по делу о признании несостоятельным (банкротом) АО "Кислородмонтаж"

при участии в судебном заседании:

от к/у АО "Кислородмонтаж" - Гнусарёв А.А. по дов. от 06.05.2019

от ООО "РЕСО-Лизинг" - Горбачева Л.В. по дов. от 22.01.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2018 г. в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Коробко Александр Сергеевич.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 100 от 09.06.2018 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2019 г. признано недействительной сделкой - соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом от 13.03.2017, заключенное между ООО "РЕСО-Лизинг" и АО "Кислородмонтаж", и применены последствия недействительности указанной сделки.

Не согласившись с указанным определением суда, ООО "РЕСО-Лизинг" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 22.05.2013 между Должником (Лизингополучатель) и Ответчиком (Лизингодатель) заключен Договор финансовой аренды (лизинга) N 702МО-КДЖ/28/2013 (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1 Договора Лизингодатель обязуется приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателем продавца Автомобильный кран КС-45717Р на шасси КАМАЗ-65115 (6х4).

Стоимость автомобильного крана составляла 5 515 000 руб.

Согласно материалам дела, общая сумма лизинговых платежей составила 7 251 004 руб., в том числе авансовый платеж 827 250 руб.

Со стороны Должника обязательства по Договору исполнены частично в сумме 5 727 992 руб.

В связи с неполным исполнением Должником обязательств по Договору, Лизингодатель 10.11.2015 уведомил Лизингополучателя о расторжении Договора.

Впоследствии 21.10.2016 предмет лизинга был изъят у Должника, что подтверждается Актом изъятия по уведомлению о расторжении Договора.

13.03.2017 между Должником и Ответчиком заключено соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом (далее - Соглашение).

В соответствии с п. 2.1 Соглашения, у Должника существует к Ответчику требование по возврату суммы сальдо (в соответствии с Постановлением Пленума ВАС N 17 от 14.03.2014) в размере 2 547 472 руб. на основании Договора лизинга N 702МО-КДЖ/28/2013.

Согласно п. 2.2 Соглашения, у Ответчика существует требование к Должнику по оплате суммы в размере 1 626 127 руб. на основании Договора купли-продажи N 703МО-КЖД/29/2013.

Согласно п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В данном случае имеются основания для признании оспариваемого соглашения недействительным.

Оспариваемое соглашение было заключено Должником после принятия Арбитражным судом г. Москвы заявления о признании должника банкротом. Соответственно, наличие признаков неплатежеспособности не оспаривается и считается установленным.

Из п. 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" следует, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

В соответствии с п. 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. (п. 3.4 Постановления Пленума ВАС N 17 от 14.03.2014).

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Исходя из материалов дела, должник оплатил лизинговые платежи и погасил задолженность по выкупной стоимости предмета лизинга, однако был лишен имущества.

При таких обстоятельствах, кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

На основании п. 3 чт. 137 Закона о банкротстве, требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Ответчик не мог не знать о неплатежеспособности должника, так как на момент заключения оспариваемого соглашения в отношении должника было возбуждено дело о банкротстве он перестал производить лизинговые платежи.

Информация о принятии арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) была известна сторонам сделки и находилась в открытом доступе (дата публикации определения о принятии заявления должника несостоятельным (банкротом) на сайте kad.arbitr.ru 21.11.2015).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемая сделка причиняет вред кредиторам, поскольку требования ответчика, подлежащие включению в реестр требований кредиторов должника, были погашены перед требованиями иных кредиторов, которые подлежат удовлетворению в более ранней очереди.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 ноября 2019 года по делу N А40-208163/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "РЕСО-Лизинг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

И.М. Клеандров В.В. Лапшина