Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2020 г. N 09АП-79902/19

г. Москва

06 февраля 2020 г.

Дело N А40-109413/19

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей В.С. Гарипов, Р.Г. Нагаев

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.О. Зориной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Селарс"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2019

по делу N А40-109413/19, вынесенное судьей А.А. Свириным,

об отказе в удовлетворении заявления ООО "Селарс" о включении в реестр требований кредиторов ООО "МагистральСТРОЙ" требований в размере 9 000 000 рублей,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "МагистральСТРОЙ"

(ОГРН 1137746355636, ИНН 7715961392)

при участии в судебном заседании:

от ООО "Селарс" - Долганова А.В. по дов. от 23.05.2019

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2019 в отношении ООО "МагистральСТРОЙ" (ИНН 7715961372, ОГРН 1137746355636) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Харитонов Г.А. (ИНН 402501094861), член ПАУ ЦФО, с вознаграждением установленным Законом.

Сообщение об этом факте опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 06.07.2019 N 117.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Селарс" о включении в реестр требований кредиторов ООО "МагистральСТРОЙ" требований в размере 9 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2019 в удовлетворении заявления ООО "Селарс" - отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО "Селарс" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2019 по делу N А40-109413/19 отменить, принять по обособленному спору новый судебный акт, признать требования ООО "Селарс" к ООО "МагистральСТРОЙ" в размере 9 000 000,00 рублей обоснованными, подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В жалобе заявитель указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ООО "Селарс" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит основания для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (размещено на сайте ВАС РФ 19.07.2012 года) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу ст.ст. 71, 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Как следует из материалов дела, 30.11.2015 между должником и ООО "СЕЛАРС" в лице Управляющей организации - Общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВО-ДЕЛОВОЙ ЦЕНТР "ЧЕРЕМУШКИ был заключён договор N С/МС-2015/11 (далее по тексту -Договор).

Предметом договора являлась поставка Должником товара в собственность Кредитора.

Спецификацией к Договору стороны согласовали поставку товара на общую сумму 9 000 000 рублей.

Платежным поручением N 65 от 02.02.2017 кредитор произвел оплату товара по договору поставки стройматериалов N С/МС-2015/11 от 30.11.2015.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ), по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п.1 статьи 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

16 мая 2017 г. Стороны подписали соглашение о расторжении договора купли-продажи N С/МС-2015/11 от 30.11.2015.

Пунктом 4 Соглашения, Продавец принял на себя обязательство вернуть полученный аванс в сумме 9 000 000 (Девять миллионов) рублей на расчетный счет Покупателя в течение 35 (Тридцати пяти) календарных дней с даты подписания настоящего Соглашения.

Возврат денежных средств осуществлен не был.

Судебная коллегия не соглашается с выводом суда о том, что воля сторон сделки не была направлена на возникновение соответствующих правовых последствий из поставки товара.

Выводы суда о злоупотреблении правом кредитора направленным на создание "дружественной задолженности", о направленности воли кредитора исключительно на противоправный интерес с целью реализации попытки контролируемого банкротства в отношении должника основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2019 по делу N А40-109413/19 подлежит отмене, а заявленное требование ООО "Селарс" в размере 9 000 000, 00 руб. удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2019 по делу N А40-109413/19 отменить.

Признать требование ООО "Селарс" обоснованным.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "МагистральСТРОЙ" требование ООО "Селарс" в размере 9 000 000,00 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

В.С. Гарипов Р.Г. Нагаев